Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/11/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010083

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010083.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 08.04.2019 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný: G. J. N. J. N., nar. XX.XX.XXXX P. O., O. X. W. B. XXA, X.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 09.07.2018 telefonicky z telefónneho čísla XXXX XXX XXX kontaktoval H. U., ktorému ponúkol
na predaj benzínový motor o objeme 1,6 l na osobné motorové vozidlo zn. Seat Leon, rok výroby
2001 v hodnote 350,- eur a 20,- eur poštovné, ktorý H. U. za účelom kúpy hľadal na inzertnom

portáli www.bazos.sk., pričom po telefonickej dohode na kúpe požadoval platbu vopred na bankový
účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorú H. U. zrealizoval, avšak po uskutočnení platby ani po
opakovaných výzvach doposiaľ predmetný motor nedodal a ani nevrátil finančné prostriedky, čím svojím
konaním spôsobil H. U., B. XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X. X. škodu vo výške 370,- eur,

t e d a

úmyselne na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak
na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona,

za to sa

Podľa § 44 Tr. zák. sa u obžalovaného u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest
uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.07.2018, ktorýmbol obžalovanému uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky na skúšobnú dobu 3
roky s probačným dohľadom, sa považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, za dostatočný.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému H. U., B..
XX.XX.XXXX, bytom W. XX, X. X. škodu vo výške 370,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.02.2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Banská
Bystrica zo dňa 30.01.2019 pod. sp. zn. 1 Pv 302/18/6601 - 20 na obvineného G. J., B.. XX.XX.XXXX P.
O., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené

vo výroku tohto rozhodnutia.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného za splnenia podmienok podľa §
252 ods. 2 Trestného poriadku. Na základe návrhu prokurátora bola na hlavnom pojednávaní prečítaná
výpoveď obžalovaného z prípravného konania, ktorý k veci odmietol vypovedať.

Svedok - poškodený H. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede z
prípravného konania, z ktorej je zrejmé, že dňa 09.07.2018 na adrese prechodného pobytu W. XX, X.
X. hľadal na inzertnom portáli www.bazos.sk inzerát týkajúci sa predaja 1,6 l
benzínového motora do Seatu Leon, r. v. 2001, 77kW. Z čísla XXXX XXX XXX ho kontaktoval pán, ktorý

sa predstavil ako Uličný s tým, že má motor, ktorý svedok - poškodený zháňal a tento ponúka na predaj
za 350,- eur + 20,- eur poštovné. Po telefonickej dohode o kúpe motora mu obžalovaný uviedol, že je
potrebné zrealizovať prevod kúpnej ceny vopred na bankový účet č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
vedený vo Fio banke, ktorý prevod poškodený zrealizoval, o čom informoval obžalovaného zaslaním
screenshotu obrazovky na ním uvedený email Z..U. Predmetný motor mal byť poškodenému doručený

dňa 13.07.2018, pričom tento mu ani po opakovaných výzvach doručený nebol, kedy obžalovaný po
opakovaných urgenciách prestal s poškodeným komunikovať, poškodenému taktiež neboli vrátené ani
finančné prostriedky, čím uvedeným konaním vznikla poškodenému škoda vo výške 370,- eur.

Súd so súhlasom prokurátora prečítal výpoveď svedkyne W. V. z prípravného konania, kde táto vo veci

odmietla vypovedať z dôvodu, že s obžalovaným je v rodinnom pomere.

V rámci ďalšieho dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré
sú obsahom vyšetrovacieho spisu, a to správa Fio banky, a.s. č. l. 37, výpis z účtu č. U. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX č. l. 38, správa spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. č. l. 39, správa spoločnosti News

and Media Holding a.s. č. l. 40, správy a posudky na obvineného č. l .43-53, odpis z registra trestov
obvineného č. l. 41-42, lustrácie súdu č. l., 77-83, trestný rozkaz sp. zn. XT/XX/XXXX č. l. 86-87, odpor
č. l. 89, rozsudok OS Brezno sp. zn. XT/XX/XXXX zo 04.10.2018 č. l. 101 a rozsudok OS Trnava sp.
zn. XT/XX/XXXX zo 17.07.2018 č. l. 102.

Rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. XT/XX/XXXX bol Roman Didi právoplatne odsúdený pre
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona pre skutky zo dňa 07.-08.08.2017,
za čo súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.07.2018, ktorým bol obžalovanému uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. s

dohľadom probačného a mediačného úradníka v skúšobnej dobe a s povinnosťou v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 17.07.2018 bol obžalovaný
právoplatne uznaný vinným zo spáchania prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona pre skutok zo dňa 22.04.2013, za čo
mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3
rokov, s dohľadom probačného a mediačného úradníka v skúšobnej dobe. Zároveň mu bola uložená
povinnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať
o zamestnanie.Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z
úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom

konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a po vyhodnotení dokazovania, jednotlivo
každý dôkaz zvlášť, ako aj v ich súhrne, dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku,
ktorý súd právne kvalifikoval ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo
iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom
majetku malú škodu.

V zmysle ust. § 221 ods. 1 Tr. zák. možno za prečin podvodu uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.

Trestný čin podľa tohto ustanovenia je prečinom, nakoľko malou škodou podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. sa
rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- eur.

Objektom tohto trestného činu je cudzí majetok, bez ohľadu na druh a formu vlastníctva. Jedná sa nielen
o veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý
nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie páchateľa vo vzťahu k naplneniu

zákonných znakov skutkovej podstaty predmetného trestného činu.

Škodou na cudzom majetku je teda ujma majetkovej povahy, ktorá predstavuje nielen zmenšenie
majetku, ale aj ušlý zisk. Pod pojmom obohatenie sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku
páchateľa, alebo inej osoby, či už jeho rozšírením, alebo ušetrením nákladov, ktoré by inak boli z majetku

páchateľa, alebo inej osoby vynaložené. Obohatenie sa nemusí byť totožné so spôsobenou škodou.

Omylom možno rozumieť nesúlad medzi predstavou páchateľa a skutočnosťou.

Uvedením do omylu je konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie sú v súlade so skutočným

stavom veci. Môže ísť o konanie, opomenutie konania aj konkludentné konanie, ktoré môže smerovať
nielen voči poškodenému, ale aj voči inej osobe.

Okolnosti subjektívneho charakteru možno spravidla dokazovať len nepriamo z okolností objektívnej
povahy, z ktorých sa dá podľa zásad logického myslenia usúdiť vnútorný vzťah páchateľa

(obžalovaného) k porušeniu alebo ohrozeniu záujmov chránených Trestným zákonom.

Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný G. J. minimálne v nepriamom úmysle tak, ako to
vyžaduje ustanovenie § 15 písm. b) Tr. zák., keďže tento prinajmenšom vedel, že svojim konaním
môže zákonom uvedené porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, s tým

bol uzrozumený. Uzrozumenie so spôsobením následku vyplýva z toho, že obžalovaný G. J. v čase
spáchania skutku nemohol počítať so žiadnou konkrétnou okolnosťou, ktorá by mohla zabrániť tomuto
následku.

Zistený skutkový stav vyplynul jednak z výpovede svedka - poškodeného Adriána Slámku, ako aj z

jednotlivých listinných dôkazov tak, ako sa s nimi súd na hlavnom pojednávaní oboznámil.

Z listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 11-krát súdne
trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť, 19-krát sa dopustil priestupku, prevažne na úsekucestnej dopravy a proti majetku. Majiteľom predmetného účtu č. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
založeného dňa 06.06.2018 osobne na pobočne Fio banky v Trnave je obžalovaný G. J., G.. Č..
XXXXXXXXXX, zároveň je jeho jediným disponentom. Dňa 10.07.2018 bola na predmetný účet

pripísaná platba vo výške 370,- eur, ktorej odosielateľom bol svedok - poškodený H. U.. Obžalovaný nie
je v mieste trvalého pobytu známy a Miestny úrad o ňom nemá žiadne informácie. Obžalovaný nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, doposiaľ bol v evidencii vedený 2-krát, vždy vyradený
pre nespoluprácu. Doposiaľ nepoberal žiadne štátne sociálne dávky a ani dávku v hmotnej núdzi.

Po objektívnej stránke konanie obžalovaného G. J. jednoznačne napĺňa skutkovú podstatu prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, keďže obžalovaný na škodu majetku poškodeného U.
seba obohatil tým, že poškodeného uviedol do omylu a spôsobil na jeho majetku malú škodu. Na základe
vykonaného dokazovania mal súd nad všetky pochybnosti dokázané skutočnosti, podstatné pre uznanie
viny obžalovaného v tomto konaní, keďže je zrejmé, že výrok o vine môže byť založený len na takých
dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, naproti tomu súd zistil jednu priťažujúcu
okolnosťpodľa§37písm.m)Tr.zák.(užbolzatrestnýčinodsúdený).Vzhľadomnapomerpoľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby
upravenej v osobitnej časti Trestného zákona, mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v
rozmedzí 8 mesiacov až 2 roky, pričom u obžalovaného prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu

podľa § 42 Tr. zák.

Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci trest uložený obžalovanému skorším rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. XT/

XX/XXXX zo dňa 17.07.2018 vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, s dohľadom
probačného a mediačného úradníka v skúšobnej dobe, pričom obžalovanému bola zároveň uložená
povinnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zamestnať sa alebo sa preukázateľne uchádzať
o zamestnanie, preto v zmysle ust. § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu.
.

Vo vzťahu k náhrade škody súd konštatuje, že k uplatneniu nároku na náhradu škody došlo riadne a
včas, spolu s preukázaním jej výšky zo strany poškodeného H. U., nar. XX.XX.XXXX, O. X. X. XX,
X. X., prechodne bytom W. XX, X. X., a to v celkovej sume 370,- eur, k náhrade ktorej súd zároveň
obžalovaného G. J. zaviazal.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.)