Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoZm/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113218685
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3113218685.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so
sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, proti žalovaným 1/ Dr. Life, s.r.o., so sídlom Soblahov
552, IČO 43 889 158, 2/ C. A., trvalý pobyt G.. M.R.R. XXXX/XXA, Q., právne zastúpenému JUDr. P.
D., advokátkou, so sídlom kancelárie A. XXX, Q., 3/ MVDr. Q. D., trvalý pobyt J. XXX, o zaplatenie

200 271,37 eur s príslušenstvom, v konaní o dovolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 16CoZm/34/2016-158 zo dňa 31.7.2017, o odvolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu
Okresného súdu Trenčín č.k. 36CbZm/4/2015-194 zo dňa 5. januára 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi, žalovanému 1/ a žalovanému 2/ sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p

r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil konanie o dovolaní a výrokom
II. rozhodol, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania. Zastavenie konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku vo výške 4 806,50 eur z dovolania proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho
súdu odôvodnil súd prvej inštancie podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 9 zákona č. 71/1992 Zb. o

súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. O zastavení konania o dovolaní žalovaného 2/
proti právoplatnému rozhodnutiu odvolacieho súdu rozhodol sudca súdu prvej inštancie uznesením s
poučením, že proti uzneseniu je prípustné odvolanie, o lehote na podanie odvolania, o náležitostiach
odvolania a o dôvodoch odvolania. Právnej zástupkyni žalovaného 2/ bolo predmetné uznesenie
doručené dňa 15.1.2018.

2. Dňa 30.1.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného 2/ prostredníctvom právnej
zástupkynesnázvom„Sťažnosťprotiuzneseniuozastaveníkonaniaanávrhnaoslobodenieodsúdnych
poplatkov“, ktoré súd prvej inštancie a odvolací súd posúdili podľa obsahu ako odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie, ktoré označenie opravného prostriedku vyplýva aj z textu tohto odvolania.

3. Žalovaný 2/ podal dňa 25.10.2017 proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č.k.

16CoZm/34/2016-158 zo dňa 31.7.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2017, dovolanie
prostredníctvom právnej zástupkyne. Spolu s dovolaním podal žalovaný 2/ návrh na oslobodenie od
súdnych poplatkov.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 36CbZm/4/2015-188 zo dňa 28.11.2017, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, priznal žalovanému 2/ na jeho návrh oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie v rozsahu

8/10 (výška súdneho poplatku za dovolanie 24 032,50 eur). V súlade s § 357 CSP súd prvej inštancie
žalovaného 2/ správne poučil, že odvolanie proti uzneseniu nie je prípustné a sťažnosť proti tomutouzneseniu môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od jeho doručenia
na súde, ktorý uznesenie vydal, spolu s náležitosťami sťažnosti a postupom súdu prvej inštancie (§ 239
CSP a nasl.). Uznesenie bolo žalovanému 2/ doručené dňa 30.11.2017, ktorý sťažnosť proti tomuto

uzneseniu nepodal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.11.2017 (pokiaľ súd prvej inštancie
vyznačil na predmetnom uznesení právoplatnosť dňa 16.12.2017, odvolací súd uvádza, že takéto
vyznačenie nemá žiadne procesné účinky a pre právoplatnosť uznesenia podľa § 238 ods. 1, 2 CSP
je bez významu).

5. Dňa 30.11.2017 bola žalovanému prostredníctvom právnej zástupkyne doručená výzva na zaplatenie
súdneho poplatku za podanie dovolania vo výške 4 806,50 eur v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.
Výzva súdu prvej inštancie obsahuje poučenie o tom, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený,
súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov) s tým, že pred
zaplatením celého poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať. Výška súdneho poplatku,
na zaplatenie ktorého bol žalovaný 2/ vyzvaný súdom prvej inštancie predstavuje rozsah, v ktorom mu

nebolo priznané oslobodenie od súdneho poplatku za dovolanie (2/10 z celku). Dňa 1.12.2017 začala
žalovanému 2/ plynúť 15-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 4 806,50 eur,
ktorá plynula
do 15.12.2015. Žalovaný 2/ v období od 1.12.2017 do 15.12.2017 súdny poplatok podľa výzvy súdu
prvej inštancie nezaplatil.

6. Dňa 5.1.2018 vydal súd prvej inštancie odvolaním napadnuté uznesenie o zastavení konania o
dovolaní.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP

a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
vo výrokovej časti ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez
nariadeniaodvolaciehopojednávaniapodľa§385ods.1CSP,keďvdanejvecinezistildôvodktomu,aby
zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania
nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem.

8. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci,
a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v konaní

nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. a/ a
b/ CSP. Postupom súdu prvej inštancie nedošlo k takému nesprávnemu procesnému postupu, ktorý
znemožnil stranám uskutočňovať im patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces.

9. Podľa § 18i zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (prechodné
ustanovenie k úpravám účinným od 1. novembra 2017) z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
a právoplatne neukončené do 31. októbra 2017 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2017, aj keď sa stanú splatnými
po 31. októbri 2017.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov ak
nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej
sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní

od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O
následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov
pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak

do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka (novela vykonaná
zákonom č. 152/2017 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2017).12. Podľa § 10 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,

ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2 (novela vykonaná zákonom č. 152/2017 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2017).

13. V súlade s citovanými ustanoveniami poplatkového zákona v znení účinnom do 31.10.2017 a v
súlade s procesným postupom súdu prvej inštancie, odvolací súd konštatuje, že na strane žalovaného 2/

nie sú splnené zákonné podmienky pre nezastavenie konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku
ani zákonné podmienky pre zrušenie uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania o dovolaní,
ktorépodalprotiprávoplatnémurozhodnutiuodvolaciehosúdužalovaný2/.Žalovaný2/nezaplatilsúdom
určený súdny poplatok vo výške 4 806,50 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy a v tejto lehote nepodal
ani návrh na oslobodenie súdnych poplatkov. V odvolaní žalovaný 2/ netvrdí žiadne vecné dôvody pre
nezákonnosť odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie o zastavení konania o

dovolaní, jeho odvolanie obsahuje iba návrh na oslobodenie od súdneho poplatku v celom rozsahu
(bez odôvodnenia pomerov predovšetkým majetkových, osobných, zárobkových, rodinných, sociálnych,
zdravotných a pod.) žalovaného 2/. Ustanovenie § 10 ods. 6 poplatkového zákona, podľa ktorého
do 30.6.2017 platilo, že ak v lehote na podanie odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku je podaná žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov a súd aspoň

čiastočne oslobodenie prizná, zrušuje sa uznesenie o zastavení konania a ak došlo len k čiastočnému
oslobodeniu, súd vyzve na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie
netýka,bolosúčinnosťouod1.7.2017podľazákonač.152/2017Z.z.zozákonnéhozneniapoplatkového
zákona vypustené. Zákonné znenie § 10 ods. 2 písm. e/ a § 10 ods. 3 poplatkového zákona vymedzuje
súdu a strane sporu, i v postavení dovolateľa, postup, nedodržanie ktorého na strane sporu má v

danom prípade za následok zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku a potvrdenie vecne
správneho rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolacím súdom podľa § 387 ods. 1 CSP.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi a žalovaným 1/, 3/ v odvolacom konaní nevznikli žiadne trovy,

preto im odvolací súd nárok na ich náhradu nepriznal.

15. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429
ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).