Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416209094
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416209094.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: T., organizačná

zložka v SR: T., zastúpeného spoločnosťou ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého 9, 811 06 Bratislava proti
žalovaným: X/ J. nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt Z.. XXXX/XXX, XXX XX K., X/ U., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt W., XXX XX K. o zaplatenie 11.637,50 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 232,94 eura z a s t a v u j e .

II. Žalovanív1.a2.radesú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťžalobcovi6.300,72eurasúrokmi
z omeškania 8,5 % ročne od 15.07.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobu v zostávajúcej časti z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti T. O. W., a.s., B. X/A, XXX XX O., H.: XX XXX XXX
žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatenia 11.637,50 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne a s úrokmi 11,99 % ročne zo sumy 8.792,45
eura od 28.11.2015 do zaplatenia, a to s poukazom na zmluvu o úvere uzavretú dňa XX.XX.XXXX,

poskytnutý úver vo výške 11.000,-- eur, povinnosť žalovaných vrátiť úver a zaplatiť úroky, porušenie
povinností zo strany žalovaných, vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu XX.XX.XXXX a celkový
nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku dňu XX.XX.XXXX vo výške žalovanej sumy.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanému v 1. rade zrušený uznesením súdu zo dňa XX.XX.XXXX.

3. V súvislosti s doručovaním zásielok žalovanému v 1. rade súd zistil, že tento sa na adrese trvalého
pobytu I. XXX K. G. nezdržiava a zdržiava sa na adrese W.. Súd tiež zistil, že žalovaná v 2. rade nemá
trvalý pobyt v P. R. (ako uviedol žalobca v žalobe), ale od XX.XX.XXXX na adrese W. B. XA K. G..

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Ani jeden zo žalovaných si poštovú zásielku s
predvolaním zaslanú na vyššie uvedenú adresu v lehote neprevzal a ani jeden z nich nereagoval na
predvolanie, ktoré im bolo zaslané obyčajnými poštovými zásielkami (ktoré sa súdu nevrátili). Žalobca

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd však vzhľadom na absenciu relevantných skutkových
tvrdení potrebných pre rozhodnutie vo veci pojednávanie odročil.5. Následne súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a vyzval žalobcu na doplnenie žaloby o
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia vo výzve zo dňa XX.XX.XXXX špecifikované, a to okrem
iného, aby uviedol aká bola výška úrokov 9 % ročne do dňa zosplatnenia dlhu, koľko žalovaní zaplatili

na istinu úveru, koľko na úroky do dňa zosplatnenia a aká suma úveru a úrokov z úveru 9 % nebola ku
dňu zosplatnenia zaplatená, aká suma úveru bola zosplatnená, koľko splátok zaplatili žalovaní do dňa
zosplatnenia a v akej výške, či a koľko zaplatili po zosplatnení dlhu a na aký účel bola úhrada zúčtovaná,
či a aké poplatky účtoval na ťarchu žalovaných a či došlo k ich úhrade a akým spôsobom.

6. Žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámil súdu, že žalovaní mu odo dňa podania
žalobyzaplatili232,94eura,atodňaXX.XX.XXXXsumu19,96eura,dňaXX.XX.XXXXsumu39,89eura,
dňa XX.XX.XXXX sumu 56,51 eura a dňa XX.XX.XXXX sumu 116,58 eura, ktoré sumy boli započítané
na zaplatenie istiny úveru. Uviedol, že žalobu v časti o zaplatenie 232,94 eura berie späť.

Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

V danom prípade vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 232,94 eura pred pojednávaním,
a preto súd konanie o tejto časti žaloby podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

7. Po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobca trval na žalobe proti obidvom žalovaným spoločne a
nerozdielne v časti o zaplatenie 11.404,56 eura s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne a s úrokmi 11,99 %
ročne zo sumy 8.792,45 eura od XX.XX.XXXX do 11.01.2017, zo sumy 8.772,49 eura od 12.01.2017 do
13.02.2017,zosumy8.732,60euraod14.02.2017do20.03.2017,zosumy8.776,09euraod21.03.2017

do 04.05.2017 a zo sumy 8.559,51 eura od 05.05.2017 do zaplatenia. K výzve súdu o doplnenie
žaloby uviedol iba to, že úver bol zosplatnený 16.06.2014 z dôvodu omeškaných štyroch splátok úveru
splatných XX.XX., XX.XX., XX.XX. a XX.XX.XXXX, výška úrokov 11,99 % od XX.XX.XXXX je na základe
čl. V bod 1 Zmluvy. Uviedol, že to, koľko žalovaní zaplatili na istinu úveru, koľko na úroky, koľko splátok
a v akej výške zaplatili do dňa zosplatnenia a odo dňa zosplatnenia vyplýva z Výpisu úverového účtu

a z Prehľadu výpočtu úrokov z úveru. Súd výzvou zo dňa XX.XX.XXXX požiadal žalobcu na doplnenie
podania zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle výzvy zo dňa XX.XX.XXXX s poukazom na ustanovenie § 132
ods. 1, 2 CSP a oznámil mu, že trvá na účasti jeho zástupcu na pojednávaní.

8. Žalobca listom zo dňa XX.XX.XXXX ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na

XX.XX.XXXX, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti s tým, že na žalobe trvá v celom rozsahu
XX.XXX,XX eura (?) s príslušenstvom a nesúhlasí so splátkovým kalendárom. Do dňa 13.06.2017
skutkové tvrdenie nedoplnil.

9. Žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili k žalobe až písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Poukázali

na to, že žalobca sa domáha voči nim zaplatenia 11.637,50 eura na základe uzavretej Zmluvy o úvere
a Obchodných podmienok (OP), ktoré obsahujú veľké množstvo neprijateľných zmluvných podmienok
a ktorá zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, čo ju robí zmluvou bez úrokov a poplatkov. Okrem
iného za neprijateľné zmluvné podmienky žalovaní považovali:
- úročenie úveru (v základných ustanoveniach zmluvy je dohodnutá fixná sadzba 9 % ročne a v čl. V bod

1 Zmluvy je to inak, a to pri povinnosti platiť 1,5 násobok aktuálnej výšky splátky mesačne a v prípade
porušenia záväzku možné zvýšenie úrokovej sadzby na 11,9 % ročne),
- vyhlásenie dlžníka v čl. VII bod 2 Zmluvy (prenesenie dôkazného bremena na spotrebiteľa v otázke
oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru
podľa Zmluvy v kontexte jeho majetkových pomerov a finančných možností),

- splácanie úveru - čl. 4 bod 9 OP (odopretie spotrebiteľovi pre neho výhodnejšieho režimu splácania
dlhu, ktorý mu poskytuje Občiansky zákonník, obmedzenie autonómie spotrebiteľa; spotrebiteľ má
záujem splatiť prvotne istinu úveru a až následne príslušenstvo; rozpor s § 565 ods. 2 s poukazom na
§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka),
- čl. 7 bod 3 OP - poplatky (oprávnenie banky vyúčtovať a povinnosť dlžníka ich na výzvu zaplatiť, a to aj

výdavky aj náklady v súvislosti s vymáhaním dlžnej sumy úveru; uznanie nároku vopred, resp. priznanie
práva veriteľovi bez ich stotožnenia s porušením konkrétnej povinnosti presne stanovenej výšky),
- čl. 10 bod 2 OP - mimoriadna splatnosť úveru podľa písm. e) bod 1, písm. f) bod 1,2; absolútna možnosť
bezbrehého manévrovania klientom zo strany veriteľa; svojvoľné posúdenie podmienok zo stranyveriteľa v súvislosti s hodnotením nepriaznivých okolností na strane klienta; postihovanie porušenia
akejkoľvek zmluvnej povinnosti najprísnejšou sankciou - stratou výhody splátok.

10. Žalovaní ďalej poukázali na to, že Zmluva o úvere zo dňa XX.XX.XXXX neobsahuje náležitosti
podľa § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch akými sú výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Taktiež
neobsahujevzmysle§9bodf)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti

spotrebiteľského úveru. Na základe uvedeného je podľa názoru žalovaných poskytnutý úver bez úrokov
a bez poplatkov. Poukázali tiež na platby uhradené po podaní žaloby, čo by mal súd zohľadniť a znížiť
žalobcovi sumu zaplatenia ktorej sa domáha.

11. Súd dňa XX.XX.XXXX pojednávanie odročil bez prejednania veci (ani jedna strana sporu sa na
súd neustanovila) za účelom doručenia vyjadrenia žalovaných žalobcovi a doplnenie žaloby zo strany

žalobcu.

12. Žalobca písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX (doručeným súdu XX.XX.XXXX) - malo ísť o
odpoveď na vyžiadané skutkové tvrdenia - uviedol, že k XX.XX.XXXX, t.j. ku dňu zosplatnenia úveru
bol dlh žalovaných vo výške 9.356,35 eura pozostávajúci z nezaplatenej istiny úveru 8.996,70 eura,

nezaplatených úrokov 352,68 eura a nezaplatených úrokov z omeškania 6,97 eura. Žalovaní ku dňu
16.06.2014 zaplatili 26 splátok - na istinu úveru 2.003,30 eura a na úroky 1.961,24 eura. Výšku úrokov
v deň zosplatnenia 11,99 % ročne žalobca odôvodnil „výpisom výpočtov úrokov z úveru“.

13. Žalobca na vyjadrenie žalovaných reagoval písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX. S

tvrdením žalovaných sa nestotožnil. V celom rozsahu namietal tvrdenie žalovaných súvisiace
s neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Poprel, že by neakceptoval ustanovenie Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, že by nemal
právo dohodnúť si dve rôzne fixné úrokové sadzby, že by prenášal na žalovaných dôkazné bremeno
v čl. VII bod 2, že by zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, že by žalovaným bránil v

splateníúverupredlehotousplatnosti,žebyžalovanívopreduznávalinároky,žebyakékoľvekporušenie
zmluvnej povinnosti boli postihované sankciou mimoriadnej splatnosti. Uviedol, že tvrdenie žalovaných
o bezúročnosti úveru a bez poplatkov sú nesprávne, keďže nie je pravdivé tvrdenie o chýbajúcich
náležitostiach v zmluve.

14. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca trval na žalobe v celom rozsahu 11.637,50
eura (?) s príslušenstvom a svoju neúčasť na pojednávaní opätovne ospravedlnil, a to z dôvodu
hospodárnosti. Žalovaní si poštové zásielky s predvolaním opätovne neprevzali a na predvolanie,
ktoré im boli zaslané obyčajnými poštovými zásielkami, nereagovali. Súd v uvedený deň pojednával v
neprítomnosti strán sporu.

15. Súd oznámil obsah priložených listín, a to: zmluvy o úvere, obchodných podmienok, listov žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX s doručenkami, výpisu z knihy účtov, výpisu z OR žalobcu a jeho
pobočky v SR, prehľadu výpočtov, výpisov z úverového účtu, výpočtu RPMN, prehľadu priemernej
RPMN a zistil nižšie uvedený skutkový stav.

15.1 Žalobca ako banka uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade ako dlžníkmi dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o úvere č. A.-D.-XXXXXXXX-XXXX-K. (ďalej len zmluva o úvere) so základnými podmienkami:
spotrebiteľský úver vo výške 11.000,-- eur, účel úveru neurčený, úroková sadzba: typ FIX, vo výške
9 % ročne - dohodnutá na celé obdobie splatnosti úveru, úroky z omeškania vo výške vyhlásenej

bankou v Úrokových sadzbách, spôsob čerpania úveru - jednorázovo v prospech označeného účtu,
počet splátok úveru (istiny a úrokov) 84, výška splátky 177,29 eura, splatnosť - mesačne v platobný deň,
čo je deň nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ktorý sa svojim číselným označením zhoduje s dňom
prvého čerpania úveru, konečná splatnosť úveru do 84 mesiacov od prvého čerpania úveru, spôsob
splácania-inkasomzúčtunaktorýbolúverpoukázaný,poplatokzaposkytnutieúveru20,--euraostatné

poplatky uvedené v tejto zmluve a cenníku vo výške určenej cenníkom platným v deň spoplatnenia
úkonu, celkové náklady dlžníka v deň platnosti zmluvy: 4324,80 eura, RPMN 10,46 % ročne, priemerná
hodnota RPMN 12,55 % ročne, poplatok za poistenie úveru mesačne vo výške 1,64 % z aktuálnej výšky
splátky. Tieto skutočnosti boli uvedené v čl. II. Zmluvy o úvere ako základné podmienky úveru. Zmluvasa riadila obchodnými podmienkami žalobcu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali úver splácať spoločne
a nerozdielne.

15.2 Žalovaní úver čerpali XX.XX.XXXX a dňom XX.XX.XXXX začali úver splácať. Žalobca úver do
XX.XX.XXXX úročil úrokovou sadzbou 9 % ročne a od XX.XX.XXXX úver úročil úrokovou sadzbou 11,99
% ročne. Žalovaní úver prestali splácať napriek upomienkam a žalobca im listami zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil predčasnú splatnosť úveru a vyzval ich k úhrade celého zostatku úveru. Ku dňu XX.XX.XXXX
žalobca evidoval nezaplatené štyri splátky splatné v mesiacoch marec až jún XXXX. V listoch zo

dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaným, že ich splatné záväzky k uvedenému dňu pozostávajú z istiny
X.XXX,XX eura, z riadnych úrokov vo výške 352,68 eura a z úrokov z omeškania 6,97 eura. Úhradu
žiadal do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaní zosplatnený dlh nezaplatili a žalobca na ich ťarchu naďalej
účtoval úroky 11,99 % ročne a úroky z omeškania 8,5 % ročne a evidoval od žalovaných úhrady spolu vo
výške 386,95 eura. Ku dňu XX.XX.XXXX žalobca evidoval voči nim dlh pozostávajúci z istiny 8.792,45
eura, riadneho úroku 1.734,14 eura, úrokov z omeškania 1.101,40 eura a poplatkov za poistenie úveru

9,51 eura. Po podaní žaloby zaplatili žalovaní 232,94 eura, na základe čoho žalobca znížil dlh voči nim
na sumu 11.404,56 eura.

15.3 V prejednávanom spore súd považoval za zistené, a to bez ohľadu na to, kedy, koľko a na aký účel
žalovaní zaplatili a bez ohľadu na to, kedy a na aký účel žalobca zaplatené sumy zúčtoval, že žalovaný v

čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zaplatili 4.079,41 eura v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
zaplatili 386,93 eura a v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zaplatili 232,94 eura - spolu zaplatili
4.699,28 eura.

16. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009 do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. v znení do 12.06.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení do 31.12.2012 o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákony je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.
Podľa § 7 ods. 1, prvá veta zák. č. 129/2010 Z. z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 9 ods. 1, prvá veta, ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti uvedené v tomto ustanovení (okrem iného musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru - písmeno f), úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru a

podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie - písmeno i), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov - písmeno k).Podľa § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru.

17. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

17.1 Sporové strany - žalobca ako banka a žalovaní v 1. a 2. rade ako dlžníci uzavreli dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o úvere. Zmluvu uzavreli v čase účinnosti zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Súd sporovými
stranami uzavretú zmluvu aj posudzoval v konaní ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže aj na
základe tohto zákona bola uzatvorená. Zmluva o spotrebiteľskom úvere mala okrem iného obsahovať
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru s podmienkami jej uplatnenia (§ 9 ods. 2 písm. i) ako aj

podmienky uplatnenia jej prípadnej zmeny a tiež výšku, počet a termíny splátok (§ 9 ods. 2 písm. k).
V základných podmienkach posudzovanej zmluvy o úvere bola uvedená jednoznačne fixná sadzba 9
% ročne na celé obdobie splácania úveru (čl. II. bod 3) a splátky boli určené v počte 84 po 177,29
eura mesačne. Napriek tomu v čl. V. bod 1 Zmluvy (text zmluvy nepochybne vypracoval žalobca) bolo
konštatované, že zmluvné strany sa dohodli, že dlžník bude pravidelne mesačne poukazovať v prospech

účtu minimálne 1,5 násobok aktuálnej výšky splátky; v prípade porušenia tohto záväzku dlžníka je banka
oprávnená kedykoľvek po uplynutí troch mesiacov odo dňa prvého čerpania úveru, zvýšiť dohodnutú
úrokovú sadzbu na 11,99 % ročne. Uvedené ustanovenie (v zmysle ktorého žalobca následne konal,
keďže na ťarchu žalovaných účtoval úroky vo výške 11,99 %) už ale neobsahovalo ďalšie skutočnosti,
resp. dôsledky na počet splátok pri rovnakej výške poskytnutého úveru. Súd vzhľadom na uvedené

nepovažoval výšku (t.j. percentuálnu sadzbu) úroku z úveru za dohodnutú, a preto v danom prípade
považoval na základe § 11 ods. 1 písm. a) uvedeného zákona uzatvorenú zmluvu medzi sporovými
stranami za zmluvu o úvere bez úrokov a poplatkov, čím akceptoval v tomto smere obranu žalovaných.
Považujúc úver za úver bez úrokov a poplatkov dospel súd k záveru, že celkovú sumu zaplatenú zo
strany žalovaných 4.699,28 eura je potrebné započítať na istinu úveru, ktorý úver žalovaní čerpali vo

výške 11.000,-- eur, a to dňa XX.XX.XXXX. Zostala tak nezaplatená suma úveru 6.300,72 eura. Pokiaľ
ide o poplatky, súd pre úplnosť poznamenáva, že žalobca ich na ťarchu úverového účtu zaúčtovával, ale
súd v konaní nezistil, resp. žalobca v konaní nepreukázal, na základe čoho tak robil. Výška poplatkov
a ich dôvod ani v zmluve ani vo VP uvedená nebola a žalobca žiaden cenník za účelom dokazovania
súdu v konaní nepredložil.

17.2 Ďalšia relevantná skutočnosť, ktorú žalovaní v konaní namietali bolo porušenie povinností zo
strany žalobcu podľa § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., teda povinnosti s odbornou starostlivosťou pred
uzavretím zmluvy posúdiť ich schopnosť splácať spotrebiteľský úver berúc do úvahy najmä dobu, na
ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, jeho výšku, ich príjem a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Tiež žalovaní popreli, že by si žalobca bol splnil informačnú povinnosť podľa § 4 zák. č. 129/2010
Z.z. - povinnosť poskytnúť informácie o samotnom spotrebiteľskom úvere. Súd v prejednávanom spore
nezistil, resp. žalobca nepreukázal, že by si tieto povinnosti v zmysle zákona bol splnil a ani netvrdil, či,
kedyaakýmspôsobomktomudošlo.Dôsledkomnesplneniapovinnostipodľa§7ods.1zákonajepodľa
§ 11 ods. 2 zákona strata oprávnenia vyžadovať od žalovaných jednorázové splatenie spotrebiteľského

úveru. Žalobca oznámil zosplatnenie úveru žalovaným listami zo dňa 16.06.2014. Jeho konanie tak bolo
vrozporesozákonom,apretožalovanímohlinaďalejsplácaťistinuúveru(úverubezúrokovapoplatkov)
dohodnutými splátkami 177,29 eura mesačne a dlh tak splatiť v dobe 62 mesiacov (+ nedoplatok 8,02
eura) od splatnosti prvej splátky, bola splatná XX.XX.XXXX, t.j. do XX.XX.XXXX. Podľa matematického
prepočtu zaplatená suma 4.699,28 eura pokrýva cca 26 a pol splátky (splátky splatné počnúc mesiacom

jún XXXX končiac mesiacom júl XXXX a jedna polovica splátky za august XXXX) a nezaplatená suma
X.XXX,XX eura predstavuje 35 a pol splátky (druhá polovica splátky za august XXXX a 35 splátok
za mesiace W. XXXX. až X., pričom posledná splátka spl. v júli XXXX by bola vo výške 185,31 eura
vzhľadom na mínusový rozdiel vzniknutý po matematickom prepočte).

17.3 V danom prípade je nepochybné, že žalovaní sa dostali do omeškania so splatením dlhu voči
žalobcovi. Vznikla im tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to na základe § 517 ods.
2 Obč. zák. v súvislosti s § 3 nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení do 31.01.2013 (ZÚS ECB 0,5 % + 8 %).
Žalobca uplatnil úroky z omeškania do dňa XX.XX.XXXX vyčíslené na sumu 1.101,40 eura. Tento nároksúd nemohol považovať v takomto rozsahu za oprávnený, pretože žalobca úroky z omeškania vyčíslil
na základe nedovolených podmienok, keďže pri vyčíslení vychádzal zo zosplatnenia celého dlhu ku dňu
XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX žalobca uplatnil úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky (teda

nevyčíslené) úrokovou sadzbou 8,5 % ročne zo sumy podľa neho nesplateného úveru 8.792,45 eura.
Súd majúc za to, že dlh nesplateného úveru je vo výške 6.300,72 eura a bol splatný postupne splátkami
tak, ako je vyššie uvedené (t.j. 14. dňa v príslušnom mesiaci počnúc mesiacom august XXXX končiac
mesiacom júl XXXX). V celom rozsahu bol splatný až dňa XX.XX.XXXX, a preto súd uznal nárok žalobcu
na úroky z omeškania za oprávnený až od XX.XX.XXXX.

17.4 Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalovaní sú povinní
zaplatiť žalobcovi 6.300,72 eura spolu s úrokmi z omeškania 8,5 % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
a teda po čiastočnom späťvzatí žaloby dospel súd k záveru, že v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.
Súd preto žalobe v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je v bode II. výroku tohto rozsudku
uvedené. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V danom prípade mali strany sporu vo veci len úspech čiastočný, a preto súd na základe § 255 ods. 2
CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Na záver súd považuje za potrebné poznamenať, že argumentácia strán sporu bola širšia ako to
vyplýva z vyššie uvedeného. Súd sa však v konaní nie povinný vysporiadať so všetkými argumentmi,

ale iba s argumentmi zásadnými, teda pre vec rozhodujúcimi. Odhliadnuc od uvedeného je v tomto
prípade potrebné zdôrazniť aj to, že ani jedna zo strán sporu neprejavila žiaden záujem ustanoviť sa
na pojednávania, ktoré súd nariadil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd, v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán sporu mohla dostať ďalší
rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajúprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.