Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317210480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému F. P., nar. X.X.XXXX, bytom P. M. o zaplatenie 181,90 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 181,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
zo sumy 181,90 eur od 3.6.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu sumy 181,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z dlžnej sumy od 3.6.2016 do zaplatenia a na úhradu
trov konania. Vo svojej žalobe uviedol, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení
poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na
základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 14.4.2009 do 14.1.2016 ako osobe, ktorá
má trvalý pobyt na území SR a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskoršie do 14.4.2009. Splnil ju
oneskorene dňa 14.1.2016. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nedodržal zákonom stavenú lehotu
na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym
zariadeniam, čím mu za obdobie od 14.4.2009 do 14.1.2016 vznikla škoda vo výške 181,90 eur. Žalobca

vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 18.4.2016.
Žalovaný si výzvu v odbernej lehote nevyzdvihol. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18.5.2016 a 15 dňová
lehota na plnenie uplynula dňa 2.6.2016. Od 3.6.2016 je žalovaný v omeškaní s plnením.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu potvrdenie týkajúce sa sčítania dôb poistenia zo dňa
7.1.2016, výpiszúčtupoistenca,výzvanaúhradunákladovzazdravotnústarostlivosťposkytnutúvčase
zániku poistného vzťahu zo dňa 18.4.2016, doručenku, opakovanú výzvu na úhradu zo dňa 21.6.2016.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný dňa 29.12.2017 platobný rozkaz č. 10C 45/2017, ktorý
sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č.
10C 45/2017 zo dňa 9.7.2018 zrušený.4. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 181,90 eur s prísl. S poukazom k
uvedenému súd dňa 13.11.2018 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vyhlásil

v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.10.2018.
Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.
Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Keďže boli splnené zákonné podmienky, súd v danej právnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 3 ods. 1, 2, písm. a) a c ) zákona č. 580/2004 o zdravotnom poistení poistenec na účely
tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej
len „verejne zdravotne poistená”).
Verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú
činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa

považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

Podľa § 5 ods. 2 hore citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2, písm. a - d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 9 ods. 1, 7, písm. d) hore citovaného zákona poistenec má právo na úhradu zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.
Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil

oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1, písm. c),

Podľa § 23, ods. 1, písm. c hore citovaného zákona poistene je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej
poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Žalovaný
si nesplnil svoju ohlasovaciu povinnosť a neoznámi v lehote 8 dní žalobcovi zmenu t.j., že je zdravotne
poistený na území cudzieho štátu titulom zamestnania a to od 14.4.2009 do 14.1.2016. Lehota 8 dní
plynula od 14.4.2009. Svoju ohlasovaciu povinnosť si splnil žalovaný až 14.1.2016. Za obdobie, keď
nebol žalovaný poistencom žalobcu, žalobca za neho na verejnom zdravotnom poistení hradil všetky

náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 181,90 eur. Žalovaný predmetnú sumu neuhradil
a na výzvu žalobcu nereagoval. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3 stanovuje,
že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa
18.4.2016. Žalovaný si výzvu v odbernej lehote nevyzdvihol. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 18.5.2016
a 15 dňová lehota na plnenie uplynula dňa 2.6.2016. Od 3.6.2016 je žalovaný v omeškaní s plnením a
preto súd od 3.6.2016 priznal žalobcovi úrok z omeškania.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.