Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. január 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/556/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215216165
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215216165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanej: T. T., nar. XX.X.XXXX, bytom X. L.
M. XXX, o zaplatenie 3117,83 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu z 20.6.2016 na zmenu petitu v časti 17,90 % úroku ako aj v časti 5 % úroku z
omeškania ročne z a m i e t a .

Súd konanie v časti vyčísleného úroku nad sumu 189,15 eur a v časti vyčísleného úroku z omeškania
nad sumu 1,62 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3117,83 eur s vyčísleným úrokom vo výške 189,15
eur a vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 1,62 eur a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
3117,83 eur od 6.12.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti 17,90 % úroku ročne ako aj v časti 5 % úroku z omeškania ročne z nezaplatených
úrokov od 6.12.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 68,58 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 31.8.2015 sa žalobca domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie
nezaplatenej istiny vo výške 3117,83 eur, úroku vo výške 190,70 eur, úroku z omeškania vo výške 2,08
eur, s úrokom vo výške 17,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3117,83 eur od 6.12.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3117,83 eur a z
nezaplatených úrokov vo výške 190,70 eur od 6.12.2015 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal náhrady

trovkonania.Uplatnenýnárokžalobcaodôvodniltým,žežalovanej nazákladeÚverovejzmluvyč.44308
z 23.4.2013 poskytol peňažné prostriedky vo výške 3.400,- eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bola
žalovaná povinná splatiť do 4.11.2023. Žalovaná po vyčerpaní úveru svoj záväzok splácať poskytnutý
úver riadne a včas porušila, a tak ju žalobca listom z 6.11.2015 vyzval k predčasnému splateniu úveru v
lehote do 21.6.2015. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej k 6.11.2015 predstavovala sumu 3380,77 eur
a pozostávala z istiny úveru vo výške 3117,83 eur, úrokov vo výške 190,70 eur, úrokov z omeškania vo

výške 2,08 eur, poplatkov vo výške 70,16 eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, Všeobecné
obchodné podmienky žalobcu, výzvu na predčasné splatenie úveru, upomienka 2.2. Žalobca podaním z 20.6.2016 upravoval žalobu s tým, že v dôsledky chyby v písaní sa domáha
sumy úroku vo výške 189,15 eur namiesto nesprávne uvedenej sumy 190,70 eur, domáha sa úroku z
omeškania vo výške 1,62 eur namiesto nesprávne uvedenej sumy 2,08 eur a úroku a úroku z omeškania

sa domáha od 12.6.2015, namiesto nesprávne uvedeného dátumu 6.12.2015.

3. Súd dňa 10.1.2017 otvoril pojednávanie v spore s tým, že pojednával v neprítomnosti oboch strán
sporu, ktoré boli na pojednávanie riadne predvolané. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením
sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.

4. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípadesajednáoprávnyvzťahzmluvnýchstrán nazákladespotrebiteľskejzmluvy,priuzatváraníktorej
bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v predmete
svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa jedná

o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná nemala
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou
úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravouspotrebiteľskýchzmlúv,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 7, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52

a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

5. Súd dispozitívny úkon žalobcu z 20.6.2016 podľa jeho obsahu považuje za čiastočné späťvzatie
žaloby a v časti rozšírenia nároku na úrok a úrok z omeškania ho považuje aj za zmenu žaloby. Súd v
súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil konanie v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby a s poukazom na

§ 294 CSP súd nepripustil zmenu žaloby voči žalovanému spotrebiteľovi.

6. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 23.4.2013
uzavretá Úverová zmluva č. 0000000000044308, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej ako
dlžníkovi úver vo výške 3.400,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 120 mesačnými anuitnými

splátkami po 61,16 eur, splatnými v 7. deň kalendárneho mesiaca, pričom termín splatnosti 1. Anuitnej
splátky bol 7.5.2013 a splatnosť úveru bola určená na 11.4.2023, pri fixnej úrokovej sadzbe do splatnosti
vo výške 17,9% ročne, pri RPMN 20,84% a priemernej RPMN vo výške 18,86%, pri celkovej sume, ktorú
musí klient zaplatiť vo výške 7578,- eur.

Prípisom z 11.6.2015 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru, keď rozhodol o predčasnej
splatnosti celého úveru. Žalovanú súčasne vyzval uhradiť celú zostávajúcu sumu úveru vo výške
3378,76 eur najneskôr do 21.6.2015.

Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že táto realizovala úhrady splátok nepravidelne a po 10.2.2015 už

nerealizovala žiadne úhrady. Pokiaľ žalovaná ani po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru nerealizovala
žiadnu úhradu, potom dlh žalovanej titulom dlžnej istiny úveru predstavuje sumu 3117,83 eur, dlžný úrok
predstavuje sumu 189,15 eur a dlžný úrok z omeškania predstavuje sumu 1,62 eur.

7. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany
sporu v zmluve dohodli fixnú úrokovú sadzbu 17,90% ročne do splatnosti, podľa názoru súdu zostal
nepreukázaným nárok žalobcu na 17,90% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru vo výške 3117,83 eur

od 6.12.2015 až do zaplatenia, najmä keď uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného úveru, a
to len do splatnosti úveru, v danom prípade do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobcom listom
z 11.6.2015, pričom úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s
úhradou ktorého sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcom bol vyčíslený sumou vo výške 189,15
eur bol žalobcovi prisúdený.

Branie úroku z úroku bolo zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz pretrváva aj
naďalej,spoukazomna§121ods.3OZ,podľaktoréhoajúrokaajúrokzomeškaniasúpríslušenstvoma
nie vecou hlavnou. Tento záver je súladný aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky - rozsudokveľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo
101/2002, uverejnený pod číslom 5/2006 zelenej „Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek“ ( R 5/2006),
ale aj s uznesením Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. US 1893/08 z 13.11.2008. Po márnom

uplynutí lehoty splatnosti splátok úveru a splátok úroku z úveru ako aj poplatkov splatných do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a po márnom uplynutí lehoty splatnosti predčasne splatnej istiny úveru
má veriteľ dlžníka nárok už len na úrok z omeškania. keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver,
ktorou nepochybne úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné

úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 21.6.2015
(deň, ku ktorému bol splatný predčasne zosplatnený úver). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol
ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného 17,90% úroku
zúveruod6.12.2015dozaplatenianepovažovalzadôvodnúazamietolju.Vsúladestýmsúdpoukazuje
aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v
Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, č.k. 9Co/927/2015-78 zo 14.9.2016, ale aj rozsudok Krajského

súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu
SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na
úrok z úveru po splatnosti úveru.

Obdobne, z dôvodu zákazu anatocizmu, súd zamietol žalobu aj v časti 5% úroku z omeškania ročne zo

sumy nezaplateného úroku vo výške 189,15 eur od 6.12.2015 do zaplatenia, najmä keď je zakázané
brať úrok (z omeškania) z úroku.

8. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny úveru vyčíslenej ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
sumou vo výške 3117,83 eur vznikol žalobcovi od márneho uplynutia lehoty splatnosti určenej v

oznámení žalobcu z 11.6.2015 (do 21.6.2015) aj nárok na žalobcom požadovaný 5% úrok z omeškania
ročne, ktorý si žalobca uplatnil, po nepripustení zmeny petitu, od 6.12.2015 podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v
spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to až do zaplatenia. Súd s poukazom na § 216 ods. 1,
2 CSP o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (84,29%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale aj v
časti úroku, či úroku z omeškania aj v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, je úspechom žalovanej
(15,71%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP a § 256 ods. 1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu
žalobcovi priznal 68,58% náhradu trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanej určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti 1. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6,
Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.