Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. máj 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 23C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118205459
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118205459.3

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvsporežalobcu:A..S.M.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.1,E.,právnezastúpenýJUDr.
Jurajom Ferenčíkom, PhD., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Krivá 23, Košice, proti žalovanému:
GLOBALSTAV INVEST s.r.o., so sídlom Jesenná 22, Košice, IČO: 50 472 798, o zaplatenie 300,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 z

a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2018 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 300,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 1.8.2017 do zaplatenia. Zároveň
žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Okresný súd Košice I výzvou zo dňa 2.8.2018, č.k. 23C/32/2018-30 vyzval žalobcu,
aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy uhradil súdny poplatok za podanú žalobu v sume 16,50
eur. Žalobca bol zároveň upozornený, že v prípade nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote, súd
konanie zastaví. Výzva bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa 10.8.2018.

3. Posledným dňom na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu bol dňa 20.8.2018. Súdny

poplatok nebol v určenej lehote uhradený.

4. Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 konanie zastavil z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v určenej lehote.

5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.9.2018 podal proti predmetnému uzneseniu sťažnosť,

ktorým uviedol, že súd vec nesprávne právne posúdil z dôvodu, že predmetný spor má povahu
sporu vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy, a preto žalobcovi podaním žaloby poplatková povinnosť
nevznikla. Žalobca nemal byť vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby a rozhodnutie
súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby súd uznesenie o zastavení konania
zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 zrušil.

6. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

7. Podľa ust. § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.8. Podľa ust. § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

9. Podľa ust. § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

10. Podľa ust. § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby
poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

12. Podľa ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na

zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

13. Podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa
odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

14. Podľa ust. § 4 ods. 2, písm. u) zákona č. 71/1992 Zb. od poplatku je oslobodený spotrebiteľ
domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu.

15. Žalobca si uplatnil nárok voči žalovanému na základe zmluvy o dielo, ktorá bola uzatvorená podľa
ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Zo zmluvy súd zistil, že predmetná zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným nespĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pripravené pre veľký počet spotrebiteľov, sú pripravené vopred a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Predmetná zmluva bola dohodnutá

individuálne a žalobca mal možnosť ovplyvniť jej obsah. Z obsahu zmluvy okrem iného vyplýva, že v
prípade omeškania niektorej zo zmluvných strán bola dohodnutá rovnaká sankcia, čo nepoukazuje na
nerovnovážne postavenie žalobcu a žalovaného.

16. Vzhľadom na uvedené, bolo uznesenie zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 vydané vyššou

súdnou úradníčkou v súlade so zákonom o súdnych poplatkoch. Keďže súdny poplatok za podanú
žalobu nebol zaplatený v lehote určenej výzvou súdu, súd konanie v zmysle príslušných ustanovení
zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. Súd prvej inštancie na základe podanej sťažnosti, bez nariadenia
pojednávania, preskúmal uznesenie zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná a nie sú ani splnené predpoklady na zrušenie predmetného uznesenia uvedené

ust. § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.. Preto súd prvej inštancie sťažnosť žalobcu podanú proti
uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 12.9.2018, č.k. 23C/32/2018-33 zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).