Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119202650
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119202650.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloletú W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa rodičov:
matky - Z. L., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom R.. U. XXXX/X, O., a otca - T. U., štátneho
občana Slovenskej republiky, bytom P. XXXX/X, L., zastúpeného JUDr. N. Z., advokát so sídlom Z. XX,
XXX XX X., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.04.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca vo veci samej, v ktorom sa domáha zmeny
úpravy práv a povinností k maloletej W. - úpravy styku a poskytovania písomných informácií o maloletej
zo strany matky. Zároveň podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil jeho
styk s maloletou W. tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou W. prvý víkend v kalendárnom

mesiaci od piatka od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletejbudebydliskomatky,ktorájepovinnámaloletúnastyksotcomriadnepripraviť.Zároveňžiadal,
aby súd uložil matke povinnosť poskytovať pravidelné písomné informácie o maloletej (e-mailom alebo
sms správou) raz za kalendárny týždeň.

2. Návrh na vydanie neodkladného opatrenia otec odôvodnil neumožňovaním riadneho styku otca

s maloletou zo strany matky. Rozpísal problémy ohľadom stretávania sa s maloletou od roku 2011.
Maloletú nevidel od mája 2018, hoci ju niekoľkokrát kontaktoval. Celé leto 2018 mala matka zablokovaný
telefón, otcovi sa s ňou nedarilo spojiť ani cez sociálne siete. Počas obdobia od 12/2012 do 01/2019 otec
vôbec nevedel, ako sa maloletá má, či sa jej darí, či je zdravá a pod.. Otec sa pokúšal nadviazať kontakt
s maloletou, ale ten odmietala. Dňa 31.08.2018 otec neohlásene navštívil maloletú, táto návšteva trvala
10 minút. V období od 09/2018 do 09.12.2018 sa otec viackrát vybral do O. neohlásene, matka však

styk neumožnila. Ak sa mu s dcérou stretnúť podarilo, správanie maloletej bolo voči otcovi odmerané,
miestami až vulgárne. Stretnutia sa realizovali vždy za prítomnosti matky. Naposledy videl otec maloletú
09.12.2018 pred vchodom do bytovky a rozprávali sa asi 10 minút. Otec sa pokúšal dohodnúť na styku
počas Vianoc 2018, avšak bezúspešne. Niekoľkokrát pricestoval do O. za maloletou, avšak styk sa
nerealizoval. Dcéru sa pokúšal kontaktovať aj sms správou naposledy dňa 26.02.2019. Uvedený stav,
kedy je styk otca s maloletou veľmi obmedzený, otec viac nemôže tolerovať.

3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca vo veci samej a vo
veci neodkladného opatrenia, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine, s obsahom
spisu a obsahom pripojených spisov sp. zn. 22C/262/2010, sp. zn. 30P/484/2010 a sp. zn. 34P/102/2012
a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Maloletá W. má 9 rokov. Pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí spolu nežijú v spoločnej
domácnosti od roku 2009.5. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č. k. 22C/262/2010-29 zo dňa 13.04.2011 bola schválená
dohoda o úprave styku, na základe ktorej má otec právo stýkať sa s maloletou každý párny týždeň v

utorok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod.. V párnom týždni je otec oprávnený stretávať sa s maloletou
taktiež počas víkendu, a to v nedeľu v čase od 15.00 do 18.00 hod. V párnom týždni stretnutia otca s
maloletou majú prebiehať za prítomnosti matky. V nepárnom týždni je otec oprávnený stretávať sa s
maloletou vždy v stredu a vo štvrtok od 15.00 do 18.00 hod..

6. Dňa 18.04.2019 doručil súdu Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny O. správu o šetrení pomerov, z
ktorej záveru vyplýva, že matka otcovi nebráni v styku s maloletou a tiež maloletej nebráni byť v kontakte
s otcom. Matka uviedla, že s podaným návrhom otca nesúhlasí. Podľa slov matky mal. Kristína má
z otca traumu, pretože kričal na ňu ako i na mal. W.. Naposledy sa otec s dcérou stretli na Mikuláša
2018 aj to iba na polhodinu. Stretávajú sa asi štyrikrát za rok. Otec si v stanovené termíny styku podľa
rozsudku tunajšieho súdu pre mal. W. nechodil a matka mu nedávala náhradné termíny, pretože vždy

keď sa mali stretnúť mal nejakú výhovorku kedy nemohol byť s dcérou. Podľa slov matky, otec má k
dispozícií tel. číslo na mal. W., spolu si píšu a volávajú. Matka o obsahu telefonátov rovnako i SMS správ
nevie. Matka tiež uviedla, že otec sa teraz zdržiava v L., kde aj pracuje. Matka tiež uviedla, že W. svojho
otca volá krstným menom, avšak na svojho otca sa moc nepýta. Matka žije v spoločnej domácnosti
spolu s priateľom X. T. a s mal. dcérou. Maloletá W. navštevuje 4. ročník ZŠ K.. Je zdravá a má potreby

primerané veku. Dňa 12.04.2019 bol vykonaný neformálny pohovor s maloletou W., ktorá uviedla, že s
otcom sa stretáva málo. Jej to takto vyhovuje, častejšie sa s ním ani moc nechce stretávať. Keď príde
za ňou sú väčšinou vnútri, lebo sa s ním moc nechce stretávať. Ak idú spolu von tak to len preto, lebo
ju matka donúti. Niekedy jej donesie hračky, minule jej doniesol ruksak, ktorý bol pre malé deti vo veku
5 - 4 rokov a opýtal sa jej, či ho bude nosiť do školy. Maloletá W. ďalej uviedla, že otca nemá moc rada,

lebo mame robil zle. Povedala mu, že s ním nechce byť a on sa jej vždy spýtal prečo. S otcom si moc
nevolá, má jej číslo, písava jej SMS, ale len vtedy keď je v škole. Maloletá mu na SMS správy niekedy
neodpisuje. Telefón mu zdvihne len niekedy. Otca v telefóne nemá zablokovaného. Otca moc nevolá
tato, ale len T.. Nie je pravdou, že jej matka káže, aby sa s otcom nestretávala, ona to tak chce.

7. O predpokladoch pre nariadenie neodkladného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 324
až 328 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
8.1. Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, (ďalej len
„CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento
zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

8.2. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

8.3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.4. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8.5. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

8.6. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd nariadiť neodkladné opatrenie,

ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená za predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Na nariadenie neodkladnéhoopatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby
operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej,

pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

10. V danom prípade možno konštatovať, že otec dieťaťa osvedčil existenciu právneho vzťahu
účastníkov, neosvedčil však, že právne vzťahy medzi nimi si vyžadujú nevyhnutnú úpravu pomerov
nariadením neodkladného opatrenia. V danej veci má súd za to, že nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle návrhu otca dieťaťa nie je dôvodné, pretože nebola splnená podmienka naliehavého právneho
záujmu. Podľa názoru súdu z otcom podaného návrhu nevyplynuli žiadne významné okolnosti, ktoré by
odôvodňovali bezodkladnú úpravu pomerov účastníkov nariadením neodkladného opatrenia. V danom
prípade tak otec riadne nepreukázal potrebu okamžitého zásahu súdu do pomerov účastníkov konania.
Maloletá W. je vo faktickej osobnej starostlivosti matky. Matka nebráni otcovi v styku s maloletou a ani
maloletej nebráni byť v kontakte s otcom. Pokiaľ ide o styk otca s maloletou, tento síce neprebieha v

súlade s posledným rozhodnutím o úprave styku z roku 2011, avšak tento stav trvá v podstate od roku
2011 až doteraz. Z výpovede samotnej mal. W. vyplynulo, že ona sa s otcom častejšie stretávať nechce.
S poukazom na to, že problémy ohľadom styku otca s maloletou pretrvávajú už takmer 8 rokov, podľa
súdu nie je daná naliehavá potreba okamžitého zásahu súdu, nie je potrebné okamžite a bezodkladne
upravovať pomery neodkladným opatrením vo veci zmeny úpravy styku bez vykonania dôkladného

dokazovania. Rovnako nie je dôvodný ani návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
uloženia povinnosti matke podávať informácie. Z uvedených dôvodov súd o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

11. Súd na záver zdôrazňuje, že o návrhu otca na zmenu úpravy styku a určenia povinnosti podávať
informácie o maloletej W. bude rozhodnuté rozsudkom vo veci samej, po dôkladnom dokazovaní na
pojednávaní, potrebnom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, a to tak, aby bol čo najlepšie chránený a
zabezpečený záujem maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne (v jednom vyhotovení) (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.