Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/332/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716214340
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5716214340.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Turzu,
členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné
bytové družstvo Martin, so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, zastúpeného Advokátska
kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278
proti žalovanej: C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. P., Y. O. XX/XX, o zaplatenie 1 009,04 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovanej na autoremedúru a opravu rozsudku č.k. 9Co/332/2017-355 zo dňa 07. 05. 2018
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Krajský súd v Žiline ako súd odvolací svojím rozsudkom č.k. 9Co/332/2017-355 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 21Csp/134/2016-175 zo dňa 18. 07. 2017, ktorým priznal žalobcovi Okresné

stavebné bytové družstvo Martin, so sídlom Martin, Kozmonautov 35, IČO: 00 222 038, zastúpenému
Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Žilina, Mariánske námestie 2, IČO: 36
855 278 proti žalovanej 1 009,04 eur s príslušenstvom, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 26.
06. 2018.

2) Následne žalovaná svojím podaním doručeným súdu 28. 06. 2018 navrhla odvolaciemu súdu

autoremedúru ním vydaného rozsudku z ňou uvádzaných dôvodov, ako aj návrh na jeho opravu, keďže
v hlavičke mal byť správne uvedený žalobca Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o. Žilina,
Mariánske námestie 2, IČO: 36 855 278, ktorý sa proti nej domáhal zaplatenia 1 009,04 eur, keďže
súdom označený žalobca Okresné stavebné bytové družstvo Martin žalobu nepodalo.

3) Podľa ust. § 376 CSP, ak bolo podané odvolanie proti uzneseniu, súd prvej inštancie môže uznesenie

zrušiť, ak odvolaniu v celom rozsahu vyhovie a z uznesenia nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako
odvolateľ.
Vychádzajúc z uvedeného zákonného ustanovenia autoremedúra je možná len v prípade, keď bolo
podané odvolanie proti uzneseniu súdu, preto krajský súd návrh žalovanej zamietol.

4) Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako

aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
Odvolací súd rozhodol vo veci podľa označenia strán uvedených v žalobe (§ 132 ods. 1 CSP), pričom v
priebehu konania k zmene strán nedošlo, a preto aj návrh žalovanej na opravu rozsudku ako nedôvodný
zamietol.

5) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).