Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/348/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216204645
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216204645.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a členiek
senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej v právnej veci navrhovateľky L. Y.
nar. XX.X.XXXX bývajúcej v M. č. XXX proti odporcovi M. Y. nar. XX.X.XXXX bývajúceho vo Z. K. XXX
R. L. N., A. G., Q., V X GB v konaní o zapretie otcovstva o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II č.k. 20C 121/2016-11 z 23.5.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľky na začatie konanie o
zapretie otcovstva odporcu k maloletému dieťaťu zastavil s odôvodnením, že navrhovateľka v lehote
nezaplatila súdny poplatok. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich
náhradu.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka s odôvodnením, že výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku obdržala, napriek tomu súdny poplatok nezaplatila nakoľko si nebola
vedomá vážnosti tejto povinnosti s tým, že v krátkej dobe súdny poplatok uhradí. Žiadala preto, aby
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1.7.2016
zrušil zák. č. 99/1963 Zbierky Občiansky súdny poriadok, podľa ktorého sa viedlo konanie o návrhu na
zapretie otcovstva.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom jeho účinnosti.

5. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 a 3 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní

na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.

6. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, poplatníkom je
navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.

7. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť

vzniká podaním žaloby.8. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch v platnom znení, ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú mu určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy. Ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník poučený.

9. V súlade s ust. § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zbierky o súdnych poplatkoch v platnom znení,
prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník

zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania.

10. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 a dospel k záveru, že
súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav ohľadom rozhodnutia o zaplatení súdneho poplatku za
návrh a správne a zákonne rozhodol, keď konanie o návrhu navrhovateľa zastavil s odôvodnením, že

navrhovateľka, ktorá bola o následkoch nezaplatenia riadne poučená, v lehote určenej na zaplatenie
súdny poplatok nezaplatila. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania ďalej zistil, že navrhovateľka
súdny poplatok neuhradila v lehote ani do konca lehoty na podanie odvolania. Z uvedeného dôvodu
uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne a zákonné.

11. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).