Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202554
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716202554.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: N. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XX, C. - D., korešpondenčná adresa K. XXXX/X, C. - D., zastúpený JUDr.
René Pribylinec, advokát, Okružná 789/16, Poprad, proti žalovanej: G. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. XXXX/X, C., zastúpená JUDr. Erika Mochnacká, advokátka, T.G.Masaryka 14/A, Lučenec, o
zaplatenie 4.890 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.
k. 11C/43/2016-107 zo dňa 03.10.2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 11C/43/2016-112 zo dňa
11.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobcajepovinnýnahradiťžalovanejtrovyodvolaciehokonaniavrozsahu100%,pričomovýšketýchto
trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu. Rozhodol, že žalovaná má
právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa
podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 4.890 eur s príslušenstvom titulom poskytnutých pôžičiek,
a to jednak na kúpu ojazdeného motorového vozidla B. Z. X. a jednak na úhradu opravy motorového

vozidla značky C. XXX. Súd uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k
reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky, pričom dôkazné bremeno preukázania tejto skutočnosti bolo
na žalobcovi. Súd vychádzal z toho, že žalobca tieto sumy zaplatil dobrovoľne, pretože v tom čase žil
v spoločnej domácnosti so žalovanou ako druh a družka. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca
uhradil predávajúcemu finančné prostriedky za osobné motorové vozidlo B. Z. X. a že uhradil opravu
motorového vozidla značky C. XXX. Sporným ostalo tvrdenie žalobcu, že sa jednalo o pôžičku. Súd
vychádzal z dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané, a ak žalobca potrebné dôkazy nepredložil, znamená

to, že neuniesol dôkazné bremeno. Súd uviedol, že dôkazy predložené žalobcom nie sú postačujúce
na to, aby preukázali jeho tvrdenia uvedené v žalobe. Žalobca nepreukázal čo bolo obsahom zmluvy
o pôžičke, ktorá mala byť uzavretá medzi stranami, ani aké boli podmienky zmluvy. Preto súd žalobu v
celom rozsahu zamietol. Výrok o trovách konania odôvodnil § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd prvej
inštancie sa nesprávne vysporiadal s vykonanými dôkazmi. Poukázal na to, že v skutočnosti strany

neukončili spolužitie 05.07.2015, ale 14.05.2015, a teda v čase, keď žalobca uhradil finančné prostriedky
zažalovanú,užstranysporunežili.Uviedol,ževkonaníbolopreukázané,žežalobcauhradilzažalovanú
finančné prostriedky spolu vo výške 4.890 eur. Žalovaná tiež potvrdila, že žalovaný za ňu uhradil kúpnu
cenu za motorové vozidlo a tiež opravu za motorové vozidlo, čím potvrdila, že žalobca plnil za žalovanúbez právneho dôvodu. Poukázal na ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka a na vznik bezdôvodného
obohatenia na strane žalovanej. Nie je pravda že by žalobca plnil za žalovanú dobrovoľne, a to z
dôvodu vrátenia akýchkoľvek údajných finančných prostriedkov žalovanej, keďže žalobca žalovanej

žiadne finančné prostriedky nedlhoval a ani nedlhuje. V konaní teda bolo preukázané, že žalovaná sa
bezdôvodne obohatila na úkor žalobcu, keď žalobca plnil za žalovanú, čo podľa práva mala plniť sama.
Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzrušilarozhodolopovinnostižalovanejzaplatiťžalobcovi
4.890 eur s príslušenstvom.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná navrhla rozsudok potvrdiť, uplatnila si trovy konania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Žalobca bol povinný
preukázať skutočnosti, ktoré v žalobe tvrdil, teda že požičal žalovanej žalovanú sumu, resp. že v rozsahu

žalovanej sumy plnil za žalovanú jej povinnosti. V konaní však bolo preukázané, že žalobca a žalovaná v
čase odovzdania peňazí žili v spoločnej domácnosti ako druh a družka, čo potvrdzuje obranu žalovanej,
že sa nejednalo o poskytnutie pôžičky alebo plnenie bez právneho dôvodu, ale že sa jednalo o prejav
spoločnéhohospodárenia.Žalobcavodvolanínamietazáveroto,kedyskončilodružskéspolužitiestrán,
z dôkazov vykonaných súdom prvej inštancie (z výsluchu žalovanej) však vyplýva, že spolužitie trvalo

do 05.07.2015. Súd mohol vychádzať len z vykonaných dôkazov a vykonanie ďalších dôkazov už nie je
možné, pretože nie sú splnené podmienky § 366 CSP.

5. V konaní bolo preukázané, že žalobca uvedenú cenu motorového vozidla a cenu opravy motorového
vozidla zaplatil. Žalobca však nepreukázal, že to bolo bez právneho dôvodu, resp. že tieto sumy

boli poskytnuté žalovanej ako pôžička. Žiaden z vykonaných dôkazov okrem výpovede žalobcu tomu
nenasvedčuje. Túto skutočnosť žalovaná popiera a nevyplýva to ani z ďalších dôkazov. Možno teda
súhlasiť so súdom prvej inštancie, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd prvej inštancie
správne žalobu zamietol. V konaní nebola preukázaná ani skutočnosť, že žalovaná vrátila žalobcovi
sumu 1.430 eur, pretože v konaní bolo preukázané, že túto sumu prevzal žalobca od kupujúceho v

súvislosti s predajom motorového vozidla žalovanej. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, a
preto odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu potvrdil postupom podľa § 387 ods.1 CSP.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a §
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, žalovaná bola úspešná v celom rozsahu,

a preto žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.