Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2006

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 6C/196/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5906203808
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Turza

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2006:5906203808.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Ružomberku predsedom senátu JUDr. Jozefom Turzom v právnej veci navrhovateľky: J.

C., nar. XX.XX.XXXX,. bytom R. - B. P., P. O. XX. proti odporcovi: S. C., nar. X.X.XXXX,. bytom R., Z.
D. XX/X,. o určenie manželského výživného s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné, počnúc 14.9.2006 vo výške 1.000,-Sk mesačne,
vždy do 15-ho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám navrhovateľky.

Na zmeškané výživné od 14.9.2006 do 30.11.2006 v celkovej sume 2.533,-Sk sa odporcovi p o v o ľ u j
ú splátky po 100,-Sk mesačne, splatné spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom decembrom 2006

a to až do zaplatenia a to pod hrozbou straty výhody splátok.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu v Ružomberku súdny poplatok 2.160,-Sk
a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa vo svojom písomnom návrhu domáhala voči odporcovi, aby jej tento platil od podania
návrhu na súd 14.9.2006 manželské výživné a to vo výške 1.000,-Sk

6C/196/2006

mesačne. Na zdôvodnenie svojho návrhu uviedla, že manželstvo s odporcom uzavrela v roku 1997 na
Rímskokatolíckom farskom úrade v R. a narodili sa z neho tri deti - V., XX.X.XXXX,. S. X.X.XXXX. a
K. XX.XX.XXXX.. Ďalej uviedla, že s odporcom nežije v spoločnej domácnosti od roku 2001, kedy sa
odsťahovala ku svojim rodičom a ona zostala s deťmi sama. Ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného
súduvRužomberku1Nc35/01zodňa21.6.2001bolidetizverenédojejvýchovyaodporcabolzaviazaný

prispievať na jej výživu mesačným výživným 1.000,-Sk mesačne na každé dieťa. Ďalej uviedla, že do
apríla 2006 poberala rodičovský príspevok, potom boli maloleté deti umiestnené predbežným opatrením
v ústavnej starostlivosti, nakoľko pre svoj zdravotný stav sa nevládala o ne starať. Ďalej uviedla, že v
súčasnosti už o ústavnej výchove rozhodnuté bolo a deti sú umiestnené v ústave. Ďalej navrhovateľka
na hl. pojednávaní 19.10.2006 uviedla, že býva so svojou matkou ktorá je dôchodkyňa, ona jej na
domácnosť neprispieva ničím, lebo nemá z čoho. Ďalej uviedla, že nemá žiadne sociálne dávky ani
príjem od štátu.

Odporca S. C. na hl. pojednávaní dňa 19.10.2006 uviedol, že je ochotný platiť výživné navrhovateľke
v sume 1.000,-Sk mesačne tak ako požaduje, poukázal na to, že chce mať len istotu že peniaze budú
použité na účel, na aký sa dohodli. Poukázal na to, že navrhovateľka mala zakúpenú volaciu kartu domobilného telefónu, lebo chcel byť s deťmi v styku, ale peniaze použila na iný účel. Ďalej poukázal na
to, že výživné na deti tak, ako bol zaviazaný, riadne platí.

Súd sa oboznámil so sobášnym listom účastníkov konania, ďalej s oznámením zamestnávateľa odporcu
- G. s.r.o., stavebná činnosť, J. K. X,. L., z ktorého zistil že pracovný pomer mal tento uzatvorený na
dobu určitú do 30.11.2006 a priemerný mesačný zárobok u neho predstavuje 12.062,-Sk.

V zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

V zmysle ods. 2 citovaného §-u vyživovacia povinnosť medzi manželmi predchádza vyživovaciu
povinnosť detí voči rodičom.

Vzmysle§75Zákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Vychádzajúc z uvedených zákonných ust. a po vykonanom dokazovaní, súd dospel k nasledovným

skutkovým a právnym záverom: súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
ich manželstvo trvá keď nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2001. Ďalej súd mal za preukázané, že
navrhovateľka je v súčasnosti bez akéhokoľvek príjmu a príjem odporcu predstavuje u zamestnávateľa
hore uvádzanú sumu. Ďalej súd mal za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
odporca si riadne plní svoje vyživovacie povinnosti k maloletým deťom. Z toho dôvodu súd potom

prihliadnuc k jeho príjmovej situácii ako aj návrhu navrhovateľky aby jej prispieval výživným 1.000,-
Sk mesačne, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a odporcovi stanovil
výživné na manželku odo dňa podania návrhu na súd - 14.9.2006, v ňou požadovanej výške, s ktorou
odporca aj súhlasil. Súčasne súd určil zmeškané výživné od 14.9.2006 do
6C/196/2006

30.11.2006 v celkovej výške 2.533,-Sk (1.000,-Sk za mesiace október a november a 533,-Sk za mesiac
september, ku ktorej sume súd došiel tak, že vydelil sumu 1.000,-Sk, 30 dňami mesiaca september
a následne ho násobil počtom zostávajúcich dní tj. 16), ktorú sumu umožnil súd odporcovi zaplatiť v
splátkach po 100,-Sk mesačne, splatné spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom decembrom 2006

až do zaplatenia a to pod hrozbou straty výhody splátok tj. pod hrozbou, že nezaplatením jednej splátky
sa stane zročný celý dlh.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého,
súd prizná účastníkovi konania ktorý mal plný úspech vo veci, náhradu trov konania, potrebných na

účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľka mala plný úspech vo veci avšak trovy konania jej nevznikli, keďže je od platenia súdnych
poplatkov oslobodená v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, súd
rozhodol tak že žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

Súčasne súd rozhodol v zmysle § 2 ods. 2 citovaného zákona o povinnosti odporcu zaplatiť na účet
OkresnéhosúduvRužomberkusúdnypoplatok2.160,-Skkeďže,akjepoplatníkodpoplatkuoslobodený
(navrhovateľka je od platenia súdneho poplatku oslobodená v zmysle § 4 ods. 2 písm. e) citovaného
zákona) a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť
odporca, ak tiež nie je od poplatku oslobodený.

Keďže súd návrhu navrhovateľky vyhovel a odporca od platenia súdnych poplatkov oslobodený nie je,
súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tohto súdu na Krajský súd v Žiline v 3 vyhotoveniach,keď navrhovateľka aj odporca sa odvolania vzdali po vyhlásení rozsudku.

V odvolaní sa uvádza, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované.
Ak nebude splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, je možné
navrhnúť výkon rozhodnutia.