Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoSr/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316895363
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316895363.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: G.. G. U., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/X,
E., zast. JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Strojárska 3998, Snina proti žalovanému: NYLUS SK,
s.r.o., Vodárenská 2011/38, Poprad, IČO: 46 131 604, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 5Csr/1/2016-97 zo dňa 03.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, žalovanému náhradu trov

konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného pri Rozhodcovskej a mediačnej,
záujmové združenie právnických osôb zo dňa 02.11.2015. Súd uviedol, že v tomto konaní bolo potrebné
riešiť otázku, či na prejednanie veci sa vzťahuje zákon o rozhodcovskom konaní č. 244/2002 Z.z. alebo
zákonospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníačinaručiteľskýzáväzokžalobcujepotrebnéaplikovať
Občiansky alebo Obchodný zákonník. Súd dospel k záveru, že sa nejedná o spotrebiteľský charakter
sporu, keď poukázal na to, že žalobca ručil za záväzok žalovaného v 1. rade D. I. s.r.o.. Hlavný záväzok

vznikol medzi spoločnosťou U. SK s.r.o. ako dodávateľom a spoločnosťou D. I. s.r.o. ako odberateľom.
Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy medzi týmito právnickými osobami konateľom a spoločníkom
spoločnosti D. I. s.r.o., teda mal úzke väzby vo vzťahu k uvedenej spoločnosti. Podľa rozsudku Súdneho
dvora vo veci C-419/11 zo 14.03.2013 fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby
spojené s povolaním vo vzťahu k spoločnosti ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa v zmysle tohto ustanovenia, ak prevezme ručenie za
vlastnú zmenku vystavenú na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti zo zmluvy o poskytnutí úveru.

Súdtedadospelkzáveru,ževdanejvecijepotrebnéaplikovaťzákonorozhodcovskomkonaní244/2002
Z.z. a následne bolo treba riešiť otázku, či žalobca podal žalobu v lehote podľa ust. § 41 tohto zákona a
za tým účelom bolo potrebné skúmať, kedy bol žalobcovi doručený rozhodcovský rozsudok. Súd mal za
preukázané, že žalobcovi bol v rozhodcovskom konaní ako žalovanému v 3. rade doručovaný sporný
rozhodcovský rozsudok poštou, doporučene do vlastných rúk. Túto zásielku si žalobca neprevzal v
odbernej lehote a zásielka bola rozhodcovskému súdu vrátená 17.12.2015. Týmto dňom súd považoval
rozhodcovský rozsudok za doručený, a to jednak v súlade s ust. § 25 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z. a

jednak v zmysle článku IX. bod 2 Rokovacieho poriadku Stáleho rozhodcovského súdu. Keďže žalobu
bolo potrebné podať v lehote 60 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku a rozsudok bol žalobcovi
doručený 17.12.2015, posledný deň 60 dňovej lehoty pripadol na 16.02.2016. Žalobca podal žalobu na
súd až 05.05.2016, teda po márnom uplynutí 60 dňovej prekluzívnej lehoty. Preto sa súd nezaoberaldôvodmi, pre ktoré žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok a žalobu zamietol z dôvodu, že žaloba
nebola podaná v zákonom stanovenej lehote. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Odvolanie odôvodnil
tým, že v zmysle § 35 zákona 244/2002 Z.z. má účinky právoplatného rozhodnutia také rozhodcovské
rozhodnutie, ktoré bolo doručené. Keďže žalobcovi nebolo rozhodcovské rozhodnutie do dňa podania
odvolania fyzicky doručené, hoci rozhodcovskému súdu bola známa adresa trvalého pobytu žalobcu,
na ktorej preberá poštové zásielky, môže fikcia doručenia podľa § 25 ods. 1 zákona o rozhodcovskom

konaní nastať len v prípade, ak rozhodcovský súd vynaložil primerané úsilie na doručenie a zároveň
boli zásielky zaslané do miesta trvalého pobytu buď doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom,
ktorý umožňuje overiť snahu o doručenie. V spise sa nenachádza žiaden dôkaz preukazujúci či už
primeranú snahu o doručenie alebo iný spôsob akým bola snaha realizovaná zo strany rozhodcovského
súdu. Z toho dôvodu žalobca zastáva názor, že napadnutý rozsudok mu doručený nebol a resp.
nenastala ani fikcia doručenia. Postupom rozhodcovského súdu bola porušená základná zásada

rovnosti účastníkov rozhodcovského konania ustanovená v § 17 zákona o rozhodcovskom konaní.
Následne žalobca v podanom odvolaní spochybňoval platnosť rozhodcovskej doložky a dôvody pre
zrušenie rozhodcovského rozsudku. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaný navrhol rozhodnutie potvrdiť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa stotožňuje s jeho záverom, že v danom
prípade bola žaloba podaná po uplynutí lehoty na podanie takejto žaloby. Súd prvej inštancie správne

vyriešil otázku kedy bol doručený rozhodcovský rozsudok žalobcovi. K tomuto odvolací súd naviac
dodáva, že z priloženého spisu vyplýva, že rozhodcovský rozsudok bol žalobcovi doručovaný na jeho
správnu adresu a žalobca si tento rozsudok neprevzal. Žalobca zároveň ani nikdy netvrdil, že v čase
doručovania sa nezdržiaval v mieste svojho trvalého bydliska, resp. že si túto zásielku nemohol prevziať.
Za takýchto okolností doručovanie rozsudku prostredníctvom pošty poštovou zásielkou do vlastných rúk

plne vyhovuje ust. § 25 zákona o rozhodcovskom konaní a možno naň aplikovať poslednú vetu ust.
§ 25 ods. 1 zákona 244/2002 Z.z. Pokiaľ rozhodcovský súd už pri prvom doručovaní použil možnosť
doručiť písomnosť na posledné známe sídlo doporučenou zásielkou, nie je potrebné skúmať či predtým
vynaložil primerané úsilie na zistenie možnosti doručiť žalobcovi rozsudok osobne.

5. Žaloba by bola podaná oneskorene aj podľa zákona č. 335/2014 Z.z., pretože aj podľa tohto predpisu
platí rovnaká úprava doručovania ako podľa zákona 244/2002 Z.z. Žalobca nedodržal lehotu 3 mesiacov
od doručenia rozsudku, ktorá uplynula 17.03.2016.

6. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil vrátane vecne správneho výroku o

trovách konania postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní žalobca nebol úspešný, nemá preto nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Úspešný žalovaný trovy odvolacieho konania nežiadal priznať, a preto odvolací

súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.