Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201643
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201643.7

Uznesenie

Okresný súd Trebišov, v právnej veci žalobcov: 1. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, O. X. č. XXX/XX, Y. F., 2.
L. L., nar. XX.XX.XXXX, B. X, M. N., 3. C. L., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, M., zast. JUDr. Peter Bellás,
advokát, Štefánikova 40, 040 01 Košice, proti žalovanému: AGROTISA, spol s r.o., Boľská cesta 1, 077
01 Kráľovský Chlmec, zast. JUDr. Jozef Sábo, PhD. Čajakova 5, 040 01 Košice o zaplatenie 436,33
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Konanie súd zastavuje.

II. Stranám sporu súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť 436,33 Eur
s prísl. z titulu bezdôvodného obohatenia.

2. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi vzali žalobu späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť
poukazujúc na to, že medzi stranami sporu došlo k dohode ohľadom uplatneného nároku. Z tohto
podania zároveň vyplýva, že žiadna zo strán si nebude uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

3. Súd vyzval právneho zástupcu žalovaného výzvou zo dňa XX.XX.XXXX, aby z dôvodu späťvzatia

žaloby oznámil súdu obratom, či si bude uplatňovať nárok na náhradu trov konania. Táto výzva mu bola
doručená dňa XX.XX.XXXX, na ktorú však nereagoval, z toho teda súd usudzuje, že žalovaný si nárok
na náhradu trov konania neuplatňuje.

4. Podľa §144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa §145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa §146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168 alebo pojednávanie.

7. Súd konštatuje, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím prvého pojednávania vo veci samej a ako
to zo samotného späťvzatia žaloby vyplýva, dôvodom bolo to, že sa strany sporu ohľadom uplatneného
nároku dohodli mimosúdne. Súd preto súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby nepotreboval a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.

8. Žalobcovia si nárok na náhradu trov konania neuplatnili, žalovaný na výzvu súdu, či si nárok na

náhradu trov konania uplatňuje nereagoval, a tak súd žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.9. O vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcom rozhodne súd samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.