Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. marec 2019

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517210588
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2019:7517210588.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobcov: 1. W. U., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. Č..XXX/XX, M., 2. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, I., zastúpených
Mgr. Ivica Štiglitz, Advokátska kancelária, Štefánikova 8, Rožňava, proti žalovaným: 1. B. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom Š. Č.. X, D., 2. B. A., neznámy vlastník, 3. Š. J., neznámy vlastník, 4. Š.D.
S., neznámy vlastník, 5. B. A., neznámy vlastník, žalovaní v 2. až 5. rade zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia v 1.a 2. rade sú so žalovanými v 1. až 5. rade evidovaní ako podieloví spoluvlastníci
nehnuteľností, ktoré sú vedené Okresným úradom Košice - okolie, katastrálnym odborom,
nachádzajúce sa v okrese Košice - okolie, v obci Vyšný Klatov, k.ú. A. I., a to zapísanej na LV č. XX
ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č.XX označená ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere 77 m2, parcela č. XX označená ako zastavané plochy a nádvoria o výmere
131 m2, parcela č.XX označená ako záhrady o výmere 1087 m2, parcela č. XX označená ako

záhrady o výmere 1663 m2 a dom so súpisným č. XX na parcele č. XX v týchto podieloch, žalobca
1 o veľkosti podielu 1159/1800, žalobca 2 o veľkosti podielu 144/576, žalovaný 1 - o veľkosti
podielu 19/1200-in, žalovaný 2 o veľkosti podielu 24/576-in, žalovaný 3 - o veľkosti podielu 12/576-
in, žalovaný 4 - o veľkosti podielu 8/576-in a žalovaný 5 - o veľkosti podielu 8/576-in; ďalej zapísanej
na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XX/X označená
ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, parcela č. XX/X, označená ako zastavané plochy
a nádvoria o výmere 315 m2, a to žalobca 1 v podiele 1259/1800-in, žalobca 2 v podiele 144/576-

in, žalovaný 1 o veľkosti podielu 19/1200-in, žalovaný 3 o veľkosti podielu 12/576-in, žalovaný 5 - o
veľkosti podielu 8/576-in; zapísanej na LV č. XXX ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej
mape ako parcela č. XX/X označená ako záhrady o výmere 181 m2, parcela č. XX/X označená ako
zastavané plochy a nádvoria o výmere 140 m2, žalobca vo veľkosti podielu 1259/1800-in, žalobca 2
o veľkosti 144/576-in, žalovaný 1 o veľkosti podielu 19/1200-in, žalovaný o veľkosti podielu 12/576-
in a žalovaný 5 o veľkosti podielu 8/576-in.

2.Žalobca žalovanému v 1. rade doručil návrh na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníckych práv, ten
na však na písomné a telefonické návrhy nereagoval, a teda nebolo možné s ním uzavrieť dohodu
o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam, žalovaní v 2. až5. rade navrhovateľom nie sú známi a títo sú neznámymi vlastníkmi, nad majetkom ktorých správu
vykonáva Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava.

3.Vzhľadom na skutočnosť, že so žalovaným v 1. rade a žalovanými v 2. až 5. rade, ktorí
sú neznámymi vlastníkmi, nemali žalobcovia možnosť uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní
spoluvlastníckych práv k predmetnej nehnuteľnosti inak ako cestou súdu a návrhom na zrušenie a
vyporiadanie spoluvlastníckych práv.

4.Žalobcovia navrhujú zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti
a vyplatenia peňažnej náhrady za spoluvlastnícke podiely vstupujúcich spoluvlastníkov, žalovaných v
1. až 5. rade tak, aby mohli reálne nakladať s nehnuteľnosťou, užívať ju a právne s ňou disponovať.

5.Žalobcovia zároveň uviedli aj výšku odstupujúcich podielov pre jednotlivé listy vlastníctva v zmysle
všeobecne záväzného nariadenia o miestnych daniach a miestnom poplatku, a to podľa priemernej

hodnoty pôdy v obci Nižný Klatov od roku 2013, ktorá bola stanovená za záhrady, zastavané plochy,
nádvoria a ostatné plochy vo výške 1,32 eur za m2.

6. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe nevyjadril.

7.Zástupca za žalovaných v 2. až 5. rade - Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení uviedol,
že nie je správne uvedená pasívna legitimácia a taktiež identifikácia nezistených vlastníkov, ktorá
nespĺňa náležitosti návrhu na začatie konania, keďže účastník musí byť v žalobe označený údajom
umožňujúcim jeho identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou, a pokiaľ takýto účastník konania
označený len menom a priezviskom bez označenia bydliska resp. ďalšieho nezameniteľného znaku,

napr. dátumu narodenia, v konečnom dôsledku tento nedostatok by mohol viesť k nevykonateľnosti
rozsudku, zároveň poukázal a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, v právnej veci vedenej pod sp. zn.
7Cdo/10/2010 zo dňa 31.01.2011, v zmysle tohto citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, má
za zástupca žalovaných v 2. až 5. rade za to, že toto nespĺňa náležitosti žaloby, pretože žalovaní v 2.
až 5. rade sú označení len menom a priezviskom bez možnosti bližšej identifikácie.

8.Ďalej poukázal na to, že zo žaloby nijako nevyplýva, že by žalobcovia vykonali akékoľvek šetrenie
ohľadom žalovaných v 2. až 5. rade, t.j. nezistených vlastníkov, ktorých zo zákona zastupuje Slovenský
pozemkový fond. Preto podľa jej názoru je potrebné žalobcom uložiť šetrenie ohľadom identifikácie
žalovaných v 2. až 5. rade, resp. ich právnych nástupcov. Zároveň poukázali na to, že súčasťou žaloby

je okrem parciel uvedených na LV č. XXXXX a XXX tiež aj stavba so súpisným č. XX na parcele č.
XX, zapísaná na LV č. XX, pričom Slovenský pozemkový fond nakladá iba s pozemkami nezistených
vlastníkov, to znamená, že SPF nemá oprávnenie vyjadrovať sa k zrušeniu a vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva týkajúceho sa stavby. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalobcovia žiadajú
zrušenie podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu v prospech ustupujúcich podielových

spoluvlastníkov, pričom by mala byť stanovená v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 492/2004 o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov, teda znaleckým
posudkom. Ďalej poukázal aj na ustanovenie § 142 ods.1 OZ, ktoré poukazuje na spôsoby zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj na záväzné poradie, v ktorom je potrebné použiť
tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania, a teda ako prvotné je reálne rozdelenie vecí medzi podielových

spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Iba v prípade, že reálne rozdelenie veci nie je možné, súd
pristúpi k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, kedy vec prikáže jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, avšak
len vtedy, pokiaľ rozdelenie veci nie je dobre možné. Preto mal za to, že v prvom rade je potrebné
nevyhnutnosť preveriť reálne rozdelenie pozemkov medzi jej spoluvlastníkmi a taktiež poukázal aj na

výšku finančnej náhrady, ktorá je nesprávne žalobcom určená.

9. Zástupkyňa žalobcov k replike žalovaných v 2. až 5. rade sa nevyjadrila.

10.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon i na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11.Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konaniezačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní, popretie skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie
konania, ak by boli v neprospech strany.

12.Prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. s účinnosťou od 1.07.2016 došlo k zrušeniu zákona č.99/1963
O.s.p..Nováprávnaúprava dôslednedodržiava princípokamžitejaplikabilityprocesnoprávnychnoriem,
čo znamená, že nová právna úprava sa použije na všetky konania, a to i na konania začaté predo dňom
účinnosti CSP, s výnimkami z tohto základného pravidla ustanovených v § 470 ods. 2 CSP.

13.Podľa ust. § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na to naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

14.V súlade s ust. § 60 CSP, stranami sporu sú žalobca a žalovaný. Podľa § 61 CSP procesnú

subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

15.Podľa ust. § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

16. Podľa ust. § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

17.Podľa ust.§ 133 ods. 1 CSP, sa fyzická osoba v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

18. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XX,XXX, XXX zapísanej na Okresnom úrade Košice - okolie, katastrálny odbor,
nachádzajúci sa v obci Vyšný Klatov, k.ú. A. I., kde žalobca 1 a 2 a žalovaní 1 až 5 sú evidovaní
ako podieloví spoluvlastníci.

19.Súd v konaní zistil, že žalovaný v 1. rade je trvale evidovaný na adrese: Š. X, XXXXX D., kam mu
súd doručil aj žalobu, ku ktorej sa písomne nevyjadril. Žalovaní v 2. až 5. rade sú zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom.

20.Zástupca za SPF však v konaní namietal pasívnu vecnú legitimáciu žalovaných v 2. až 5.
rade, pričom poukázal najmä na skutočnosti, že tieto osoby nie sú identifikované a sú označené
len menom a priezviskom, poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7Cdo/10/2010 zo

dňa 31.01.2011, ďalej zástupca za SPF namietal aj spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva týkajúcej sa stavby, v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, a takisto aj výšky náhrady,
že žalovaní okrem toho, že nie sú v žalobe presne označení a nie sú zidentifikované ich údaje, sám
svojím šetrením zistil, že žalovaní v 3. až 5. rade v čase podania žaloby boli nebohí, čo preukázal
súdu aj úmrtnými listami a keďže títo sú nebohí, existujú po nich aj reálni dedičia.

21. Z úmrtných listov súd zistil, že B. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX a existujú po
ňom dedičia - B. C., rod. A.,nar.X.XX.XXXX, zomrelá X.XX.XXXX a aj po nej sú dedičia, po B. A. sa
nepodarilo zistiť dedičov, keďže ten podľa výpovede svedkov žil v Amerike, a preto údaje po ňom nie
sú známe, pričom dedičmi po Š. S. sú B. Č., rod. S., A. I. X, B. U., U..S., bytom C. I., Š. S., A. I. XX

a Q. I., S. A. I. XX, dedičmi po B.U. C. je A. C., S. L. XXXX, C., Č..

22.V prejednávanej veci súd zistil, že v čase podania žaloby strany sporu vystupujúce na strane
žalovaných v 3., 4. a 5. rade, boli nebohí už v čase podania tejto žaloby a existujú po nich reálni dedičia.

23. V prejednávanej veci súd má za to, že takto označení účastníci konania, resp. strany sporu, keď
sú označení žalovaní len menom a priezviskom v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, takéto
podanie nespĺňa náležitosti riadneho návrhu na začatie konania, a teda nespĺňa ani náležitosti žaloby,
keďže tieto osoby sú označené iba menom a priezviskom bez ďalšieho identifikačného znaku.24.Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať práva a povinnosti, inak ju má len ten, komu ju
zákon výslovne priznáva, pri fyzických osobách spôsobilosť mať práva a povinnosti vzniká narodením

a zaniká smrťou.

25.Posudzovanie otázky právnej subjektivity strany konania v občianskom súdnom konaní predpokladá
jej riadne označenie, ak v žalobe označený účastník nemá právnu subjektivitu, teda nie je spôsobilý
byť účastníkom súdneho konania (nemá procesnú subjektivitu) napr. keď osoba zomrela pred začatím

konania, súd nemôže pripustiť, aby na jeho miesto vstúpil do už začatého konania subjekt s právnou
subjektivitou. Nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania je neodstrániteľným nedostatkom
podmienky tohto konania, pre ktorý treba konanie zastaviť; poučovacia povinnosť súdu je zameraná
na pomoc účastníkom sporu predovšetkým ohľadom procesných aspektov ich úkonov, ale súd nemá
povinnosť, no ani oprávnenie poučovať účastníka o jeho hmotnoprávnych oprávneniach a účinkoch
jeho úkonov, ktoré na súde uplatňuje, teda ani o tom, či a ktorý účastník má byť aktívne alebo pasívne

legitimovaný, lebo by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania (rozsudok NS SR z
28.11.2001 sp. zn. 5Cdo/130/2001); podľa novej právnej úpravy sa účastníkom konania myslí strana
sporu. Ustanovenie § 62 ukladá súdu povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek počas
konania, keď jej nedostatok v čase konania je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd
konanie zastavuje.

26.Vzhľadom na zistené skutočnosti je zrejmé, že podanie žalobcov nespĺňalo náležitosti návrhu
na začatie konania z dôvodov, že žalovaní v 2. až 5. rade boli označení len menom a priezviskom
v zastúpení Slovenského pozemkového fondu, účastník hoc len neznámeho pobytu musí byť v
žalobe označený údajom, ktorý umožňuje jeho identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou.

Pokiaľ je účastník označený len menom a priezviskom bez označenia jeho bydliska, resp. ďalšieho
nezameniteľného fakultatívneho znaku, napr. dátumu narodenia, v konečnom dôsledku by tento
nedostatok moholviesť knevykonateľnostirozsudku, ktorýmbysúdrozhodoloprávachapovinnostiach
takéhoto účastníka (rozsudok 7Cdo/10/2010).

27.Aj z konštantnej judikatúry NS SR (ale napr. aj NS ČR z 23.03.2006 sp. zn. 2Cdo/550/2006)
vyplýva, že účastník neznámeho pobytu musí byť v žalobe označený údajom umožňujúcim jeho
identifikáciu a jeho nezameniteľnosťou s inou osobou, žalobcovia aj napriek skutočnosti, že toto im
bolo oznámené na pojednávaní, tento nedostatok v konaní neodstránili.

28.Námietku zástupcu žalobcov, že ide o neznámeho vlastníka a pri označení vychádzali z údajov, ktoré
sú zapísané v katastri nehnuteľností, súd považuje za nedôvodnú, poukazuje na to, že aj z literatúry
vyplýva, že účastníci môžu súd požiadať o súčinnosť pri zisťovaní bydliska účastníka, resp. strany sporu,
ak sa im samotným uvedené nepodarí aj napriek využitiu všetkých im dostupných prostriedkov toto
zistiť (Krajčo, J. a spol. Občiansky súdny poriadok Eurounion, I. diel, rok 2010, str. 304). Keďže však

žalovaní v 2. až 5. rade neboli v žalobe dostatočne identifikovaní, napr. ani dátumom narodenia, súd
ani z vlastnej iniciatívy nevedel a ani nemohol zisťovať bydlisko žalovaných, ktoré dodatočne zistil v
priebehu konania až zástupca za SPF, ktoré skutočnosti boli zástupcovi žalobcov aj súdu oznámené.

29. A teda v prejednávanej veci je zrejmé na základe zistených skutočností, že neznámy vlastník

je len žalovaný v 2. rade, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond a žalovaný v 1. rade je
podielový spoluvlastník, ktorý v žalobe bol riadne identifikovaný, žalovaný sa však k žalobe nevyjadril
a za žalovaného v 2.rade vystupoval správca pozemkového fondu, ktorý žiadal žalobu zamietnuť
i z dôvodov uvádzaných v písomnom vyjadrení, keďže v prejednávanej veci v prípade zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva musia na strane žalovaných vystupovať všetci podieloví

spoluvlastníci evidovaní na liste vlastníctva, ďalej poukázal na nevyhnutnosť preverenia reálnej
deľby medzi spoluvlastníkmi a namietal taktiež aj výšku finančnej náhrady a spôsob navrhovaného
vyporiadania medzi nimi.

30.Žalobcovia však v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ďalej tvrdili, že nie

je z hľadiska procesnej stránky konania potrebné, aby ako strany sporu vystupovali všetci podieloví
spoluvlastníci a sú toho názoru, že v takomto konaní je možné, aby aj jeden zo spoluvlastníkov žiadal o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva aj len voči jedinému z niekoľkých spoluvlastníkov,
resp. môžu napr. traja spoluvlastníci z desiatich spoluvlastníkov riešiť svoje vlastnícke práva cestousúdu voči jedinému spoluvlastníkovi alebo voči ďalším siedmim spoluvlastníkom a preto vzhľadom na
výsledky dokazovania, kedy sa zistilo, že niektorí žalovaní už nežijú a majú aj právnych nástupcov,
navrhli konanie v časti žaloby týkajúcej sa týchto osôb v 3. až 5. rade konanie zastaviť.

31.Súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci medzi stranami sporu v konaní o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musia byť všetci spoluvlastníci nehnuteľností, nakoľko v
takomto prípade ide o tzv. nerozlučné spoločenstvo všetkých spoluvlastníkov veci. Pokiaľ sa konania
nezúčastnia všetci nerozluční spoluvlastníci, súd nemôže žalobe takto vyhovieť (rozhodnutie NS SR

v rozsudku sp. zn. NCdo 6/2003): v občianskom súdnom konaní o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva musia byť účastníkmi všetci spoluvlastníci; rozhodnutie súdu vydané len voči niektorým
zo spoluvlastníkov by nemohlo byť účinné proti tým, ktorí neboli účastníkmi konania. Obdobné bolo
konštatované aj v rozsudkoch NS SR (sp. zn. 4Cdo/183/2011 zo dňa 29.01.2011, v uznesení sp. zn.
4Cdo/94/2008 zo dňa 27.08.2009).

32.Nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaní v 3. až 5. rade už v čase podania žaloby nežili, a
teda nemali procesnú subjektivitu, je zrejmé, že tu od počiatku chýbal jeden zo základných prvkov, a
to je spôsobilosť strany civilného sporu. Keďže v prejednávanej veci vzhľadom na postup žalobcu v
konaní, tento trval na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva aspoň k žalovaným v 1. a 2.
rade, súd nemohol takejto žalobe vyhovieť, a preto žalobu v plnom rozsahu zamietol, a teda zvlášť už

nerozhodoval o zastavení konania tak, ako to žiadal zástupca žalobcu voči žalovaným v 3. až 5. rade.

33.V prejednávanej veci má súd za to, že neboli splnené hmotnoprávne podmienky, tento nedostatok
sa neodstránil a v konaní taktiež nie sú stranami sporu všetci spoluvlastníci, ktorí tvoria nerozlučné
spoločenstvo, a preto vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, súd žalobu v plnom rozsahu

zamietol.

34. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

35.Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Žalovaní boli v konaní úspešní, zástupca za žalovaného v 2. rade náhradu trov konania nežiadal
priznať, žalovaným v 1.,3. - 5. rade žiadne trovy nevznikli, a tak rozhodol tak, že žiadnej zo strán
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)