Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/329/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810208307
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2011:7810208307.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu R. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. U. Ro, L. XXXX/XX, proti
žalovanému Ú. T., L. U. E. rodiny , Š. Č.. XXX, o zaplatenie 200.000,- eur, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.10.2010 sp.zn. 4C/133/2010-22 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v aúčastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 20.09.2010 prejednávanou v tomto konaní žalobca žiadal

v skrátenom konaní vydať uznesenie, aby mu žalovaný zaplatil sumu 200.000,- eur ako náhradu škody
na bývaní. Poukázal na to, že žalobu odôvodnil tým, že zamestnanci Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava od 01.01.2004 nesprávne v správnom konaní zhodnotili ním predložené doklady a tak
sa stalo, že ho preradili medzi asociálov a neprispôsobivé osoby. Poukázal pritom na rozhodnutia zo
dňa 16.02.2004, 20.09.2004 a 25.01.2005, kde mu zmenili rodné číslo, z čoho je zjavné, že sa jedná o
schválnosť a zámerné opomenutie, v dôsledku čoho nemá v prvom polroku vyplatené nájomné.

Ďalej súd prvého stupňa poukázal na to, že v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/129/2010 rovnaký žalobca
uplatňuje od toho istého žalovaného sumu 200.000,-eur titulom náhrady škody za nesprávny výkon
úradného rozhodnutia zo dňa 16.02.2004. Poukázal na to, že uvedená žaloba bola podaná na súd
dňa 06.09.2010. Z uvedených skutočností vyvodil záver o tom, že v obidvoch konaniach žalobca žaluje
rovnaký nárok voči rovnakému žalovanému a preto vyvodil záver, že v súlade s ust. § 83 O.s.p. začaté

konanie bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Uvedenú skutočnosť kvalifikoval
ako nedostatok podmienky konania a preto toto konanie vzhľadom k tomu, že jeho žaloba bola podaná
neskôr, zastavil. Rozhodnutie o trovách konania založil na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Tento v odvolaní rozsiahlo popisuje a dopĺňa skutkové
okolnosti, na ktorých zakladá nárok v konaní. Na základe toho žiada napadnuté uznesenie o zastavení

konania zrušiť a jeho žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania, postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa postupoval správne pokiaľ konanie zastavil pre nedostatok jednej z procesných
podmienok konania.Podľa ust. § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Citované zákonné ustanovenie vyjadruje prekážku súdneho konania - litispendenciu, ktorá bráni tomu
aby prebiehali na súde dve konania v tej istej veci. Táto prekážka vzniká, ak na ktoromkoľvek súde
v Slovenskej republike je začaté konanie, ktoré má rovnakých účastníkov, rovnaký predmet konania
a rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo. Litispendencia je procesnou prekážkou
konania, ktorú musí súd z úradnej povinnosti odstrániť, v ktoromkoľvek štádiu konania. V takom prípade

konanie vždy zastaví podľa § 104 ods. 1 O.s.p.. Zastaví sa spravidla konanie o návrhu, ktorý bol podaný
neskôr.

S poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd zhoduje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že
konanie v prebiehajúcej veci, ako aj konanie, ktoré bolo začaté na základe žaloby vedenej na Okresnom
súde Rožňava pod č.k. 9C/129/2010 je konaním medzi rovnakými účastníkmi s rovnakým predmetom

konania, založený na rovnakých skutkových okolnostiach. Aj keď obidve žaloby sú zdôvodňované
veľmi rozsiahlo, z ich obsahu možno vyvodiť záver o tom, že žalobca v obidvoch konaniach uplatňuje
voči žalovanému zaplatenie sumy 200.000,-eur, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s rozhodnutím
žalovanéhozodňa16.02.2004,ktorýmmupriznaldávkuvhmotnejnúdziod01.01.2004vovýške2.280,-
Sk mesačne. V obidvoch návrhoch žalobca poukazuje na skutočnosť, že dávka v hmotnej núdzi v takejto

výške nie je postačujúca na to, aby si mohol splniť povinnosti vlastníka bytu, pričom uvedenú skutočnosť
považuje žalobca za vznik škody na jeho strane.

Správne preto súd prvého stupňa uzavrel, že žaloba, ktorú podal dňa 06.09.2010 (č.k. 9C/129/2010)
predstavuje prekážku litispendencie vo vzťahu ku konaniu začatému na základe žaloby podanej na

rovnakom súde dňa 20.09.2010 a preto pre nedostatok podmienky konania toto konanie správne
zastavil.

O nároku žalobcu takto bude konané a rozhodnuté v konaní pod č. 9C/129/2010.

Na základe toho odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému žalobcovi náhrada
trov odvolacieho konania nepatrí a žalovanému odvolacie trovy nevznikli. Preto odvolací súd nepriznal
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.