Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/1438/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205922
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414205922.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov 1/ Z. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. X. č. XXX, XXX XX G. X., 2/ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. XX/XX, XXX XX
L. nad E., 3/ M. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. č. 12/XX, XXX XX L. nad E., 4/ S. A., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. č. XX, XXX XX F., 5/ I. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. č. XXX, XXX XX F., všetci
zastúpení advokátom JUDr. Dušanom Klimom, so sídlom Sládkovičova 16/61, 965 01 Žiar nad Hronom,

proti odporcovi Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o odvolaní navrhovateľov proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/79/2014-25 z 23. septembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd podanie navrhovateľov z 29. apríla 2014, doplnené písomne 07. 07. 2014, ktoré by mohlo

byť návrhom na začatie konania podľa § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“)
odmietol s odôvodnením, že navrhovatelia neopravili svoje podanie tak, aby spĺňalo náležitosti riadneho
návrhu na začatie konania podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1, 2 O. s. p.

V odvolaní proti tomuto uzneseniu navrhovatelia uviedli, že dňa 29. apríla 2014 podali na Okresný súd
Žiar nad Hronom návrh na určenie vlastníckeho práva vydržaním k spoluvlastníckemu podielu X/XX K.

A., ktorá je ako spoluvlastníčka v uvedenom spoluvlastníckom podieli vedená v katastri nehnuteľností
ako vlastníčka nehnuteľností, ktoré navrhovatelia užívajú ako svoje vlastné. K. A., ktorá sa stala
spoluvlastníčkou nehnuteľností na základe rozhodnutia Q. v L. nad E. č. XX/XXXXX/XXX z
18.11.1999 nikdy nevideli. V návrhu na začatie konania navrhovatelia uviedli, že po dohode účastníkov
na strane navrhovateľov navrhujú určiť vlastnícke právo k v návrhu označenej nehnuteľnosti v rozsahu
X z podielu X/XX K. A. v prospech navrhovateľa na prvom mieste a v rozsahu X z podielu X/XX K. A.

do BSM navrhovateľov v 2/ a 3/ mieste. Navrhovatelia reagovali aj na požiadavku okresného súdu, aby
vyčíslili výšku spoluvlastníckeho podielu na každého z navrhovateľov tak, že navrhovatelia z podielu K.
A. v rozsahu X/XX požadujú každý spoluvlastnícky podiel X/XX. Okresný súd napriek tomu prijal záver
prezentovaný v napadnutom uznesení, že navrhovatelia neodstránili vady návrhu, ale svoj názor, prečo
nemôže o návrhu navrhovateľov konať a rozhodnúť, neodôvodnil. Navrhli uznesenie okresného súdu
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
v rozsahu a z dôvodov odvolania uvádzaných navrhovateľami podľa § 212 ods. 1 O. s. p. uznesenie
okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie
konanie.

Podľa § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byťpodpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Konanie sa podľa § 79 ods. 1 O. s. p. začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§
42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko
účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa

navrhovateľ domáha.

V návrhu na začatie konania doručenému Okresnému súdu Žiar nad Hronom 15. mája 2014
navrhovatelia označili súd, ktorému je podanie adresované, že ide o žalobu na určenie vlastníckeho
práva nadobudnutého vydržaním, označili navrhovateľov aj odporcu a skutkovo odôvodnili návrh
tým, že sú navrhovatelia podieloví spoluvlastníci pozemkových nehnuteľností evidovaných Okresným

úradom, odborom katastrálnym v L. nad E. na LV č. XXX v katastrálnom území F. a výlučnými
vlastníkmi stavebných nehnuteľností na nich postavených. Právny stav predmetných nehnuteľností
je iný ako skutočný užívací stav. Navrhovatelia majú záujem o mimosúdne zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva podľa skutočného, dlhodobého a bezproblémové užívacieho stavu, tomuto
postupu však bráni vyznačené spoluvlastníctvo k pozemkom na meno K. A. v podiele X/XX, ktorú

ako neznámu vlastníčku zastupuje Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový fond odmieta
možnosť mimosúdneho vysporiadania právneho užívacieho stavu a doporučil navrhovateľom uplatniť si
nárok súdnou cestou. Nehnuteľnosti dlhodobo reálne rozdelené užívajú navrhovateľ 1/ a navrhovatelia
2/ a 3/ a navrhovateľ 1/ sa týmto návrhom domáha určenia vlastníckeho práva titulom vydržania
vlastníckehoprávavrozsahuXzX/XXpodielu evidovaného na K. A. a navrhovatelia na 2.a 3.mieste

žiadajú, aby súd určil, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi X z podielu X/XX podielu evidovaného na
K. A.. Navrhovatelia v 4. a 5. mieste sú formálnymi účastníkmi konania a s takýmto návrhom súhlasia.

Napriek zrozumiteľne vyjadrenému predmetu konania vyzval okresný súd navrhovateľov na odstránenie
vád návrhu a žiadal od nich, aby vyčíslili výšku spoluvlastníckeho podielu u každého z navrhovateľov

s tvrdením, že návrh navrhovateľov nie je úplný, nespĺňa zákonom predpísané náležitosti návrhu a
súd o ňom nemôže ďalej konať a rozhodnúť, pretože petit nie je presný, určitý a zrozumiteľný a v
konečnom dôsledku ani vykonateľný. Reakciou navrhovateľov na výzvu súdu bolo oznámenie na č. l. 23
spisu, v ktorom ich zástupca už v rozpore s pôvodným návrhom uviedol, že „z X/XX spoluvlastníckeho
podielu pripadá na každého navrhovateľa X/XX podielu“. Znovu zopakoval, že predmetné nehnuteľnosti

užíva výhradne navrhovateľ na 1. mieste, preto navrhovatelia na 4. a 5. mieste súhlasia s priznaním na
nich prislúchajúceho podielu v prospech navrhovateľa na 1. mieste. Z týchto prejavov navrhovateľov je
možné jednoznačne určiť, kto je navrhovateľom a odporcom vo veci, aký je predmet konania a čoho sa
domáhajú. Navrhovateľ v 1. rade sa cíti podielovým spoluvlastníkom aj 1 zo spoluvlastníckeho podielu
evidovaného na K. A. a navrhovatelia 2/ a 3/ sa cítia bezpodielovými spoluvlastníkmi druhej polovice

podielu evidovaného na K. A.. Tieto podiely niekto ceruzkou aj na č. l. 3 spisu vyjadril (1/18).

Odvolací súd nesúhlasí s názorom okresného súdu, že o návrhu navrhovateľov nie je možné pre jeho
nezrozumiteľnosť a neurčitosť konať. Úlohou navrhovateľov v občianskom súdnom konaní nie je presne
sformulovať rozsudočný výrok, iba jasne, určite a zrozumiteľne formulovať, čoho sa v konaní domáhajú.

Prílišný formalizmus súdu vo forme žiadosti na účastníkov, aby sformulovali výrok jeho rozhodnutia
napriek tomu, že úlohou súdu je rozhodnúť o návrhu účastníka, môže viesť k odňatiu možnosti konať
pred súdom a odmietnutiu súdnej ochrany. Pôvodný návrh navrhovateľov bol zrozumiteľný. Výzva
okresného súdu na odstránenie vád v návrhu nebola opodstatnená. Úlohou okresného súdu po zrušení
jeho rozhodnutia o odmietnutí podania navrhovateľov a vrátenie veci na ďalšie konanie bude konať

o návrhu navrhovateľov a rozhodnúť o ňom po posúdení všetkých relevantných skutočností, vrátane
rozsahu nadobudnutého podielového spoluvlastníctva pre prípad, že návrhu vyhovie.

O trovách odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3 O. s. p. rozhodne súd prvého stupňa.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.