Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/397/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315212091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8315212091.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava
26, IČO: 31383408, práv. zast. JUDr. Jaroslav Čollák, AK Floriánska 19, 040 11 Košice, proti žalovanej:
V. Č., N.. X.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, V., o zaplatenie 825,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 12.10.2015 o zaplatenie istiny vo výške 825,74 eur s prísl. voči žalovanej.
2. Dňa 1.3.2019 došlo súdu podanie právneho zástupcu žalobcu, v ktorom vzal žalobu v celom rozsahu
späť z dôvodu, že žalovaná uhradila dlžnú sumu 825,74 eur, úrok z omeškania vyčíslený ku dňu
24.1.2019 v sume 219,61 eur a tiež náhradu zaplateného súdneho poplatku v sume 49,50 eur.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( zák. č. 160/2015 Z.z. ďalej len CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Na základe vyššie uvedeného a späťvzatia žaloby žalobcu súd konanie zastavil.

6. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania ex offo skúma, či nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa. Ide o zákonné ustanovenie, ktoré z hľadiska náhrady trov konania predstavuje výnimku zo
zásady zodpovednosti za výsledok i zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Je odôvodnené
tým, že prísna aplikácia ustanovení o náhrade trov konania, by mohla v konkrétnych prípadoch
viesť k nežiaducim tvrdostiam. Zákon preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k zmierneniu dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov
konania. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania alebo

určitej procesnej situácii. Do úvahy treba brať tiež také okolnosti, ktoré viedli k súdnemu uplatneniu
nároku a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Z uvedeného výkladu § 150 O.s.p. (teraz § 257
C.s.p.) vyplýva, že pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia možno prihliadať i na okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 2/2008, zo dňa 25.
februára 2009).

Účelom ustanovenia uvedeného v § 257 CSP je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem
upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného absolútneho práva. Jeho aplikácia jemožná za splnenia zákonných podmienok. Do úvahy prichádza z dôvodu sociálnych aspektov, kedy sa
zohľadňujú osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery oboch strán v konaní a prípadne iné okolnosti.
V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v

konaní (§255 CSP)a aplikácia§257 CSP prichádza do úvahy vtedy, ak sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov, ale súd dôjde k názoru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Rozhodnutie o trovách konania podľa § 257 CSP sa
nesmie javiť ako neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom. Viď
rozhodnutia ÚS SR č. k. II. ÚS 563/2011-18 a NS SR sp. zn. 2MCdo/17/2009.

Zákonexplicitnenevypočítava,ktoréokolnostisúrelevantnédotakejmiery,žemôžupredstavovaťdôvod
na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 257 CSP (150
O.s.p.) len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982,
R 23/1989).

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP by mal úspech v konaní a teda aj nárok na náhradu trov konania žalobca,

keďže žalovaná zavinila zastavenie konania tým, že uhradila dlh po začatí konania. Súd však prihliadol
na dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP v tom, že spor trvá už od 12.10.2015 (kedy
bola podaná žaloba) a žalobca udelil plnú moc advokátovi až teraz dňa 23.10.2018 (plná moc doručená
súdu v tento deň) po troch rokoch, keď už žalovaná bola ochotná zaplatiť dlžnú sumu. Tieto trovy
sú teda neúčelné, lebo žalobca predvídal úspech v spore a nepotreboval právneho zástupcu po vyše

troch rokoch sporu na to, aby bol v spore úspešný. Nešlo o právne zložitú vec, aby právneho zástupcu
potreboval po toľkých rokoch, aj keď mal naňho právo. Žalobca chcel neúčelne navýšiť dlh žalovanej
aj o trovy právneho zastúpenia, čím by aplikácia ustanovení o náhrade trov konania úspešnej strane
mohla v tomto prípade viesť k nežiaducim tvrdostiam. Žalovaná už uhradila žalobcovi trovy konania v
podobe súdneho poplatku a trovy konania v podobe trov právneho zastúpenia súd žalobcovi nepriznal,

keďže prihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa a ich neúčelnosť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).