Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/33/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612010110
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612010110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. 03. 2012 samosudkyňou JUDr. Tatianou

Kovácsovou podľa § 334 ods. 4 Tr. por., o schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom
okresnej prokuratúry takto

r o z h o d o l :

1/ Obvinený W. B., nar. XX. XX. XXXX v D., O. a Z., trvale bytom D. XXX, O. a Z., t.č. bytom J., ul.

W., ubytovňa

2/ Obvinený V. O.,. XX. XX. XXXX v J., trvale bytom J., G. D.
u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1.povzájomnejdohodesavpresnenezistenomčasevobdobíod11.10.2011do20.10.2011vlámalido
neobývaného rodinného domu č. XX na ul. Y. v J. tým spôsobom, že zatiaľ čo obvinený V. O. dával pozor

pri bráne, W. B. preskočil bránu a následne kovovým páčidlom vypáčil vchodové dvere a po vniknutí do
objektov odcudzil rôzne starožitnosti, ako aj 3 hliníkové kanvice, čím pre majiteľku G. W. spôsobil škodu
na odcudzených veciach vo výške 2.000,- Eur a na poškodených dverách škodu vo výške 200,- Eur,

2. obaja obvinení po vzájomnej dohode sa v noci na 22. 11. 2011 pokúsili vlámať do predajne F. nábytok
na Y. H./X v J. tým spôsobom, že zatiaľ čo V. O. dával pozor, W. B. sa kovovým páčidlom pokúsil vylomiť
vchodové dvere, čo sa mu však nepodarilo, následne sa obaja presunuli k vedľajšiemu objektu pivárne

zvanej U plyšového medveďa na Y. H./X v J., kde sa takisto pokúsili vlámať tým spôsobom, že zatiaľ čo
V. O. dával pozor, W. B. sa pokúsil páčidlom vylomiť vchodové dvere, pri ktorom konaní boli vyrušení
príslušníkom polície a v dokonaní im bolo zabránené, pričom poškodením dverí na predajni nábytku
vznikla majiteľovi U. B. škoda asi 50,- Eur a majiteľovi pivárne D. škoda vo výške 100,- Eur.

3. obvinený W. B. sa v noci na 11. 11. 2011 vlámal do pohostinstva zvaného U Y. na Y. II v J. tým
spôsobom, že násilím vylomil vchodové dvere do objektu a po vniknutí do pohostinstva násilím otvoril

3 výherné hracie automaty, z ktorých odcudzil hotovosť v sume 1276,- Eur, čím pre firmu R. s.r.o. S.
spôsobil na odcudzených minciach škodu vo výške 1.276,- Eur a na poškodených automatoch škodu vo
výške 25,- Eur, následne prešiel do vedľajšej miestnosti herne, odkiaľ násilím otvoril dvierka mincovníkov
na 5 hracích automatoch, z ktorých odcudzil finančnú hotovosť vo výške 1.101,- Eur, čím pre firmu
V. spol. s r.o. I. spôsobil škodu na odcudzených minciach vo výške 1.101,- Eur a na poškodených
automatoch škodu vo výške 1.301,- Eur,

t e d a

obaja obvinení
- v bode 1) dohody si spoločným konaním prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak
malú škodu a spáchali taký čin vlámaním- v bode 2) dohody dopustili sa spoločného konania, ktoré bezprostredne smerovalo k tomu, aby si
prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu a spáchali taký čin vlámaním,

obvinený W. B.
- v bode 3) dohody si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal
taký čin vlámaním

t ý m s p á c h a l i

obaja obvinení
-vbode1)dohodyprečinkrádežeformouspolupáchateľstvapodľa§20k§212ods.1,2písm.a)Tr.zák.

- v bode 2) dohody pokus prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 14 k § 20 k § 212 ods.
1, 2 písm. a) Tr. zák.

obvinený W. B.
- v bode 3) dohody prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

r o z h o d o l :

Za to sa

o d s u d z u j ú

Obvinený 1/ W. B.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

mesiacov n e p o d m i e n e č n e .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Obvinený 2/ V. O.

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák., § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo
výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zák. je obvinený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do 1 (jedného)
roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Ak obvinený v čase výkonu trestu povinnej práce nebude viesť

riadny život alebo nevykoná práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jeho
zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení G. W., trvale bytom J., ul. C. XXXX/XA, U. B., trvale bytom Q.
pustatina, J., spoločnosť R. s.r.o. so sídlom X. trieda XX, S., IČO: XX XXX XXX, spoločnosť V. spol. s
r.o. so sídlom O. XX, I., IČO: XX XXX XXX so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci podal návrh na tunajší súd na schválenie dohody o vine a
treste.Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu prokurátora o vine a treste samosudca od
obvinených formou otázok zistil, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia,

aby trestná vec bola prejednaná skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či
rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, či boli ako obvinení poučení o svojom
práve, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohli
radiť o spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či rozumejú
právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon

ustanovuje za trestný čin im kladený za vinu, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako trestný čin, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa
podriadia výkonu trestu, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie.

Obvinení odpovedali na všetky vyššie uvedené otázky ,,áno“.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi okresnou prokuratúrou a obvinenými
bola uzavretá v súlade s ustanovenia trestného poriadku, nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom

zasadnutí schválil a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia podľa § 334 ods.
4 Tr. por..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c, ods. 2 Tr. por..