Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. máj 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317205845.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov senátu

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: R.. R. H., V.. XX.XX.XXXX, P. V. N.
XXX/XX, XXX XX Z., proti žalovanému: Y. Q., V.. XX.XX.XXXX, P. R. V. XX, XXX XX P., o zaplatenie
6150 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 27.6.2018, č. k.
21C/25/2017-67 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok .

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom pre zmeškanie

rozhodol, cit:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6150,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 16.5.2014 až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v celom rozsahu, pričom o
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.“
2. Súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí uviedol, že súd nariadil termín pojednávania na
27.6.2018 o 9:15 hod., žalovaný bol riadne a včas predvolaný, pričom predvolanie mu bolo doručené
dňa 30.5.2018. Žalobca prítomný na pojednávaní navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a keďže
žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní, mal súd za to, že sú splnené podmienky
na rozhodnutie podľa § 274 CSP a žalobe žalobcu v časti o zaplatenie dlžnej sumy 6150,- Eur spolu

s úrokom z omeškania vyhovel. Súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu jej
rozporu s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností žalovaného, ktorú si žalobca uplatnil popri zákonných úrokoch z
omeškania.

3. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 2 CSP s tým, že
priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu..

4. Žalobca v zákonnom stanovenej lehote podal voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie
namietajúc nesplnenie zákonných podmienok na rozhodnutie rozsudkom pre zmeškania a to z dôvodu,že súd predvolal žalovaného na pojednávanie z inej adresy ako je adresa jeho trvalého pobytu.
Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Žalovaný v odvolaní proti rozsudku namieta splnenie zákonných podmienok pre vydanie
kontumačného rozsudku podľa § 274 CSP.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti
a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca.

9. Kontumačný rozsudok je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity strán v sporovom konaní, keďže v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie alebo na strane
žalovaného, ktorý taktiež musí vyvíjať aktivitu vo forme svojej procesnej obrany.

10. Predmetným typom rozhodnutia podľa § 274 CSP môže súd rozhodnúť iba v prípade, ak došlo
ku kumulatívnemu splneniu zákonných podmienok, ktorými sú existencia žaloby o splnenie povinnosti,
nedostavenie sa žalovaného na pojednávanie, hoci bol riadne a včas predvolaný, predvolanie bolo
riadne vykázané, tento bol v predvolaní poučený o procesných následkoch svojho nedostavenia sa
a žalovaný neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil riadne a včas vážnymi okolnosťami, pričom

žalobca navrhol rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškania.

11.Vpredmetnomsporezospisovéhomateriálu(čl.58)odvolaciemusúduvyplýva,žežalovanýpožiadal
súd o zasielanie pošty na adresu R. teda v zmysle § 106 ods. 1 písm. a) CSP oznámil súdu inú adresu
na doručovanie písomností, v dôsledku čoho mu súd zásielky doručoval na ním uvedenú adresu a nie

na adresu jeho trvalého pobytu. Odvolací súd však zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalovaný si na
uvedenej adrese zásielky preberal a rovnako prevzal aj predvolanie na pojednávanie na deň 27.6.2018
a to 30.5.2018 ako vyplýva z doručenky na čl. 64, v dôsledku čoho sa do jeho dispozičnej sféry dostalo
predmetné predvolanie. Doručenka predstavuje verejnú listinu, s ktorou sa spája prezumpcia pravdivosti
údajov uvedených na doručenke, kým nie je preukázané inak. Žalovaný však netvrdí a ani nepreukázal

tú skutočnosť, že by predvolanie na pojednávanie neprevzal. Jeho procesná obrana spočíva iba v
tvrdení nesprávneho procesného postupu súdu prvej inštancie spočívajúceho v tom, že predvolanie na
pojednávanie nezasielal na adresu trvalého pobytu ale na inú adresu. Predmetnú námietku žalovaného
odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko žalovanému bola písomnosť doručovaná na adresu,
ktorú súdu prvej inštancie uviedol, teda doručenie bolo vykonané v súlade s ustanovením § 106 ods.

1 CSP.

12.Zpredvolanianapojednávanievyplýva,žežalovanýbolpoučenýomožnostisúduvydaťkontumačný
rozsudok v prípade, ak sa nedostaví na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlní včas a
vážnymi okolnosťami. Nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a svoju neprítomnosť vôbec

neospravedlnil, pričom protistrana navrhla rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania, odvolací súd dospel k
záveru, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškania žalovaného
podľa § 274 CSP ako procesnej sankcie za pasivitu žalovaného, preto napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.13. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §255 ods. 1
CSP. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, keďže mu však v odvolacom konaní

žiadne trovy nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu voči neúspešnému žalovanému nepriznal.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).