Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Csp/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210135
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616210135.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu E. H., X. XX.XX.XXXX, L. R. Č. XXX/XX, XXX XX J., štátne

občianstvo SR zast. JUDr. Elena Matulová, advokátka som sídlom Železničná 7, 987 01 Poltár proti
žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o. IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava v konaní
o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

súd p r i p ú š ť a zmenu žaloby tak, že ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20.12.2007 uzatvorenej medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so
sídlom Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava a E. H., X.. XX.XX.XXXX L. J., R. Č.. XXX/XX, XXX XX J. v
Zmluve o úvere č. 6560645 zo dňa 20.12.2007.

Súd u k l a d á žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov zo dňa 20.12.2007 uzatvorenej medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova č. 25, 811 09
Bratislava a E. H.F., X.. XX.XX.XXXX L. J., R. Č.. XXX/XX, XXX XX J. v Zmluve o úvere č. 6560645
zo dňa 20.12.2007.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude

rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 05.08.2016 podal na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu vo veci
samej, kde sa pôvodne domáhal neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 20.12.2016 uzavretou
medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava a žalobcom. V žalobe uviedol,
že na základe Zmluvy o úvere č. 6560645 uzavretej 20.12.2007 Všeobecných obchodných podmienok
a Dohody o zrážkach zo mzdy a príjmov k Zmluve č. 6560645 zo dňa 20.12.2007. Žalovaný listom zo
dňa 27.11.2013 požiadal zamestnávateľa žalobcu o zrážky zo mzdy na základe Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 20.12.2007. Zamestnávateľ žalobcu začal s realizáciou zrážok zo mzdy ako vyplýva z

výplatných pások. Žalobca ako dlžník podľa § 551 OZ nedokáže priamo voči zamestnávateľovi zastaviť
tieto zrážky. Žalovaný ako veriteľ získal koncentrovanú moc nad majetkom dlžníka, ktorý na stanovenie
výšky pohľadávky a jej príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia majetku žalobcu nepotrebuje
súdne rozhodnutia. Výška zabezpečenej pohľadávky v dohode je určený žalovaným vo výške 86,96 Eur.
Dohoda o zrážkach zo mzdy na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 65560645 trpí právnymi
vadami a výška zabezpečenia v nej obsiahnutá neprimerane zasahuje do majetku žalobcu, čím vytvára
značnú nerovnováhu v postavení veriteľa a dlžníka. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací

inštitútumožňujedodávateľovisiahnuťnamajetkovéprávaspotrebiteľaajzapredpokladu,žesiuvedené
nároky uplatňuje z neprijateľných zmlúv alebo z neplatných právnych úkonov a to spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach spotrebiteľa, ktorý je povinný sa takémuto konaniu dodávateľa
podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly a prípadných neprijateľných klauzúl uplatneného nárokudodávateľa. Preto je Dohoda o zrážkach zo mzdy neprijateľná a tým je aj neplatná zmluvná podmienka
podľa § 53 ods. 1-6 OZ. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhotovená na predtlačenom formulári, do
ktorého sa ručne dopisujú údaje, čo dokazuje jej hromadný charakter a teda nebola so spotrebiteľskom

osobitne vyjednaná čo spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, lebo odporuje dobrým mravom. Žalobcovi
nikto s odbornou starostlivosťou nevysvetlil dôsledky podpísania Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov. Ide o jednostranný diktát úverového zamestnanca. Žalobca nemal možnosť výberu, mohol prijať
úverovépodmienkyakocelokvrátaneDohodyozrážkachzomzdyazinýchpríjmov.Zneniedohodybolo
vopred pripravené zo strany veriteľa a žalovaný napriek spornosti tejto dohody požiadal zamestnávateľa

žalobcu o vykonávanie zrážok zo mzdy aj keď neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by uložilo
povinnosť plniť, pričom veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia
súdom. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal aby súd uložil žalovanému neodkladné opatrenia zdržať
sa uplatňovania práva z Dohody o zrážkach zo mzdy a uložil tretej osobe - zamestnávateľovi žalobcu
nevykonávaťzrážky,keďžesajednáoneprijateľnúpodmienkupodľa§53ods.1OZ.Hrubánerovnováha
je daná tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutia majetku. Na základe

Zmluvy o úvere č. 65606045 zo dňa 20.12.2007 bol poskytnutý úver vo výške 16 000 Sk, t.j. vo výške
531,10 Eur. Zmluva o úvere neobsahuje predpísané náležitosti RPMN, ročnú úrokovú sadzbu, rozpis
splátok istiny, úrokov, poplatkov a iných, preto je podľa zákona č. 258/2001 Z. z. bezúročná a bez
poplatkov a žalovaný má nárok na vrátenie úveru vo výške 531,10 Eur. Žalobca si požičal 531,10 Eur a
vrátil mal sumu 1 043,61 Eur, čo predstavuje takmer 100 % poskytnutej sumy. Táto zmluvná podmienka

je neprijateľná a neplatná. Takáto úroková sadzba bola o 100 % vyššia ako bol priemer porovnateľných
úverov poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom. Vzhľadom na uvedené sa jedná
o právny úkon v rozpore s dobrými mravmi neplatný s odkazom na § 39 OZ. Z Prehľadu zrážaných súm
vyplýva, že žalobcovi bola zrazená suma 2 455,76 Eur od decembra 2013 do apríla 2016. Pokiaľ ide o
poplatok vo výške 15 440 Sk, teda 512,52 Eur, jedná sa o neplatné zmluvné dojednanie. Žalobca svojim

podaním zo dňa 24.07.2017 sa domáhal zmeny žaloby a žiadal aby súd uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20.12.2007 uzavretej medzi
žalovaným a žalobcom. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil Dohodu o zrážke z
príjmov zo dňa 20.12.2007, Žiadosť o zrážky zo mzdy zo dňa 27.11.2013, Pracovnú zmluvu zo dňa
05.09.2013, Výplatné pásky na č.l.17 a nas., výpis z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava

I. Žalobca žiadal vyžiadať od žalobcu Zmluvu o úvere zo dňa 20.12.2007.

2. Tunajší súd vydal neodkladné opatrené zo dňa 30.08.2016, ktorým uložil žalovanému zdržať
sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy do právoplatného rozhodnutia vo veci samej pod č. k.
5Csp/30/2016-60. Neodkladné opatrenie nadobudlo právoplatnosť 04.10.2016.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa jeho názoru Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa základne
náležitosti, a to písomnú formu, súhlas spotrebiteľa s dohodu a uvedenie rozsahu vykonávaných zrážok.
V prípade Dohody o zrážkach zo mzdy nemôže dôjsť k nekontrolovateľnému konaniu zo strany veriteľa,
pretože právny predpis § 551 ods. 1 OZ obsahuje zákonný limit výšky vykonávaných zrážok tým, že

zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie ako by boli v prípade výkonu rozhodnutia. Ak by sa stalo, že platiteľ
mzdy by zrazil dlžníkovi zo mzdy viac, než bol oprávnený a povinný zraziť a tieto sumy by poukázal
veriteľovi, veriteľ by sa na úkor dlžníka bezdôvodne obohatil a preto by musel túto sumu vrátiť. Žalobca
bol oboznámený so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru veriteľa, aj o možnosti uplatniť si
Dohodu o zrážkach zo mzdy. V rámci VPPÚ za účelom zabezpečenia pohľadávok z úverovej zmluvy

veriteľ požaduje poskytnutie zabezpečenia vo forme Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. V
procese vytvárania žiadosti o úvere a uzavretia zmluvy, kde bol žalobca informovaný nielen o zmluve, ale
aj o zabezpečovacích prostriedkoch, ku ktorým pristúpil a kde si mohol jednotlivé dojednania dohodnúť,
je možné vydedukovať, že boli individuálne dojednané. Samotná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola
uzavretá platne podľa § 551 OZ. Dohoda predstavuje samostatný dokument, ktorý predstavuje len

jeden zo zabezpečovacích inštitútov, ktorými si veriteľ zabezpečuje, že jeho pohľadávka bude splnená.
Možnosť veriteľa zabezpečiť svoju pohľadávku, ktorý má spotrebiteľský alebo iný charakter nie je
vylúčená. Toto je v súlade so zákonom č. 250/2007 Z. z., v ktorom zákonodarca pripustil možnosť
zabezpečenia uspokojenia pohľadávok alebo splnenia záväzku vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, ak táto dohoda je uzavretá vo forme osobitnej listiny.

Nerealizovaním zrážok zo mzdy by bol záväzok žalobcu voči žalovanému vyšší ako keby sa pravidelne
vykonávali zrážky zo mzdy. Každá platba v prospech Zmluvy o úvere žalobcu sa totiž započítava
prednostne na istinu a teda aj dohodnuté úroky sa počítajú stále z nižšej sumy.4. Súd nariadil pojednávanie dňa 31.01.2008, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie
riadne vykázané. Žalovaný žiadal ospravedlniť svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu vysokej
pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Súd prejednal vec v

súlade s § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

5. Podľa § 139 CSP: Žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

6. Žalobca doručil prostredníctvom právnej zástupkyne súdu návrh na zmenu žaloby doručený dňa

10.01.2018, ktorou žiadal pripustiť zmenu petitu na uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 20.12.2017 uzatvorenej medzi stranami sporu. Súd
v súlade s § 139 CSP pripustil zmenu žaloby, pričom zmena žaloby nie je v rozpore ani s ustanovení
§ 294 CSP, podľa ktorého sa zmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným
spotrebiteľ.
7. Žalobca dňa 20.12.2007 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. 6560645. Žalovaný na základe

uvedenej zmluvy poskytol žalobcovi úver 16.000,- Sk. V zmluve bola uvedené splácanie v 12 mesačných
splátkach po 2.620,- Sk. Žalovaný si v zmluve uviedol poplatok vo výške 15.440,- Sk , pričom žalobca
mu mal celkovo takto zaplatiť sumu 31.440,- Sk. od 22.01.2008. V ten istý deň strany sporu uzavreli
aj dohodu o zrážkach z príjmov, z ktorej vyplynulo, že ňou žalovaný zabezpečil pohľadávku zo Zmluvy
o úvere č. 6560645, pričom v dohode o zrážkach zo mzdy sa uvádza, že celková výška pohľadávky

veriteľa voči dlžníkovi predstavuje čiastku 3 782,21 Eur, pričom v uvedenom texte je škrtnutá položka
„Sk“ a dodatočne dopísaná uvedená suma v eurách. Podľa čl. 2 mal žalobca ako dlžník súhlasiť s
tým, aby sa uspokojenie pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných splátok
a aby zamestnávateľ/vyplácateľ dôchodku zrážal mesačne z jeho mzdy čiastku 2 600 Sk a uhrádzal na
účet veriteľa. Žalovaný žiadosťou o zrážky zo mzdy zo dňa 27.11.2013 vyzval zamestnávateľa žalobcu

spoločnosť B.T. Transport s.r.o., Piaristická 6, Trenčín, aby na základe zmluvy o úvere č. 6560645 zo
dňa 20.12.2007 a dohody o zrážkach zo mzdy vykonávala zrážky zo mzdy až do sumy 3.782,21 Eur.
Z písomného prehľadu predloženého žalobcom súd zistil, že k aprílu 2016 bolo žalobcovi strhnutých
2.455,70 Eur, pričom zrážky ako súd zistil z výplatných lístkov žalobcu pokračovali aj v máji a júni 2016.

8. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný k 20.12.2007 (ďalej len „ZSU“):
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého

spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.9. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 ZSU: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
(3) Zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinný k 20.12.2007 (ďalej len „OZ“):
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52a ods. 1, 2 OZ: (1) Ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní
alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. (2) Ak však z povahy
zmlúvalebostranámznámehoúčeluzmlúvuvedenýchvodseku1priichuzavretízrejmevyplýva,žetieto
zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv.
Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie

spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi účinkami.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný k 20.12.2007 (ďalej len
„ZOS“): (1) Nekalé obchodné praktiky sú zakázané. (2) Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak

a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k výrobku, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

14. Na základe vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti mal súd za to, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa v zmene žaloby žiadala rozhodnúť
o tom, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy a iných
príjmov zo dňa 20.12.2007 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 6560645 zo dňa 20.12.2007. Podľa §2 písm. a) ZSU je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo inej právnej formy. Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere je podľa § 2 písm. b) ZSU zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverov. Podľa § 4 ods. 2 písm. e) ZSU zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá ak nie je uvedená
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že v Zmluve o úvere č. 6560645 zo dňa 20.12.2007 nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov

tak ako to stanovuje § 4 ods. 2 ZSU. Preto uvedený spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, t.j. žalovaný by mal nárok len na zaplatenie poskytnutej sumy žalobcovi vo výške
16.000,-Sk. Pokiaľ ide o samotnú Dohodu o zrážkach zo mzdy, súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu
majúc za to, že pokiaľ žalobca so žalovaným uzavreli dohodu o zrážkach zo mzdy, je táto neplatná z
dôvodu neurčitého vymedzenia zabezpečovanej pohľadávky. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
je formulárovou zmluvou, ktorá nebola individuálne dojednaná, čo vyplýva z jej formy keď je predtlačená

na papieri a vyplnená ručne, pričom je evidentné, že žalovaný do uvedenej dohody o zrážkach z
príjmov dopísal dlžnú čiastku, nakoľko predtlačený formulár podpisovaný v roku 2007, kde bola uvedená
výška v mene „Sk“, ktorá je v tejto dohode prečiarknutá, poukazuje na to, že uvedené nemohlo byť
napísané v čase podpisu zmluvy alebo bolo dopísané až dodatočne žalobcom. Táto dohoda svojim
obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech spotrebiteľa -

žalobcu. Žalobca nemal ani inú možnosť podpisu úverovej zmluvy bez toho, aby nepodpísal aj takúto
dohodu a takto uvedený postup žalovaného je kvalifikovaný ako nekalá praktika podľa § 7 ZOS, keďže
narušuje alebo môže narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa k poskytnutej službe.
Takto v zmysle § 52 a nasl. OZ nepoužíva právnu ochranu. Je zrejmé, že uvedená suma uvedená v
dohode o zrážkach zo mzdy umožňuje takto žalovanému obísť dôležitý prvok únijného práva a to ex

offo súdnu kontrolu súdnych podmienok, či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, resp. umožňuje žalovanému uplatňovať si od žalobcu nárok na ktoré
nemá nárok. V danom prípade keďže žalobca si uplatňuje voči žalovanému nároky zo zmluvy, ktorá
je zo zákona bezúročná a bez poplatkov a má nárok len na sumu 531,10 Eur (16.000 Sk), pričom už
vymohol viac ako 2.455,7 Eur, je dôvodné žalovanému zabrániť v ďalšom nezákonnom uplatňovaní

Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov z 20.12.2007. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na
argumentáciu rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 4Co/124/2016 zo dňa 25.04.2017, s ktorého
závermi sa stotožňuje. Na základe uvedeného bolo teda dôvodné žalobe vyhovieť a žalovanému uložiť
povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy tak ako je uvedené vo výroku rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade so zásadou úspešnosti. Žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný a má teda nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.