Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. júl 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1596/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211217455
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7211217455.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: N. K. N. N. I. G., K.
H., N. N.O. I. H., P. J. Č..X, F.: XX XXX XXX, proti povinnému: N., N.. N..V..Q.., N. N. I. H., A. Č..X, F.:
XX XXX XXX pre vymoženie sumy vo výške 460,86 eura s prísl. a trov exekúcie, v exekučnom konaní
vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Sabolom, so sídlom v Košiciach, Svätoplukova č.6,
pod sp. zn. Ex 1182/2011, takto

r o z h o d o l :

Oprávneného z a v ä z u j e nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Jurajovi Sabolovi, so
sídlom v Košiciach, Svätoplukova č.6, trovy exekúcie v sume 34,69 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
16.6.2011 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 108765* vydaného Okresným súdom Košice II v

Košiciach dňa 24.6.2011, bol exekúciou poverený súdny exekútor JUDr. Juraj Sabol.

Dňa 28.10.2015 doručil súdny exekútor súdu návrh s vyčíslením náhrady trov exekúcie, ktoré si
uplatňuje, nakoľko v zmysle ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze o reštrukturalizácii, došlo k
zastaveniuexekúciezozákonazdôvoduvyhláseniakonkurzunamajetokpovinnéhoazároveňsivyčíslil
trovy exekúcie na sumu 34,69 eura.

Podľa ust. § 48 zák. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci konkurzu
nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o
výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu,
avšakvýťažokeštenebolvyplatenýoprávnenému,výťažoksastávasúčasťoupríslušnejpodstatyatrovy

konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky,
výťažok sa vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako
keby konkurz nebol vyhlásený.

Súd o zastavení exekúcie nerozhodoval, nakoľko vyhlásením konkurzu na majetok povinného došlo
ku zastaveniu exekučného konania zo zákona v zmysle ust. § 48 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii.

Podľa ust. § 196 zák. č. 233/1995 Z.z., za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa ust. § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z., v zmysle ktorého, ak sa
exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcieznáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške. Súd v zmysle
ust. § 203 ods. 3 Ex. por. uložil oprávnenému povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 34,69 eura.

Podľaust.§14ods.1vyhl.č.288/1995Z.z.,akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa ust. § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

Podľa ust. § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej
činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Keďže v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z., súdnemu exekútorovi patrí paušálna odmena
minimálne vo výške 33,19 eura, súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v uvedenej výške.

Súdnemu exekútorovi patrí taktiež náhrada hotových výdavkov za poštovné vo výške 1,50 eura v zmysle
ust. § 22 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.
V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.