Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117217097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3117217097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.

Márie Vrtochovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu: O. S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., ul. K. M. 2, zastúpený zástupcom: D.. O. W., H.. spol. s r.o., so sídlom v H., ul. M.R. R. XX/
X, proti žalovanému: T. s.r.o., so sídlom v U. J., ul. C. XX/X, O.: XX XXX XXX, zastúpený zástupcom I.
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Q., ul. H. XX, o zaplatenie XX.XXX eur s príslušenstvom na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/41/2017-74 zo dňa 15. novembra
2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. žalobu zamietol a výrokom II. žalovanému
priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Vzhľadom na to, že právny
zástupca žalobcu (advokát) bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil,
svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil vážnymi okolnosťami (za tieto nemožno považovať zlé
poznačenie si termínu) a zároveň bol poučený v predvolaní na pojednávaní na možnosť rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, rozhodol na návrh žalovaného o podanej žalobe rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 278 CSP tak, že žalobu zamietol. Uviedol, že v danej veci boli splnené
všetky formálne procesné podmienky pre rozhodnutie podľa citovaného zákonného ustanovenia, podľa
ktorého súd po splnení týchto podmienok na návrh žalovaného rozhodne (teda nemá možnosť úvahy)
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

2. Proti tomuto rozsudku, z dôvodu uvedeného v ustanovení § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že si je ako advokát veľmi dobre vedomý svojho
subjektívneho pochybenia, že si nesprávne poznačil čas začatia pojednávania v predmetnej veci, avšak
k tejto situácií trochu prispel aj samotný procesný súd. Dve pojednávania vo veci boli totiž určené na
13.00 hod., pričom posledné pojednávanie bolo zrušené z dôvodu, že išlo o štátny sviatok a bol určený
nový termín na deň 15.11.2018 o 9.30 hod.. Uviedol, že pri zápise času na 13.00 hod. sa dá ľahko
zmýliť, čo sa jemu, ako právnemu zástupcovi, ktorý vo veci prevzal dve predchádzajúce predvolania na
pojednávanie, obe na 13.00 hod., aj žiaľ stalo. V uvedený deň po 9.00 hod. sa snažil dovolať na súd

do Trenčína, čo sa mu nedarilo cca 25 minút, následne mu bolo oznámené, že asistentka senátu je už
v pojednávacej miestnosti, ktorej poslal cca 9.28 hod. e-mail a viac, vzhľadom na krátkosť času, urobiť
nemohol. Uviedol, že čo sa týka rozsudku pre zmeškanie, ide o osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Žalobca je v zmysle§ 278 písm. a/, b/ CSP subjekt dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda zodpovednosť za priebeh
sporu, ale nie je tu výslovne upravená povinnosť súdu na návrh prítomnej procesnej strany, rozsudok pre
zmeškanie vydať. Zastáva názor, že v takýchto prípadoch prílišný formalizmus len škodí, čo je v rozpore

s Čl. 2 CSP. Nemá pre neho ako advokáta žiadnu logiku, aby nemal záujem zúčastniť sa pojednávania v
spore, v ktorom opodstatnene očakáva plný úspech vo veci. Ponechal preto na úvahu odvolacieho súdu,
či ním uvádzané okolnosti možno považovať za ospravedlniteľný dôvod jeho neúčasti a tiež aj neúčasti
žalobcu na pojednávaní dňa 15.11.2018, t.j. či boli dané procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu podľa § 278 písm. a/, b/ CSP.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvej
išntnacie je potrebné potvrdiť ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. V danej veci súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu. Rozhodol rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu.

6. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení
„svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme
svojej procesnej obrany (porovnaj tiež Števček M., Ficová S., Baricová J., Mesiarkinová S., Bajánková J.,

Tomašovič M. a kol., Civilný sporový poriadok, Komentár, Praha: C.H. BECK 2016, str. 1001). Žalobca je
subjekt obzvlášť dotovaný tzv. procesnou diligenciou, teda zodpovednosťou za priebeh sporu. Z povahy
veci bude možné rozsudok pre zmeškanie žalobcu vydať iba na nariadenom pojednávaní, a iba na
návrh žalovaného. V kontradiktórnom konaní je procesná zodpovednosť za vedenie sporu na sporových
stranách. Ak teda žalobca nerešpektuje súdom uložené povinnosti (v tomto prípade ide o povinnosť

zúčastniť sa na nariadenom pojednávaní), zodpovedá tomu i forma rozhodnutia (uznesenie NS SR sp.
zn. 2Cdo/105/2018 zo dňa 29.03.2019).

8.Podľaobsahuspisu,súdprvejinštancienariadilpojednávanienadeň04.09.2018o13.00hod..Právny
zástupca žalobcu sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu jeho PN a požiadal o odročenie

pojednávania. Súd prvej inštancie na základe písomnej žiadosti právneho zástupcu žalobcu z dôvodu
náhlej PN právneho zástupcu pojednávanie odročil na deň 30.10.2018 o 13.00 hod.. Vzhľadom na to,
že Národnou radou SR bola dňa 12.09.2018 prijatá novela zákona č. 241/1993 Zb. o štátnych sviatkoch,
dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch, podľa ktorej bol deň 30.10.2018 štátnym sviatkom,
súd nariadené pojednávanie odročil na deň 15.11.2018 o 9.30 hod.. Predvolanie na pojednávanie bolo

právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 11.10.2018. Podľa zápisnice o pojednávaní sa žalobca
na pojednávanie nedostavil, nedostavil sa ani jeho právny zástupca, súd vyčkával približne 5 minút
na možný oneskorený príchod žalobcu, resp. právneho zástupcu žalobcu. V priebehu tohto času
bol do pojednávacej miestnosti doručený e-mail s oznámením, že právny zástupca žalobcu bude
žiadať o odročenie pojednávania, aby sa nerozhodovalo rozsudkom pre zmeškanie, že si zle poznačil

čas pojednávania a že je to jeho chyba. Právny zástupkyňa žalovaného prítomná na predmetnom
pojednávaní navrhla, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Súd prvej inštancie
o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď vo veci

rozhodol podľa § 278 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobcu. Žalobcovi sa v podanom odvolaní
nepodarilo spochybniť, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Právny zástupca
žalobcu bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil, na možnosť rozhodnutia
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu bol v predvolaní na pojednávanie riadne poučený, žalovanýnavrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie a administratívne pochybenie žalobcu, spočívajúce v
zlom poznačení si termínu pojednávania, ktoré bolo súdu oznámené v čase pojednávania, nemožno
považovať za ospravedlnenie svojej neprítomnosti „včas a vážnymi okolnosťami“. Za daných okolností

odvolací súd považuje za správny názor súdu prvej inštancie, že za daných podmienok súd nemá
možnosť inej úvahy, než rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

10. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil.

11. V odvolacom konaní mal plný úspech žalovaný, mal by voči neúspešnému odvolateľovi (žalobcovi)
nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný, žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli, preto
odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

12. Toto rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).