Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31Csp/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200350
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1619200350.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: V. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX
A., zastúpený: I. Y. - občianske združenie na právnu ochranu občana a finančného spotrebiteľa, D.: XXX
XX XXX, sídlom X. O. XXXX/XXX, L. nad V., proti veriteľovi: X. C. Q., s.r.o., D.: XX XXX XXX, sídlom X.
XX, XXX XX B. 26, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Veriteľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ( V návrhu označený ako žalobca, pričom však ide o nesprávne označenie, keďže ide
o návrh podaný pred podaním žaloby vo veci samej. Súd preto bude namiesto označenia žalobca
používaťoznačenienavrhovateľvsúladesustálenousúdnoupraxou.)doručilOkresnémusúduMalacky

dňa 11.02.2019 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči veriteľovi ( v návrhu označený ako
žalovaný, pričom keďže ide o návrh pred podaním žaloby vo veci samej súd bude používať namiesto
žalovaný označenie veriteľ). V petite návrhu uviedol, že žiada, aby súd uložil veriteľovi povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu,
zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu číslo zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2015.

Súčasne žiadal, aby súd zamestnávateľovi navrhovateľa L. M. Q. spol. s.r.o., L. X/XXXX, Q. povinnosť
nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.08.2015.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný pred začatím konania vo veci samej.
Navrhovateľ sa chce vo veci samej domáhať určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a navrhol,

aby súd v neodkladnom opatrení uložil navrhovateľovi povinnosť podať proti veriteľovi žalobu o určenie
neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

3. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodňoval tým, že dňa 17.08.2015
navrhovateľ podpísal žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru XXXXXXXXXX a dňa 19.08.2015
bolo veriteľom podpísané oznámenie o schválení úveru. Dňa mal navrhovateľ podpísať aj listinu Dohoda

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX. V návrhu rozpísal údaje uvedené v bodoch 5,6 zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a to údaje o požadovanom úvere a schválenom úvere. Tvrdil, že prijatie návrhu so
zmenami, doplnkami, nemôže byť účinným prijatím návrhu, ide o nový návrh, ktorý nebol navrhovateľovi
predložený na podpísanie. Domnieva sa, že zmluva o úvere nemohla byť platne uzatvorená pre rozpor
s § 40 OZ.

4. Poukázal na to, že zamestnávateľovi žalobcu mala byť dňa 27.11.2018 doručená žiadosť veriteľa na
vykonávanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ navrhovateľa mal začať vykonávať zrážky od decembra2018 vo výške 100Eur. Navrhovateľ tvrdí, že nemá možnosť zrážky zastaviť, napriek sporu medzi
zmluvnými stranami a žiadosti na zamestnávateľa. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy osvedčoval
tým, že zamestnávateľ mu zráža zo mzdy zrážky. Na základe uvedeného má za to, že je daná nutnosť

dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania.

5. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že uzatvorená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Tvrdil, že v uzatvorenej
zmluve absentuje počet, výška splátok, že je v nej v nesprávnej výške uvedená RPMN, pričom správne
má byť vo výške 70,71%, udával, že po vynásobení splátky 66,21Eur dobou splácania 36 mesiacov

je výsledkom suma 2383,56Eur. Ďalej mal byť navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1026Eur a nie
1140Eur, pretože si mal odporca započítať v deň uzatvorenia zmluvy poplatok za poskytnutie úveru.

6. K samotnej dohode o splátkach uviedol, že táto nebola individuálne s navrhovateľom dojednaná,
je problematická z eurokonformného hľadiska, je v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa.
Podľa navrhovateľa realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi obísť súdnu kontrolu

zmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskejzmluve.Dohodaozrážkachmalabyťpodpísanádňa17.08.2015
a teda v čase keď úver nebol ešte schválený. Udával, že dohodou o zrážkach zo mzdy nie je možné
zabezpečiť budúcu pohľadávku. Má byť neplatná aj preto, že zabezpečuje pohľadávku z neplatnej
zmluvy o úvere. Podľa dohody článku V mal byť zamestnávateľ žalobcu povinný vykonávať zrážky vo
výške 66,21Eur mesačne. Pričom pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná

v dohodnutej výške, alebo bude vykonávaná v nižšej výške bude v nasledujúcom mesiaci zvýšená
nad dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecných záväzných právnych
predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy. K tomu navrhovateľ poznamenal, že zabezpečovaná
pohľadávka musí byť presne a úplne konkretizovaná. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je podľa
navrhovateľa založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa

o výške pohľadávky.

7. Navrhovateľ predložil súdu spolu s návrhom nasledujúce listinné dôkazy žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru revolvingového typu / zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
XXXXXXXXXX, základné dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, dohodu

o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, dohodu o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX, oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, splátkový
kalendárč.XXXXXXXXXXzodňa19.08.2015,žiadosťozrážkyzomzdyzodňa27.11.2018,vyúčtovanie
mzdy za mesiac december 2018.

8. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/ zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX mal súd osvedčené, že predmetnú zmluvu uzatvoril navrhovateľ a T. A. ako
spoludlžníci s veriteľom. Predmetom zmluvy je poskytnutie úveru vo výške 1140 Eur. V bode 5 zmluvy
sú údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a v bode 6. Zmluvy údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu. Všetky údaje v uvedených dvoch bodoch sú

rovnaké, okrem údaja o RPMN, kde v bode 6 bol údaj o RPMN dopísaný rukou vo výške 25,34%.

9. Navrhovateľ s veriteľom uzatvoril dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500127125, ktorú
navrhovateľ podpísal dňa 17.08.2015 a veriteľ dňa 19.08.2015. V bode IV dohody je uvedené,
že veriteľ bude mať voči navrhovateľovi pohľadávku, ktorá vznikne tým, že spoločnosť poskytne

dlžníkovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500127125 čiastku vo výške 1140Eur.
Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom vrátane
všetkých prípadných revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru ( revolvingu), nákladmi,
ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi
a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo

v súvislosti so zmluvou a jej prípadnými dodatkami. V bode V dohody je uvedené, že na základe
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne vo výške 66,21Eur mesačne. Strany výslovne súhlasia
s tým, že pokiaľ nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške
alebo bude vykonaná vo výške menšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok

výška mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci čio mesiacoch zvýšená nad
dohodnutú sumu, a to na najvyššiu prípustnú sumu v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov
upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých
pohľadávok v omeškaní.10. Podľa § 324 ods. 1 CSP Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na

podanie žaloby súd neurčuje.

18. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zákona o ochrane spotrebiteľov, neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

19. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá

a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

20. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ

domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadenímsúd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd
pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;

postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

21. Neodkladné opatrenia na rozdiel od predbežných opatrení upravených v Občianskom súdnom
poriadku strácajú charakter provizórneho rozhodnutia. Atribútom nariadenia neodkladného opatrenia
už nie je jeho dočasnosť a stráca sa charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, nakoľko po

jeho nariadení už nevyhnutne nemusí nasledovať konanie vo veci samej. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je len potreba bezodkladne upraviť pomery strán alebo potreba zabezpečiť
prípadnú budúcu exekúciu (samozrejme oboje pri osvedčení danosti a trvania nároku navrhovateľa -
žalobcu).

22. V prejednávanej veci súd skúmal, či sú v prvom rade dané podmienky dôvodnosti a trvania

nároku, ktorého sa chce navrhovateľ domáhať vo veci samej vo vzťahu k neodkladnému opatreniu. Ak
navrhovateľ zdôvodnil návrh na uloženie povinnosti veriteľovi zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy
vyplývajúceho z dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov tvoriacej súčasť žiadosti o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, tým, že uvedená dohoda je neprijateľnou zmluvnou podmienkou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a vo veci samej sa chce domáhať výlučne určenia neplatnosti predmetnej dohody

o zrážkach, súd pristúpil k predbežnému skúmaniu priloženej Dohody. Z tejto Dohody súd zistil, že
hoci bola uzatvorená v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere, v jej texte je veľkými hrubými
písmenami uvedené, že navrhovateľ ako spotrebiteľ si má Dohodu pred jej podpísaním riadne prečítať.
Ďalej sa v texte ( hneď prvá veta prvého ustanovenia) Dohody uvádza, že si je dlžník vedomý, že
uzatvorenietejtoDohodyjedobrovoľnéaniejepodmienkouuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúvere

aleboposkytnutiaúveru.Ďalejjevtextehrubýmipísmenamiuvedené,žedlžníkmámožnosťuzatvorenie
tejto dohody odmietnuť tým, že ju nepodpíše. V článku III Dohody je uvedené aj poučenie o dôsledkoch
uzatvorenia takejto Dohody. V čl. 5 Dohody je uvedená suma, ktorú je veriteľ oprávnený mesačne na
základe tejto Dohody žiadať. Dohoda je v rozsahu jednej A4 strany a pár riadkov na druhej strane a
je napísaná primerane veľkým písmom. Z uvedeného má súd momentálne za to, že platnosť takejto

Dohody bez ďalšieho dokazovania spochybnená nie je. Uvedená Dohoda sa javí v súlade s §5a ods. 1
písm. a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

23. Súd taktiež poukazuje na obdobné rozhodnutie odvolacieho súdu voči totožnému veriteľovi a
rovnakej formulárovej zmluve - dohode o zrážkach zo mzdy, v ktorom odvolací súd návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol. / Krajský súd v Bratislave č.k. 6 Co 222/2017 zo dňa 12.09.2017/
Odvolací súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy ako
zabezpečovacieho inštitútu a inštitútu na postupné uspokojenie pohľadávky v zmysle § 551 a nasl.
Občianskeho zákonníka nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ust. § 53
Občianskeho zákonníka. Dojednanie dohody o zrážkach zo mzdy totiž nespôsobuje nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a ani neobmedzuje a nevylučuje
práva spotrebiteľa. To platí napriek tomu, že navrhovateľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o
zrážkach zo mzdy. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva rozpor inštitútu dohody o zrážkach zo
mzdy s právom Európskej únie. Právna ochrana spotrebiteľa nemôže nadobudnúť taký charakter, aby
spotrebiteľa úplne zbavovala jeho zodpovednosti za právne úkony, ktoré urobil s plnou vedomosťou o

ich právnych následkoch.

24. Ďalej navrhovateľ tvrdil, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX je neplatná
s poukazom na rozpor s § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka pri jej uzatváraní, z dôvodu prijatia návrhu
na uzatvorenie zmluvy so zmenami, doplnkami, nemôže byť účinným prijatím návrhu. Navrhovateľ

v návrhu neuviedol ktoré konkrétne ustanovenia bodu 5 t.j. údaje o požadovanom úvere a bodu 6.
údaje o schválenom úvere zmluvy o spotrebiteľskom úvere, mali byť rozdielne a spôsobovať fikciu
nového návrhu na uzatvorenie zmluvy. Súd z predloženej zmluvy zistil iba rozdiel v údaji o RPMN,
ktorý bol do bodu 6 dopísaný dodatočne v nižšej výške ako bol uvedený v bode 5 zmluvy. Súd
poukazuje na stanovisko Krajského súdu v Trenčíne uvedené v rozsudku 5 Co 222/2018 zo dňa

13.12.2018 podľa ktorého hodnota RPMN úveru nie je náležitosťou zmluvy, na ktorej by sa mali účastníci
zmluvy konsenzuálne dohodnúť. Takáto hodnota zohľadňuje parametre poskytovaného úveru a je daná
výpočtom matematického vzorca stanoveného v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Ak teda účastníci zmluvy o spotrebiteľskom úvere dojednali na výške úveru, termíne jeho splatnosti,výške,počteasplatnostisplátokúveru,úrokochzúveruaostatnýchnákladochúveru,vykonásavýpočet
RPMN úveru podľa zákonom stanoveného matematického vzorca a zistená hodnota sa uvedie veriteľom
do akceptácie návrhu dlžníka na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to bez ohľadu na to, či

samotný dlžník nejakú hodnotu RPMN úveru vo svojom návrhu uviedol alebo nie.

25. Ďalej súd udáva, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnosti úprav pomerov medzi
navrhovateľom a veriteľom, čo je nevyhnutným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Ak by aj tvrdenia navrhovateľa ohľadne neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, resp. jej

bezúročnosti a bezpoplatkovosti ( ktorej sa však v konaní vo veci samej domáhať nemieni) boli pravdivé,
pre navrhovateľa by to znamenalo, že by bol povinný vrátiť veriteľovi aspoň požičanú istinu teda sumu
1140Eur, resp. vo výške 1026Eur ako to tvrdí navrhovateľ. Navrhovateľ súdu neozrejmil, akú sumu z
uzatvorenej zmluvy o úvere už veriteľovi uhradil a v tomto smere nepredložil súdu žiadne relevantné
dôkazy. Navrhovateľ v návrhu netvrdil, že by sa veriteľ na jeho úkor bezdôvodne obohatil nad rámec
poskytnutej istiny pôžičky, pričom povinnosť tvrdenia v tomto smere zaťažovala navrhovateľa. Z výšky

vymáhanej sumy 2154,93 Eur uvedenej v žiadosti o zrážky zo mzdy však možno vyvodiť, že navrhovateľ
pri stanovených mesačných splátkach 66,21Eur po dobu 36 mesiacov mal uhradiť 2383,56Eur a
teda doposiaľ pravdepodobne uhradil sumu 228,63 Eur a vykonanými zrážkami do dňa rozhodnutia
súdu mohla byť strhnutá suma 200 - 300Eur. Je teda pravdepodobné, že navrhovateľ istinu úveru
veriteľovi doposiaľ neuhradil, pričom jeho úhrady dosahujú zrejmé výšku polovice poskytnutej istiny.

Aj pri stanovených zrážkach by mohla byť istina úveru uhradená až približne po piatich mesiacoch o
rozhodnutiasúduonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,apretovoveciniejemožnéuzatvoriť,
že je daný nevyhnutný predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia a to potreba bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu. V danom prípade by musel bezodkladne hroziť nenávratný stav,
pričom navrhovateľ neosvedčil, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené.

V tomto smere neuniesol bremeno tvrdenia a ani dôkazné bremeno.

26. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť trvania nároku a ani potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov medzi stranami sporu, čím nepreukázal splnenie hmotnoprávnych predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu

zamietol.

27. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Veriteľ bol v konaní plne úspešný,
pričom mu však žiadne trovy nevznikli a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia mu ani nebol
doručovaný. Z uvedeného dôvodu súd z dôvodu hospodárnosti konania, veriteľovi náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).