Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204019
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118204019.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Borisom Vittekom v spore žalobkyne J. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom

B.. Sv. H. XXX/XX, XXX XX O., zast. Mgr. Stanislavou Tichou, advokátkou so sídlom Zakvášov 1519/55,
017 01 Považská Bystrica proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO 47 233 516 o zaplatenie 1 631,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 631,15 € s 5% úrokom z omeškania zo sumy 1
631,15 € od 30.05.2018 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 30.04.2018 domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť sumu 1 631,15 € s 5% úrokom z omeškania zo sumy 1 631,15 € od 30.05.2018 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Uviedla, že požiadala ako dlžník žalovaného ako veriteľa o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Dňa

11.09.2012podpísalaformulárŽiadosť/Zmluvuorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXXsnasledovnými
podmienkami: poskytnutá čiastka 1 170 €, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka vrátane
úrokov 62,69 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 632,98 €, predpokladaná RPMN 70,02%,
úrokovásadzba70,02%,priemernáRPMN45,60%.Žalovanýnásledneúverschválilapodpísalzmluvus
nasledovnými podmienkami: poskytnutá čiastka 1 170 €, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka
vrátane úrokov 62,69 €, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 2 632,98 €, RPMN 65,03%, úroková
sadzba 70,02%, priemerná RPMN 45,60%. Súčasťou zmluvy bol aj bod 8., ktorý obsahuje Dohodu o

poskytnutí služby, na ktorej základe sa veriteľ zaviazal na žiadosť dlžník poskytnúť službu spočívajúcu
v odklade maximálne troch splátok, pričom dlžník sa za túto službu zaviazal poskytnúť odplatu 168,17
€ splatnú v deň uzavretia Dohody, pričom v bode 8.4 je dohoda o započítaní pohľadávok dlžníka a
veriteľa, a to pohľadávky dlžníka na poskytnutie úveru a pohľadávky na zaplatenie poplatku za službu.
Uviedla, že zmluva neobsahuje údaje o konečnej splatnosti úveru, absentuje výška splátky istiny úrokov
a iných poplatkov, nakoľko v zmluve nie je uvedené jednotlivo, z akých čiastok sa jednotlivá splátka
skladá. V zmluve absentuje údaj o presnej výške úveru, nakoľko žalovaný reálne vyplatil žalobkyni sumu

1 001,83 €, keď voči celkovej výške úveru započítal poplatok za poskytnutie úveru v sume 168,17 €.
Zároveň uviedla, že výška odplaty podstatne prevyšuje odplatu stanovenú § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka.Zuvedenýchdôvodovpokladáúverzabezúročnýabezpoplatkov,pričomnaúverovúzmluvu
zaplatila sumu 2 632,98 €. Rozdiel medzi poskytnutou sumou 1 001,83 € predstavuje žalovanú sumu1 631,15 €, ktorú tak požaduje titulom bezdôvodného obohatenia. Uviedla, že žalovaný zavádzajúco
tvrdí, že podpísanie Dohody o poskytnutí služby nebola podmienka pre uzatvorenie úveru, lebo bola
podpísaná osobitne s poučením dlžníka. Táto Dohoda však v tomto prípade nebola podpísaná osobitne,

bola súčasťou hlavnej formulárovej zmluvy o úvere a žalobca ju nemal možnosť odmietnuť, nepodpísať,
nakoľko zmluva možnosť takejto voľby ani neposkytovala. Žalovaný ako dodávateľ, nie žalobca ako
spotrebiteľ, má v zmysle § 53 ods. 3 O. z. povinnosť preukázať individuálnosť dojednania zmluvných
podmienok, čo doteraz nepreukázal a z tohto pohľadu, teda možnosti voľby žalobcu odmietnuť dohodu
o poskytnutí služby, ide iba o účelové tvrdenia žalovaného.

3. Žalobkyňa označila nasledovné listinné dôkazy: výpis z obchodného registra žalobcu, zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru so zmluvnými dojednaniami, oznámenie veriteľa o schválení úveru,
kartu klienta, výpočet RPMN, priemerné úrokové sadzby.

4. Žalovaný uviedol, že úver môže byť v zmysle rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 je úver

bezúročný len vtedy, ak ide o náležitosť, ktorej neuvedenie je spôsobilé objektívne spochybniť rozsah
záväzku spotrebiteľa. Rozsah záväzku spotrebiteľa definujú iné ukazovatele: celková čiastka, ktorú má
spotrebiteľ zaplatiť, RPMN a výška úveru. K námietke žalobcu, že zmluva neobsahuje uvidenie termínu
konečnej splatnosti žalovaný uviedol, že obsah zmluvy tvoria zmluvné dojednania, ktoré sú v zmysle
článku 13 neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, ako aj prílohy tvoriace súčasť zmluvy o RÚ (článok 7., ods.

7.1 písm. g) zmluvných dojednaní). Z ustanovenia článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní vyplýva deň
splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom
konečnej splatnosti úveru. Z ustanovenia článku 9. ods. 9.1 zmluvných dojednaní vyplýva Zmluva o
RÚ je uzavretá na dobu neurčitú s tým, že revolving sa uskutoční za podmienok stanovených touto
Zmluvou o RÚ. Deň splatnosti poslednej splátky úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi, čím je splnená požiadavky vyplývajúca z uvedeného zákonného ustanovenia. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam termín konečnej splatnosti vyplýva z Oznámenia o schválení úveru, zaslanom
dlžníkovi. Predmetné oznámenie zároveň obsahuje aj údaj o dátume splatnosti prvej splátky. Zmluva o
revolvingovom úvere obsahuje určenie „termínu konečnej splatnosti“ viacerými spôsobmi, -a to určením
podľa dátumu splatnosti splátok v jednotlivých mesiacoch a počtu mesačných splátok, -spôsobom

vyplývajúcim z článku 4., ods. 4.5 zmluvných dojednaní, v zmysle ktorých dátum splatnosti poslednej
splátky uvedený v oznámení o schválení úveru je zároveň termínom konečnej splatnosti. Žalovaný
poprel tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaja o výške úveru, pričom svoje tvrdenia zakladá na
porovnávaní sumy úveru uvedenej v zmluve a vyplatenej čiastke. Uviedol, že v prvom rade žalobca pri
svojich tvrdeniach úplne opomína skutočnosti, ktoré sú spojené s vyplatením „nižšej“ sumy ako je suma

uvedená v zmluve. Suma úveru vo výške 1.170,- Eur bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť
z tejto sumy bola súčasťou vzájomného vyporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť vyplatená v
prospech účtu žalobcu. Poskytnutie úveru predstavuje z právneho hľadiska splnenie záväzku veriteľa
poskytnúť úver. Žiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“ je rovnocenný či dokonca
synonymom „vyplatenia úverových peňažných prostriedkov“. Tak tomu bolo aj v tomto prípade. Samotná

Dohoda o poskytnutí služby nebola podmienkou ani predpokladom pre vznik zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Spotrebiteľ Dohodu o poskytnutí služby uzavrieť nemusel a v podanej žaloby ani netvrdil a ani
nepreukázal opak. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby: „Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie
tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník
vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel

a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“ Uvedené ustanovenie je len jedným
z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej zodpovednosti a
obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od samotnej zmluvy o
revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Dlžník podpísaním tlačiva
Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že uzavretie

Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj osobitné, individuálne rozlíšenie
DohodyodostatnéhoobsahuZmluvyoRÚ.Nazákladeuvedenéhožalobcatvrdí,žedohodaoposkytnutí
služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

5. Žalovaný označil nasledovné dôkazy - príklad výpočtu RPMN, reprezentatívny výpočet RPMN,

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

6. Súd vykonal dokazovanie výpisom z obchodného registra žalovaného, úverovou zmluvou na čl.
6, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o schválení úveru, výpisom karty klienta, výpočtomRPMN, listinou o priemerných úrokových sadzbách úverov, štandardnými európskymi informáciami o
spotrebiteľskom úvere, zmluvou o spotrebiteľskom úvere na čl. 40 a zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

7. Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru má súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník dňa
11.09.2012 podpísala Žiadosť o poskytnutie úveru/Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1 170 €, ktorý sa zaviazala splácať 42 mesačných splátkach
vo výške 62,69 €. Splatnosť každej mesačnej splátky bola 45. deň v mesiaci. Celkovo tak mala

žalobkyňa podľa Zmluvy zaplatiť sumu 2 632,98 €. Predpokladaná RPMN bola bola uvedená v hodnote
70,02%, priemerná RPMN bola uvedená vo výške 45,30%. Výška úroku bola uvedená vo výške 70,02
%. Zo zmluvy vyplýva, že pri jej uzatváraní žalobkyňa nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej/
podnikateľskej činnosti, keď účelom úveru bola rekonštrukcia nehnuteľnosti. Uvedenú žiadosť podpísal
žalovaný ako veriteľ dňa 14.09.2012.

8. V bode 8 účastníci uzavreli dohodu o poskytnutí služby, ktorá bola zvlášť podpísaná žalobcom dňa
11.09.2012 a dňa 14.09.2012 bola podpísaná žalovaným. Predmetom dohody bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalobcovi na jeho žiadosť službu spočívajúcu v možnom odklade maximálne troch splátok
a záväzok dlžníka zaplatiť za túto službu odplatu v sume 168,17 €. Táto odplata bola splatná dňom
uzavretia tejto dohody, pričom dlžník a žalovaný sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok, a to

pohľadávky dlžníka na poskytnutie úveru a pohľadávky veriteľa na zaplatenie ceny tejto služby. V Bode
8.6 veriteľ vyhlásil, že uzavretie tejto dohody nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere
a dlžník vyhlásil, že ju uzatvára na základe svojej slobodnej vôle.

9. Súčasťou zmluvy boli aj zmluvné dojednania. V zmysle bodu 7.1 zmluvných dojednaní súčasťou

zmluvy sú aj prílohy oznámenie o schválení úveru.

10. Z bodu 2.1. Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria súčasť Zmluvy o úvere vyplýva, že vyplnená Žiadosť o
poskytnutie úveru podpísaná dlžníkom i spoludlžníkom je návrhom na uzavretie Zmluvy. Zmluva o úvere
je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní

do formulára Žiadosti o poskytnutie úveru ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je
oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver jeho výšku znížiť. V zmysle bodu 2.2 Zmluvných
dojednaní bol veriteľ povinný odoslať dlžníkovi oznámenie o schválení úveru, obsahujúce okrem iného
aj lehoty a podmienky splácania. V oznámení o schválení úveru je uvedený dátum splatnosti poslednej
splátky úveru dňa 30.11.2015.

11. Z karty klienta a z nesporných tvrdení strán vyplýva, že žalobkyňa na úver č. XXXXXXXXXXX uhradil
celkovo 2 632,98 €. Medzi stranami neboli sporné, že žalobkyni žalobca poskytol z titulu úverovej zmluvy
sumu 1 001,83 € po započítaní poplatku za poskytnutie služby v sume 168,17 €.

12. Z výpisu z obchodného registra žalovaného vyplýva, že predmetom jeho činnosti je aj poskytovanie
spotrebiteľských úverov.

13. Podľa § 497 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy Zmluvy o úvere
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský

úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. e) a f) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tietonáležitosti:celkovúvýšku,dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnosti
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy Poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a §
10 ods. 1,

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej tiež „OZ“),, bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

20. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

21. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

25. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu
a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov
na tej istej listine.

26. Podľa § 43c ods. 2 OZ včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

27. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

28.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 3a ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním
peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladovnaposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu 2a) pred vznikom omeškania o viac ako 10
percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto
nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ

spotrebiteľského úveru.

31. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 14.09.2012 žalovaný poskytol poskytol žalobkyni peňažné prostriedky v sume 1 001,83 €
a žalobkyňa sa ich zaviazala splácať v pravidelných 42 mesačných splátkach po 62,69 €. Zmluva

spĺňa náležitosti zmluvy o úvere definované v § 497 Obchodného zákonníka a záväzkový vzťah medzi
účastníkmi je teda vzťahom zo zmlvy o úvere podľa § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka,
ktorý predstavuje tzv. absolútny obchod. Zároveň sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný
pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v čase
uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.
Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom - spotrebiteľkou a
žalovaným. Na predmetnú úverovú zmluvu sa tak vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. a teda zmluva
musí obsahovať náležitosti stanovené v § 9 tohto zákona. Súd po preskúmaní veci zistil, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahujú všetky zákonom o spotrebiteľských úveroch vyžadované náležitosti.

32. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti tak, ako to vyžaduje § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch. Citovaný zákon je predpisom verejného práva, ktorý
stanovuje práva a povinnosti veriteľa a zároveň následky ich porušenia. Vo vyššie citovanom § 9 ods. 2
zákon stanovuje povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaja o termíne konečnej
splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f). Zmluva o úvere neobsahujú údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona

o spotrebiteľských úveroch - a to údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. V dôsledku toho je úver
bezúročný a bez poplatkov. K námietke žalovaného, že údaj je zahrnutý v oznámení o schválení úveru,
ktorý je v zmysle zmluvných dojedaní súčasťou zmluvy o úvere, súd uvádza, že zákon stanovuje, že
tento údaj má byť súčasťou zmluvy. Musí byť teda prijatý oboma zmluvnými stranami, čo v danom
prípadenebolosplnené.Zmluvuospotrebiteľskomúverejemožnéuzatvoriťibavpísomnejformeapreto

sa vyžadovalo, nakoľko žiadosť podpísaná spotrebiteľom neobsahovala údaj o konečnej splatnosti, aby
došlozostranyspotrebiteľakpodpísaniu-prijatiuaspoňoznámeniaoschváleníúveru.Totižtooznámenie
nemohlo byť a ani nebolo súčasťou zmluvy spolu s údajom o konečnej splatnosti úveru, nakoľko v
čase keď spotrebiteľ podpisoval žiadosti o poskytnutie úveru mu ešte nebol známy obsah oznámenia o
schválení úveru, keď ho žalovaný mal doručiť spotrebiteľovi až po schválení jeho žiadosti. Až následnou

písomnou akceptáciou tohto oznámenia spolu s údajom konečnej splatnosti, ktorý pritom dostatočne
nahradzuje údaj splatnosti poslednej splátky by bolo možné mať zato, že strany sa dojednali na údaji
konečnej splatnosti(§ 43c ods. 2, § 46 ods. 2 OZ). Nakoľko však nedošlo k akceptácii tohto oznámenia
v písomnej forme, nemožno mať zato, že zmluvy tento údaj obsahujú. Ak by aj došlo ku konkludentnej
akceptácii tohto termínu končenej splatnosti nebolo by dodržaná písomná forma zmluvy o úvere v čoho

dôsledku by bol úver takisto bezúročný a bez poplatkov (§ 46 ods. 2 OZ).

33. V súvislosti s rozsudkom Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 treba uviesť, že Súdny dvor
rozhodol, že sankcie za neuvedenie niektorých náležitostí uvádzaných v smernici o spotrebiteľských
úveroch musia byť primerané, teda, že nie každé neuvedenie údajov v Zmluve o úvere má viesť k

bezúročnosti a bezpoplatkovosti tejto zmluvy. V prípade, ak zákon, ktorý takúto smernicu transponoval
nespĺňa takúto požiadavku, je potrebné s ohľadom nato, že do vnútroštátneho práva prevzatá smernica
už nemôže mať priamy účinok, sa pokúsiť vyložiť zákon (vnútroštátne právo) v súlade s touto smernicou,
t.j. vykladať zákon eurokonformne. Avšak eurokonformný výklad nie je neobmedzený. Medzou
eurokonformného výkladu je rešpekt k všeobecným právnym zásadám, ktoré nemôže eurokonformný

výklad porušovať; súd aplikujúci právo sa nemôže uchýliť k eurokonformnému výkladu, ktorý by bol
contra legem (rozsudok Súdneho dvora C-268/06 bod 100 a rozhodnutia v bode uvedené). V danej veci
zákon o spotrebiteľských úveroch vyslovene pod sankciou bezúročnosti a bezpoplatkovosti vyžadoval
uvedenie aj termínu konečnej splatnosti úveru, pričom žiadnym výkladom iba výkladom, ktorý by bol
contra legem, tj. proti samotnému zneniu zákona, by bolo možné nepovažovať úver za bezúročný a bez

poplatkov, čo nie je prípustné, nakoľko by to bolo v rozpore s jasným zrozumiteľným znením zákona, a
tým pádom v rozpore s požiadavkou právnej istoty.34. Vzhľadom k tomu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje povinný údaj podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch - údaj o termíne konečnej splatnosti úveru považuje sa
predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. za bezúročný a bez poplatkov.

35. K tvrdeniu žalovaného, že dohoda o poskytnutí služby je samostatná individuálna dohoda súd
uvádza, že toto žalovaný nepreukázal . Za individuálne dojednanie sa považuje aj také ustanovenie,
ktoré síce pripravil dodávateľ, ale spotrebiteľ mal reálnu možnosť ho neprijať, odmietnuť ho a to bez toho,
aby to malo za následok zhoršenie jeho postavenia v zmysle zániku zmluvy, respektíve jej neuzavretia.

Žalovaný však toto nepreukázal, pričom na preukázanie individuálneho dojedania ho ťažilo, v zmysle §
53 ods. 3 OZ, dôkazné bremeno.

36. Aj keď je dohoda o poskytnutí služby osobitne vyčlenená v zmluvách o úveroch s osobitným
priestorom na podpis zmluvných strán, nie je vôbec preukázané, že v prípade, ak by dlžník nesúhlasil s
touto dohodu, či by došlo k uzavretiu zmluvy úverovej, teda či by spotrebiteľ, napriek možnosti zvlášť túto

dohodu dosiahol uzavretie úverovej zmluvy aj v prípade nepodpísania tejto dohody. Na uvedenom nič
nemení ani vyhlásenie veriteľa uvedené v zmluve, že predmetná dohoda nie je podmienkou poskytnutia
úveru a o slobodnej vôli dlžníka ju uzavrieť.

37. Totižto ako vyplýva z úverovej zmluvy, návrh týchto dodávateľom vypracovaných formulárových

zmlúv ako prvý podával spotrebiteľ, nakoľko ho prvý podpísal a až nasledujúce dni tento návrh úverovej
zmluvy spolu dohodou o poskytnutí služby svojim podpisom prijal veriteľ (§ 46 ods. 2 OZ), ktorý tak v
čase, keď úverovú zmluvu prijímal (podpisoval) už mal preukázané, že spotrebiteľ - žalobca- dlžník už
dohodu o poskytnutí služby podpísal. Inak povedané, nebolo preukázané, či by spotrebiteľ v prípade
nepodpísania rozhodcovej zmluvy úverovú zmluvu s dodávateľom - žalovaným uzavrel, alebo by k

uzavretiu úverovej zmluvy dodávateľ nepristúpil, prípadne by poskytol úver v nižšej výške v zmysle
Zmluvných dojedaní, podľa ktorých zmluva nadobúda platnosť a účinnosť okrem iného dňom podpisu
veriteľa. A tu je zároveň odpoveď, prečo súd nesúhlasí s konštatovaním žalovaného o individuálnosti
tejto dohody. Z uvedeného dôvodu predmetná dohoda predstavuje súčasť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, a ako taká zmluvnú podmienku tejto zmluvy o úvere, a nakoľko je úver bezúročný a bez poplatkov,

žalovaný nemal nárok na tento poplatok - cenu za túto službu, nielen z titulu neprijateľnosti v zmysle §
53 ods. 1 OZ, ale z titulu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru.
38. Čo sa týka tejto zmluvnej podmienky spočívajúce v povinnosti dlžníka zaplatiť žalobcovi za odklad
troch splátok sumu 168,17 € tak záver o jej neprijateľnosti vyplýva z nasledovného. Je potrebné
konštatovať, že táto služba vo vzťahu k zmluve o úvere nepredstavuje hlavný predmet plnenia, tou

je poskytnutie úveru a takisto sa netýka primeranosti ceny poskytnutého plnenia (tou je odplata za
úver), teda súd sa môže zaoberať otázkou jej neprijateľnosti. Uvedená podmienka spôsobuje hrubú
nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa s tým, že za umožnenie odkladu 3 splátok v celkovej výške
188,07 € musela žalobkyňa uhradiť sumu 168,17 €, t.j. skoro takú istú sumu o ktorej odklad požiadal.
Teda za sumu 168,17 € má odloženú splatnosť sumy 188,07 €, ktorú aj tak musí uhradiť. Uvedené

predražuje úver poskytnutý spotrebiteľovi bez toho, aby za tú cenu získal primerané protiplnenie. Navyše
túto cenu musí zaplatiť bez ohľadu nato, či dôjde k využitiu odkladu splátok. Dodávateľ tak získava
navyše sumu rovnajúcu sa takmer trom splátkam pri zachovaní povinnosti spotrebiteľa tie splátky
uhradiť, teda táto podmienka v tomto predražení spôsobuje nepomer v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, ktorý musí uhradiť značnú sumu iba kvôli tomu, aby sa predlžila splatnosť

splátok ktoré tak či tak veriteľovi bude musieť uhradiť. Značnú nerovnováhu možno vidieť v tom, že v
prípade ak by porušil záväzok splatiť splátky včas tak pri maximálnych prípustných zákonných sankciách
(§ 3a ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 15% ročne z dlžnej sumy by takéto omeškanie dlžníka s
troma splátkami muselo trvať skoro 6 rokov, aby bola dosiahnutá táto suma.

39. Vzhľadom nato, že táto podmienka je neprijateľnou je zároveň aj neplatnou, a teda žalobkyňa ju
nebola povinná uhrádzať, nakoľko plnenie možno žiadať len z platného záväzku (§ 494 OZ).

40. Z uvedeným súvisí aj ďalší dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, a to absencia celkovej
výšky úveru. Ako sa totiž podáva z rozsudku SD EÚ C-377/14 V zmysle tohto rozsudku sa celkovou

výškou úveru myslí suma, ktorá bola daná k dispozícii spotrebiteľovi. Je zrejmé, že žalovaný poskytol
nie sumu 1 170 € uvedenú v zmluve, ale len sumu 1 001,83 €. Teda aj údaj celkovej výšky úveru je
nesprávny, čo má za následok takisto bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.41. Žalovaný tak od žalobkyne nemohol zo zmluvy o úvere požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky s
ohľadom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobkyňa tak bola povinná vrátiť žalovanému
len skutočne poskytnutú istinu. Žalobca ako vyplýva z vykonaného dokazovania uhradil žalovanému

viac ako istinu, keď poskytnutú istinu preplatil celkovo o 1 631,15€ (suma úhrady na úverovú zmluvu 2
632,98 € po odpočítaní sumy skutočne poskytnutých prostriedkov 1001,83 €).

42. Suma 1 631,15 € tak predstavuje bezdôvodné obohatenie u žalovaného, keďže na úroky a
ani poplatky nemal nárok a boli tak plnené bez právneho dôvodu. Nakoľko predmet bezdôvodného

obohatenia je obohatený subjekt povinný vydať tomu, na koho úkor bol získaný, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1 631,15 €.

43. Žalovaný si uplatnil nárok na úroky z omeškania v sume 5% ročne z dlžnej sumy a to od 26.07.2016.
V prípade bezdôvodného obohatenia nebol čas plnenia medzi stranami dojednaný. V súlade s § 563 tak
bol žalovaný povinný bezdôvodné obohatenie vrátiť nasledujúci deň po výzve. Za kvalifikovanú výzvu

sa považuje aj žaloba, ktorá žiadosť o zaplatenie obsahuje v žalobnom petite. Žaloba bola žalovanému
doručená spolu s platobným rozkazom dňa 28.05.2018. Nasledujúci deň bol žalovaný povinný záväzok
splniť. Nakoľko tak neurobil dostal sa do omeškania s plnením dlhu nasledujúci deň t.j. 30.05.2018, kedy
výška úrokov bola 5% ročne. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni 5% úrok z omeškania z dlžnej
sumy až od tohto dňa, a v časti požadujúcej úrok z omeškania od skoršieho dátumu žalobu zamietol,

nakoľko omeškanie u žalovaného ešte nevzniklo.

44. Z dôvodu nadbytočnosti sa súd nezaoberal ostatnými skutočnosťami tvrdenými v žalobe, ktoré
takisto mohli viesť k záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, nakoľko bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru ustálil na základe vyššie uvedených skutočností.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

46. V konaní bola žalobkyňa plne úspešná v časti istiny, preto jej súd nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.