Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200374
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200374.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký vo veci manželky C. Y., nar. X.XX.XXXX,

bytom U. XXX/XX, Q. V., zastúpenej JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou so sídlom Železničná
90/12,PovažskáBystrica,amanželaC.Y.,nar.XX.X.XXXX,bytomU.XXX/XX,Q.V.,zastúpenéhoJUDr.
Jánom Súkeníkom, advokátom so sídlom Stred 60/55, Považská Bystrica, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky C.M. Y., rod. Y., nar. X.XX.XXXX a manžela C. Y., nar. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu N. vo zväzku K., ročník XXXX,
na strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a .
Súd p r i z n á v a manželke voči manželovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú

náhradu trov konania vo výške 321,54 € je manžel povinný zaplatiť JUDr. Zuzane Tomášovej, advokátke
so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa podaným návrhom domáhala rozvodu jej manželstva s C. Y.. Manželka tvrdila, že:
- z manželstva sa narodili 2 dcéry, ktoré sú toho času dospelé
- s manželom bývajú v rodinnom dome
- spolužitie manželov je neusporiadané a konfliktné najmenej 10 rokov, počas ktorého obdobia sa
prehlboval a zvyšoval alkoholizmus manžela
- následkom alkoholizmu sa manžel stával agresívnym a naposledy dňa 4.12.2018 ju škrtil a vyhrážal

sa jej zabitím, za čo je manžel trestne stíhaný
- pracuje ako SZČO - V., v súčasnosti je po vážnom ochorení nohy, potrebuje barle na chôdzu, všetky
potreby a pomôcky si zabezpečuje sama, nemôže počítať s pomocou manžela, ktorý neprispieva na
potreby domácnosti
- vzhľadom na alkoholizmus manžela manželka neverí, že manžel sa zmení a prestane piť
- manžel si v alkoholickom opojení priviedol domov partnerku a vysvetľoval manželke, že sa navzájom
ľúbia (č.l. 1)

- pokiaľ ide o útok manžela na ňu dňa 4.12.2018, v tento deň boli na nákupoch. Keď sa vrátili, manžel
od nej chcel, aby na jeho účet previedla všetky peniaze, na čo mu povedala, že teda áno, že pôjdu
do banky. Keďže v tom čase vedela, že manžel má priateľku, manželovi povedala, že je vďačná jeho
priateľke, že ju zbavila alkoholika. Na to manžel reagoval tým, že ju začal škrtiť.
- myslí si, že tento vzťah jej manžela s cudzou ženou trvá asi 1 rok, pričom vie, že jej manžel s touto
ženou chodieval na rôzne výlety, napr. do Zakopaného
- po tom, ako bol manžel prepustený z väzby, žije u rodičov; aj predtým už boli určité časové úseky,

počas ktorých manžel nebýval v spoločnej domácnosti, ale u priateľky
- s manželom sa intímne nestýkala, nakoľko mala obavu, že chytí nejakú pohlavnú chorobu
- pokiaľ pred 3 rokmi súhlasila s tým, že začnú stavať nový dom v W., myslela si, že jednak keď sa
odsťahujú z Q. V., do ich rodinného života sa prestanú starať rodinní príslušníci manžela, ktorí bývalispolu s nimi v jednom dvojdome. Taktiež sa manželka nazdávala, že po presťahovaní do inej obce
jednoducho sa akosi podarí manželovi nejaký nový životný reštart.
- sa s manželom sa nechcela rozvádzať, čo sa ale zmenilo po tom, ako ju v decembri 2018 fyzicky

napadol, a tiež pod vplyvom tej skutočnosti, že manžel chcel mať zároveň aj manželku, aj priateľku.
2. Manželka ako dôkaz označila sobášny list.
3. Manžel s rozvodom súhlasil a tvrdil, že:
- nesúhlasí s tým, že posledných 10 rokov ich spolužitia boli iba konflikty, o čom svedčí aj skutočnosť,
že pred 3 rokmi začali stavať spoločný dom v Nimnici

-ichspolužitieboloneusporiadanéibaposlednéhopolroka,čoprameniloztoho,žefinančnéprostriedky,
ktoré zarobil, príp. ktoré obdržal za predaj nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve, sa použili do
stavbyichrodinnéhodomu.Keďsatietofinančnéprostriedkyminuli,takmedzimanželmivznikalanapätá
situácia, hádky a nepokoje, čo vyústilo až do toho, že po napadnutí manželkou ju aj on udrel, za čo
bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica sp.zn. 1T/20/2019 zo dňa
26.2.2019.

- nepopiera, že požíva alkoholické nápoje, ale veľakrát sa stalo, že ich požil až potom, ako medzi nimi
došlo k hádke alebo nedorozumeniu a nevedel túto situáciu riešiť
- v súčasnosti navštevuje protialkoholickú ordináciu v Púchove
- všetky finančné prostriedky, ktoré zarobil, ako aj tie, ktoré získal odpredajom nehnuteľností v jeho
vlastníctve, investoval do stavby spoločného rodinného domu a z týchto peňazí sa financoval aj chod

spoločnej domácnosti
- v súčasnosti s manželkou spolu nežijú (č.l. 20pv)
- jeho problémy s alkoholom začali počas obdobia, keď pracoval na colnici, čo bolo do roku 1997. Po tom,
ako som prestal v roku 1997 pracovať na Z., začal podnikať, pričom v tomto podnikaní sa mu v podstate
dosťdariloavtomtoobdobísajehoproblémysalkoholomeštezväčšili,t.j.pilešteviac,akokeďpracoval

na colnici. Táto jeho nadmerná konzumácia alkoholu bola príčinou mnohých hádok s manželkou.
- je skutočne pravdou, že má priateľku, pričom tento jeho vzťah má intímny charakter; priateľku mal aj
predtým
- priateľku si našiel, lebo manželka sa s ním odmietala intímne stýkať
- dňa 4.12.2018 sa skutočne s manželkou pohádal, pričom táto hádka sa týkala peňazí. Nie je pravda,

že chcel, aby mu manželka previedla všetky finančné prostriedky získané predajom domu v Q. V. - on
chcel iba polovicu týchto prostriedkov. Pri tejto hádke povedal aj to, že nasledujúci deň bude spať so
svojou priateľkou, na čo manželka zareagovala tak, že k nemu priskočila a začala ho buchnátovať. On
následne manželku hodil na gauč a držal ju.
- pod vplyvom alkoholu sa mu stala dopravná nehoda, v dôsledku ktorej poškodený zomrel, pričom

manžel platil odškodné vo výške 35 000 €
- aj minulý týždeň sa opil a pod vplyvom alkoholu prišiel do domu, v ktorom býva manželka, ktorá
následne zavolala políciu.

4. Súd považuje za nesporné, že manžel počas manželstva v nadmernej miere konzumoval alkohol,

že manžel dňa 4.12.2018 po hádke manželov ohľadom peňazí zareagoval na fyzický útok manželky
fyzickým útokom na manželku, že manžel má známosť s inou ženou, pričom táto známosť je intímneho
charakteru, že manželia v súčasnosti spolu nežijú a že manželia v súčasnosti už nemajú žiadne maloleté
deti.

5. Súd považuje za preukázané, že C. Y. a C. Y. dňa XX.X.XXXX uzavreli manželstvo v N..

6. Súd vykonal listinný dôkaz uvedený v odseku 2. Súd tomuto dôkazu uveril, pretože v konaní nebola
spochybnená jeho pravdivosť a pravosť.

7. Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko strany ďalšie dôkazy nenavrhli.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Účelom manželstva je vytvorenie harmonického životného spoločenstva, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí (§ 1 ods. 2 zákona o rodine). Inak povedané, manželstvo má nasledovné funkcie:- sociálnu (t.j. manželia majú tvoriť spoločenstvo, a to nie hocijaké, ale harmonické - teda majú spolu žiť,
tráviť spolu čas, na čo je však potrebné, aby sa ich názory, povahy a záujmy aspoň čiastočne prekrývali)
- ekonomickú (t.j. manželia majú spoločne hospodáriť - teda majú prispievať na úhradu potrieb rodiny)

- biologickú (t.j. manželia majú spolu intímne žiť)
- výchovnú (t.j. manželia majú spolu vychovávať deti).

10. Z obsahu spisu vyplýva, že manžel C. Y. počnúc rokom 1997 až do súčasnosti nadmerne
konzumoval alkohol (čo okrem iného viedlo k dopravnej nehode, pri ktorej poškodený zomrel a manžel

bol zaviazaný na zaplatenie odškodného 35 000 €). Toto cca 22-ročné obdobie závislosti zjavne viedlo
k tomu, že citová väzba minimálne C. Y. k svojmu manželovi výrazne oslabla.
Medzi účastníkmi bolo okrem toho nesporné aj to, že manžel bol za trvania manželstva manželke
neverný. Takéto konanie manžela je nielen v zásadnom rozpore s tým, ako by sa manželia nielen podľa
zákona o rodine, ale aj podľa stále všeobecne akceptovaných pravidiel morálky, mali k sebe správať,
ale najmä bolo spôsobilé na strane manželky vyvolať také emócie (smútok, hnev), ktoré ju primäli k

rozhodnutiu, že si už ďalej neželá žiť so svojom manželom.
Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že manžel fyzicky zaútočil na manželku takou intenzitou, že za
toto bol odsúdený v trestnom konaní.
Z horeuvedeného je zrejmé, že manželia v súčasnosti už nevytvárajú harmonické životné spoločenstvo.
Ich manželstvo teda už neplní sociálnu funkciu a súd ho preto rozviedol. Súd pritom prihliadol aj na to,

že manželstvo už neplní ani ekonomickú funkciu (manžel sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti), ani
biologickú (manželia sa dlhodobo intímne nestýkajú) a ani výchovnú funkciu (ich spoločné deti sú už
dospelé).

11. Pokiaľ ide o trovy konania, súd prihliadol na to, že manžel manželku fyzicky napadol s takou

intenzitou, že tento útok bol posúdený ako trestný čin. Spáchanie trestného činu voči manželke je
však v takom v zásadnom rozpore s tým, ako by sa manželia mali k sebe správať, že takéto
správanie manžela zásadným spôsobom obmedzilo možnosť, aby manželia podnikli kroky smerujúce k
odstráneniu problémov v ich vzťahu (t.j. problémov ako alkoholizmus a nevera).
Podanie návrhu na rozvod teda de facto zavinil svojim konaním manžel, a preto je podľa názoru súdu

spravodlivé, aby manželke podľa § 55 C.m.p nahradil výdavky, ktoré táto vynaložila v rámci reakcie na
fyzické napadnutie zo strany manžela - t.j. sumu 66 €, ktorú manželka zaplatila titulom súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia vo výške 255,54 € (75,38 € za prevzatie zastúpenia + 75,38 € za spísanie
návrhu + 75,38 € za účasť na pojednávaní + 3 x režijný paušál 9,80 €).

Poučenie:

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať
odvolanie (§ 122 C.m.p.).

Voči výroku tohto rozsudku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, môže podať odvolanie iba úrad
práce do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 C.s.p.).
Proti výroku o rozvode a o náhrade trov možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 C.m.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok), v prípade výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých podať na príslušný súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.