Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217209793.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: B.
A., C.. XX.XX.XXXX, S. O. O. XXX/XX, I.Á., o zaplatenie 144,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 65,62 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.04.2017 doručenou súdu dňa 05.05.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 144,37 eur spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. 1246779. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. XXXXXXX odpredal žalovanému
mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Trend Plus white za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 78,75 eur. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si
žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k
zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú podmienku ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 65,62 eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. XXXXXXX časť práva

a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 78,75 eur.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z omeškania sižalobca uplatnil od 12.02.2016, t. j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytovaní služieb
GSM č. XXXXXXX zo dňa 06.04.1998, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy:
1246779 zo dňa 17.01.2015, Pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 15.08.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.07.2015 a Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a.s.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.08.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 06.04.1998 bola medzi účastníkmi uzavretá Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX
a dňa17.01.2015 Dodatok k Zmluve č. XXXXXXX, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky.Vzmysleuvedenejzmluvyadodatkuboloumožnenéžalovanémuvyužívaťtelekomunikačné
služby poskytované žalobcom.

7. V článku 2.3 dodatku sa žalovaná zaviazala po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností uvedených
v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 105,00 eur, pričom
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od
toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov,

na ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé
eurocenty nadol. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobca upozornil žalovaného, že voči nemu
eviduje splatnú pohľadávku vo výške 65,62 eur, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Zároveň žalobca žalovaného upozornil na povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu/náhradu škody v celkovej výške 78,75 eur z dôvodu porušenia zmluvných
povinností a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 eur. Žalovaný bol vyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zo zmluvnej pokuty/náhrady škody a z nákladov
za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 154,37 eur uhradil najneskôr do 11.02.2016.

8. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za
poskytnuté služby takto:
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 29.08.2015 na sumu 19,98 eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 29.07.2015 na sumu 45,64 eur.

9. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 65,62 eur s
príslušenstvom a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 78,75 eur s príslušenstvom.

10.Podľa§488Občianskehozákonníkavzneníúčinnomk23.11.2015(ďalejlen„Občianskyzákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom k
23.11.2015, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
k 23.11.2015, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné (2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (4).

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“).

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť zmluvné postavenie.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

19.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 06.04.1998 uzatvorená Zmluva o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXX a dňa
23.11.2015 Dodatok k tejto zmluve. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy a dodatku boli Všeobecné

podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval
žalovanému služby elektronickej komunikácie, za ktoré žalovaný riadne a včas nezaplatil a neuhradil
vystavené faktúry spolu vo výške 65,62 eur. Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a
vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené.

Listom zo dňa 23.11.2015 - Pokus o pokonávku, žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky
za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu v sume 65,62 eur najneskôr do 11.02.2016.
Nezaplatením faktúr na uhradenie cien poskytnutých elektronických komunikačných služieb žalovaný
porušil svoje zmluvné povinnosti voči žalobcovi a vznikol mu voči nemu dlh spolu v sume 65,62 eur. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 65,62 eur, keď požiadavku žalobcu v tejto časti

považoval za dôvodnú, a preto žalobe v uvedenej časti vyhovel.

23. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
priznanej sumy 65,62 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku (do 11.02.2016), t. j. od 12.02.2016. Výšku

úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od
01.02.2013 a je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca má tak nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy 65,62 eur od 12.02.2016 do
zaplatenia, keďže základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 12.02.2016 bola 0,05

%. Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 65,62 eur od 12.02.2016 do zaplatenia vyhovel.

24. V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok žalobcu na zmluvnú pokutu v sume 78,75 eur
s príslušenstvom. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že uplatňovaná zmluvná pokuta je v

rozpores§3ods.1a§53anasl. Občianskehozákonníka.Žalobcaprávonazaplateniezmluvnejpokuty
odvíjal od Zmluvy o poskytovaní služieb GSM a dodatku k nej zo dňa 23.11.2015. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy a dodatku, že predmetný zmluvný vzťah je
vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -

nepodnikateľom. Uzatvorená zmluva je typovou zmluvou, ktoré sú uzatvárané vo viacerých prípadoch
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednané zmluvné podmienky neovplyvňuje, a preto
sa v prípade zmluvnej pokuty nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, resp. dodatkoch a žalobca

menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva a dodatok k zmluve boli uzatvorené na predtlači spoločnosti,
jednotlivé údaje boli vpísané zástupcom spoločnosti. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je,
že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Súd pri hodnotení dojednaných zmluvných podmienok v

súlade s ust. § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka bral zreteľ na povahu tovaru, na ktorý bola zmluva
uzavretá, keď predmetom bolo poskytovanie, resp. využívanie účastníckeho programu za dohodnutých
podmienok. Žalovaný ako klient sa zaviazal zotrvať po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so
žalobcom, tzv. doba viazanosti, a po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade
s jej záväzkami. Dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd za neprijateľnú z dôvodu, že by žalobcovi

zmluvná pokuta patrila aj v prípade, ak by žalovaný len uskutočnil nejaký úkon smerujúci k ukončeniu
platnosti zmluvy, teda bez ohľadu na to, či k ukončeniu platnosti aj skutočne došlo. Spôsob formulácie
naviac nepredstavuje jednoznačne špecifikovanú zmluvnú povinnosť, na porušenie ktorej sa zmluvná
pokuta vzťahuje. Značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, spôsobuje podľa názoru súdu v predmetnom právnom vzťahu medzi účastníkmi konania

dojednanie, ktoré žalobcovi umožňuje žiadať od žalovaného zmluvnú pokutu v prípade, že žalovaný ako
spotrebiteľ využije svoje právo a urobí taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého
by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku k zmluve pred uplynutím doby viazanosti.
Uvedenú nerovnováhu zvýrazňuje aj skutočnosť, že v zmluvných podmienkach obdobná povinnosťuhradiť zmluvnú pokutu pre žalobcu (ako dodávateľa) dojednaná nie je. S ohľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd vyhodnotil zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je pre jej
neprijateľnosť absolútne neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Rovnako ju súd

považoval za neplatnú aj pre jej rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ide totiž
o neprimeranú sankciu, ktorú znáša spotrebiteľ. Súd preto žalobu žalobcu v časti nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 78,75 eur spolu s jej príslušenstvom zamietol.

25. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie

sumy 65,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 65,62 eur od 12.02.2016
do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2
Civilného sporového poriadku, keďže súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 65,62 eur s príslušenstvom
vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalobca sa pritom podanou žalobou domáhal zaplatenia

sumy 144,37 eur s príslušenstvom. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu
v rozsahu 45,45 %, hrubý úspech žalovaného v rozsahu 54,55 % a tým je daný prevažný čistý úspech
žalovaného v rozsahu 9,10 % (54,55 % - 45,45 %). Keďže úspech obidvoch strán sporu bol približne
rovnaký, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).