Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. máj 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212207017
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2212207017.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou J.. P. Y. K. Q. Q.: F. F., N.. W., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. T.

U. XXX, T. T. T. M. J.W.: N. Y., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. H. XXX/X, D. Y., M. R. K.: N. Y., Q.. XX.X.XXXX
U. T. U. XXX, M. Ú. K. R. D. Y., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje N. Y. N.. Y.Q. Q.. XX.X.XXXX, N.: XXXXXX/XXXX, J. Q. D. Y., Q. U. D. Y., H.
XXX/X M. J..

Z.. M. R. D. H. Y. Y. Y.W. X.X.XXXX.

III. Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa X.X.XXXX sa domáhala na tunajšom súde o vyhlásenie za mŕtveho
na N. Y. Q.. XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že jeho syn je nezvestný od X.X.XXXX.
2. Procesný opatrovník navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.
3. Zástupca OP poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania taktiež žiadal návrhu vyhovieť.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa pripojenými
listinnými dokladmi a to najmä: R. K. D. Y. Č..S.. X, N. S. N. Y. Č..S.. X, Y. J. D. Y. Č..S.. X, XX,I. Č..S..
XX, T. Č..S.. XX, XX, S. N. Č..S.. XX,XX, Y. K. D. Y. Č..S.. XX,XX,XX,XX,XX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,

R. R. Q. Č..S.. XX,XXX,XXX, R. R. R. K. Č..S.. XX, N. K. Y. D. Y. XT/XX/XXXX Č..S.. XX, R. R. K. Č..S..
XX,XXX, S. T. N. E. Č..S.. XX,XX, Y.T. K. U. Z. Č..S.. XX,XXX,XXX,XXX, M. K. T. Y. Č..S.. XXX, Y. Q.
D. Y. Č..S.. XXX, Y. Ú. D. Y. Č..S.. XXX, Y. Q. X. Y. Č..S.. XXX, K.Í. X. R. W. Č.. X.-XX Č..S.. XXX a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:
5. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že žiada o vyhlásenie za mŕtveho syna N. Y., Q. W. H. Q. K.
X.X.XXXX. Uviedla, že od roku zmiznutia ubehlo už XX rokov a je nepravdepodobné, že ešte žije.
Poukázalaďalejnato,ženezvestnýmádcéru,sktorouneskontaktovalzatierokyaanisňou.Poukázala

na to, že už XX rokov nemá o tom vedomosti kde sa nachádza nezvestný syn, pričom dcéra nezvestného
mala len X roky. Uviedla že nezvestný syn žiaden majetok nevlastní a s matkou dieťaťa nežili spolu.
6. Procesný opatrovník navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť pričom uviedol že nemá žiadnu správu
o bratovi. Neprihlásil sa ani telefonicky ani písomne a neozval sa ani rodine. Uviedol ďalej že naposledy
videl svojho brata v roku XXXX kedy sa stratil. Vtedy navrhovateľky po týždni alebo po dvoch týždňoch
zahlásila že jeho brat sa stratil.
7. Zástupca Okresnej prokuratúry poukazujúc na výsledky vykonaného dokazovania žiadal návrhu

navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.
8. Svedkyňa W. Š. uviedla, že naposledy videla nezvestného kedy jej dcéra mala X,X roka pričom
posledných X mesiacoch nie. Žiadne vedomosti o tom kde by sa mal nachádzať nemá. Hľadala ho
telefonicky keďže býval v Bratislave ale mal vypnutý telefón. Inou formou ho nezačala hľadať. Nemážiadne vedomosti o tom kde by mohol byť. Od tej doby čo je nezvestný nemá ani s dcérkou žiadny
kontakt. V čase keď ešte boli spolu nezvestný bol dvakrát vo väzbe avšak nevie z akého dôvodu.
9. Svedkyňa Y. Y.Á., dcéra nezvestného uviedla, že naposledy videl otca v čase keď mala X alebo X

roky, od tej doby ho nevidela nebola s ním v žiadnom kontakte a nič o ňom nevie.
10. Podľa § 221 CMP návrh na začatie konania môže podať ten kto má na veci právny záujem.
11. Podľa § 222 CMP súd ustanovil procesného opatrovníka fyzickej osobne, ktorá má byť vyhlásená
za mŕtvu.
12. Podľa § 224 ods. 1 CMP ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.

13. Podľa § 224 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
jej smrti.
14. Podľa § 225 ods. 1CMP ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije,
súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil do
jedného roka.
15. Podľa § 225 ods. CMP súd vo verejnej vyhláške vyzve každého, kto má o fyzickej osobne správy,

aby ich podal súdu alebo procesnému opatrovníkovi.
16. Podľa § 225 ods. 3 CMP súd vo verejnej vyhláške uvedie podstatné okolnosti prípadu a poučenie,
že po márnom uplynutí lehoty môže byť fyzická osoba vyhlásená za mŕtvu.
17. Podľa § 227 CMP súd podľa okolnosti prípadu vykoná úkony potrebné na zistenie, či je fyzická osoba
na žive.

18. Podľa § 228 ods. 1 CMP ak je po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky okolnosti
pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
19. Podľa § 228 ods. 2 CMP vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň
predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý fyzická osoba pravdepodobne neprežila.
20. Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že N. Y. Y. Q.

XX.X.XXXX T. D. Y.. Z rodného listu nezvestného (č.l. 3) vyplýva, že má matku F. Y. N.. W. t.j.
navrhovateľku a otca N. Y.. Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh kde žiadala aby súd vyhlásil
syna N. za mŕtveho nakoľko ho nevidela od X.X.XXXX. K návrhu priložila potvrdenie od K. N. R. M. T. D.
Y., odbor kriminálnej polície že po osobe N. Y., Q.. XX.X.XXXX je od X.X.XXXX vyhlásené pátranie na
území Slovenskej republiky, ako aj pátranie T. Y. R. ktoré naďalej trvá. Toto potvrdenie bolo vydané na

žiadosť navrhovateľky dňa XX.X.XXXX. V priebehu konania súd ustanovil nezvestnému procesného
opatrovníka na zastupovanie v konaní a to N. Y. Q.. XX.X.XXXX, brata nezvestného a to uznesením zo
dňa X.XX.XXXX (č.l. 12). Vyhláškou zo dňa X.X.XXXX v konaní o vyhlásenie za mŕtveho súd vyhlásil že
N. Y. H. K. X.X.XXXX nezvestný. V predmetnej vyhláške bol vyzvaný nezvestný, že ak je nažive nech sa
prihlási. Súčasne súd vyzval každého, kto o nezvestnom vie, aby o ňom podal do jedného roka odo dňa

vyvesenia vyhlášky správu súdu, opatrovníkovi. Vyhláška bola vyvesená X.X.XXXX G. M. X.X.XXXX. Z
lustrácie z registra obyvateľstva súd ďalej zistil, že nezvestný má trvalé bydlisko D. Y. H. XXX/X. M. Y.
K. D. Y. súd ďalej zistil, že nezvestný na tejto adrese sa nezdržiava, nachádza sa v pátraní a doposiaľ
sa im nepodarilo zistiť súčasný pobyt nezvestného. Z ďalšej správy K. D. Y. (Č..S.. XX) súd zistil, že
voči osobe nie je vedené trestné konanie. Z rozsudku K.F. Y. D. Y. Č.. XT/XX/XXXX M. D. XX.X.XXXX

súd zistil, že nezvestný obžalovaný N. Y.Q. bol uznaný za vinného, rozsudok nadobudol právoplatnosť
X.XX.XXXX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX K. D. Y. oznámil súdu, že ešte stále je vyhlásené pátranie
po N. Y. ako po nezvestnej osobe pričom bol na jeho vydaný príkaz na zatknutie XX.XX.XXXX a terajšia
adresa pobytu im nie je známa.
21. Z lustrácie v U. súd ďalej zistil, že čo sa týka nezvestného N. Y. je vedené konania na K. Č. R..

Č.. XXX/XXXX, Q. K. Y. Č. XT/XX/XXXX, X. X. R. K. K. Y. Č. M. D.G. XX.X.XXXX (Č..S.. XX) nie je
právoplatne skončená. Proti obvinenému N. Y. sa vedie konanie proti ušlému. Q. H. Z. M., X. Y. K. W.
Č. M.. Y. M. D. XX.XX.XXXX K. D. Y. K. Y. Ž. Q. Q. G. Y. W. U. Y. Q. D. G. J. K. Y. Q. T. R.. K. U. Z. R.
M. D. XX.X.XXXX K. W. Y. Ž.P. K. X. R. T. R. Č.. K.-XXX/X-T.-U.-XXXX T. K. N. Y., X. H. R. T. M. §. XXX
K.. X R.. G.) W. .R.. K. D. Y. R. M. D. XX.X.XXXX K.J. Y. Ž. T. J. Y. Q. H. T. Ž. W. X. (Č..S.. XXX).

XX. M. Y. K. D. Y. M. D.Ň. X.X.XXXX (Č..S.. XXX) Y. M., Ž. N. Y. Q. G. W. R. Y. Q., U. T. S. K. R. U. M., Ž.
K. Y. Q. T. R. K. D.G. X.X.XXXX, H. Q. K. G. N. R. Q. I. Ž. N. Z. X. H. Y. R.. Q. D. Y. Y. M. D. XX.X.XXXX
(Č..S.. XXX) K. Y., Ž.P. Q. T. K. W. Ž. X. Y. Q. N. Y. Y. Q.. Ú. R., Y. T. G. N. D. Y. Y. M. D. X.X.XXXX (Č..S..
XXX) K. Y., Ž. N. Y. U. T.Ý. T. P. I. K. M. K. XX.X.XXXX D. XX.X.XXXX. Q. H. R. D. F. Q.. M. Y. K. D. Y.
M. D. X.XX.XXXX (Č..S.. XXX) Y. Ď. M., Ž. N. Y.Q. K. D. X.X.XXXX Q. K. T. K. R., T. R. G. O. R.. S. Q.

K. X. R. K. D. Y. U. M., Ž. Q. H. D. T.F. R. G. W. R. Q. M. P. X. T.. Q. Ú. R. D. X.X.XXXX Q. J. Q. K. Y.,
Ž. D. I. K. R. K.G. K. X. R. W.. R. Y. I. K. R. Ž. M. D. XX.X.XXXX Č.. X. XX/XXXX/XXXX-XX (Č..S.. XXX)
Ž. T. M. I. §. XXX K.. X T. X W.. R.. G. R. H. I., Ž. Q. K. N. Y. G. Y.. R. K. R. W. Č. T. Y. A. Y..XX. V zmysle východísk z osobitej právnej úpravy sa smrť určuje na základe lekárskej prehliadky tela
a určí sa čas smrti a jej príčina. Osoba sa považuje za mŕtvu, ak lekár zistí, že došlo k trvalému
zastavenie dýchania a srdcovej činnosti. Oznámenie úmrtia osoby je matričnou udalosťou, úmrtný list je

verejnoulistinou.Aksmrťniejemožnépreukázaťuvedenýmpostupom,hmotnoprávnaúpravaumožňuje
dosiahnuť rovnakých právnych následkov ako v prípade smrti, za splnenia zákonných predpokladov,
vyhlásenímfyzickejosobyzamŕtvu.Trebakonštatovať,žehmotnoprávnedôvodyprevyhláseniefyzickej
osoby za mŕtvu vyplývajú z 2. vety § 7ods. 2 OZ. Z tohto ustanovenia možno identifikovať predpoklady a
to že vyhlásiť fyzickú osobu za mŕtvu je legitimovaný výlučne súd. Podľa § 220 a nasl. Ak smrť nemožno

preukázať štandardným spôsobom a smrť možno preukázať inak alebo ak je fyzická osoba nezvestná so
zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť že už nežije. Nezvestnosť ako dôvod pre vyhlásenie osoby
za mŕtvu prichádza do úvahy iba v spojitosti s predpokladom, že s ohľadom na všetky okolnosti možno
usúdiť, že fyzická osoba už nežije.
24. Postavenie účastníka konania, ak sa konanie začalo podaním návrhu, bude mať vždy navrhovateľ.
Ten musí však spĺňať jednak procesné podmienky t.j., musí mať procesnú subjektivitu a tiež procesnú

spôsobilosť. Okrem procesných podmienok zákon spája legitimáciu navrhovateľa s preukázaním
právneho záujmu o vec. Na podanie návrhu na začatie konania je legitimovaný len ten, kto má o vec
právny záujem, preto bude musieť navrhovateľ uviesť tvrdenia o právnom záujme a príslušné dôkazné
návrhy. Právny záujem v danom prípade má navrhovateľka ako matka nezvestného, ktorá nahlásila
na políciu že od X.X.XXXX svojho syna nevidela pričom z predložených správ K. D. Y. súd zistil, že po

nezvestnom je vyhlásené pátranie na území Slovenskej republiky ako aj T. Y. R.. Matka t.j. navrhovateľka
a procesný opatrovník pre súdom vyhlásili, že od tej doby nezvestného nevideli, nemali s ním žiaden
kontakt čo potvrdil aj dcéra nezvestného.
25. Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti ako aj poukazujúc na tú skutočnosť že navrhovateľka
predložila súdu oznámenie od Krajskej prokuratúry v Trnave že bola podaná žaloba na obvineného N.

Y. G. Y.. K. Y. W. R. W. Č. T. Y. A. Y. G. R. M. D. XX.X.XXXX R. Č.. X.-XX G. G. R. Q. Y. F. O. N. Y. Q.T.
Q. T. O. N. T., T. N. Y. M. J. G. M. R. D. Y. Y. Y. D. X.X.XXXX.
XX. Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 55 CMP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky

b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).