Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/333/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201183
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6117201183.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobkyne S. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. N. N., zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 54, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom 824 96 Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o.,
so sídlom 811 04 Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 997,29 EUR, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 12Csp/16/2017-56 zo dňa 29. 06.
2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 997,29 EUR
v súdom určenej lehote a rozhodol, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania od žalovaného
v plnej výške. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobkyňa domáhala zaviazania žalovaného zaplatiť
jej 997,29 EUR na základe tej skutočnosti, že dňa 25. 11. 2009 uzatvorila so žalovaným Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 82000025718, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 854,18 EUR,

ktorá neobsahuje náležitosti podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnú úrokovú sadzbu,
výšku RPMN a hodnotu priemernej RPMN, v dôsledku ktorých skutočností sa považuje poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovanému uhradila o 1.428,12 EUR viac, ako jej boli poskytnuté
peňažné prostriedky, a preto sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 997,29 EUR,
ktoré predstavujú nepremlčané splátky uhradené od 16. 03. 2012.

2. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že na základe písomnej žiadosti žalobkyne zo
dňa 24. 11. 2009 č. zmluvy (VS) 82000025718 bol žalobkyni poskytnutý úver 962,62 EUR (z toho
poplatok 108,44 EUR). V bode 5 žiadosti/zmluvy žalobkyňa navrhla uzavretie zmluvy o revolvingovom
úvere za ňou tam uvedených podmienok. Žalovaný dňa 25. 11. 2009 schválil žalobkyni poskytnutie
revolvingového úveru za ním uvedených podmienok v bode 6 žiadosti/zmluvy, ktoré boli v časti odlišné
od podmienok navrhnutých žalobkyňou.

3. Súd vec právne posúdil podľa ust. § 2 písm. a/, § 4 ods. 1, 2 písm. g/, i/, j/, § 4 ods. 3, posledná
veta zák. č. 258/2001 Z. z., ďalej podľa ust. § 46 ods. 2, § 44 ods. 2, § 451 ods. 1 OZ a o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.4. Okresný súd vec právne posúdil tak, že v súdenej veci nemal za preukázané uzavretie zmluvy č.
82000025718 písomnou formou, keďže nemal preukázanú existenciu dvoch vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán v písomnej forme, v ktorých by boli uvedené všetky náležitosti

predpokladané v § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Okrem toho, že súd nemal preukázané
uzavretie písomnej zmluvy, súd zistil, že v zmluve nie sú uvedené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, j/
a i/ zák. č. 258/2001 Z. z. Keďže zmluva nebola uzavretá v písomnej forme, súd mal za to, že predmetná
zmluva sa považuje za neplatnú pre nedodržanie písomnej formy (§ 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch), a teda na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré spočíva v prijatí časti

finančných prostriedkov 1.428,12 EUR, ktoré prevyšujú poskytnutú sumu úveru 854,12 EUR z neplatnej
zmluvy a z úveru poskytnutého ako bezodplatného a bez poplatkov. Súd preto žalovaného zaviazal
vydať žalobkyni sumu 997,29 EUR, ktorá suma bola prijatá žalovaným bez právneho dôvodu (§ 451
ods. 2 OZ).

5. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15-dňovej lehote (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP)

odvolanie žalovaný. Tvrdil, že hodnotenie žalovaného nároku je vzájomne rozporuplné a zmätočné,
pretože ak je podľa súdu zmluva uzavretá neplatne, nemôže byť zároveň úver aj bezúročným. Tvrdil, že
obsah žiadosti o poskytnutie úveru (vyjadrenie v bode 5) je tvorený nielen tam uvedenými údajmi, ale aj
príslušným obsahom zmluvných dojednaní, ktoré tvoria jej súčasť. Rovnako tieto zmluvné dojednania
tvoria aj súčasť prijatia návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácie, ktorá je vyjadrená v bode 6. Namietal

závery okresného súdu, že predmetná zmluva neobsahuje údaje o konečnej splatnosti úveru a údaje o
výške splátky, počte splátok a termínoch ich splatnosti. Taktiež namietal, že súd odmietol prihliadať na
ustanoveniaSmernice2008/48/ESarozsudokSúdnehodvoraEÚvoveciC-42/15.Rozsudokokresného
súdu žiadal zmeniť a žalobu zamietnuť.

6. Písomné vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 379, § 380 ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á
contrario CSP) a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, že v súdenej veci
nedošlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy medzi žalobkyňou a žalovaným v písomnej forme. V tomto
smere v ďalšom len poukazuje na dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v celom rozsahu
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP). Stotožňuje sa aj s právnym názorom okresného súdu, že pokiaľ zmluva

o spotrebiteľskom úvere v súdenej veci nebola uzavretá v písomnej forme, táto zmluva sa považuje v
zmysle§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.zaneplatnúapokiaľdošlonajejzákladekplneniu,tedažalobkyni
bol poskytnutý úver, ktorý žalobkyňa splatila aj s príslušnými úrokmi a poplatkami, a žalobkyňa teda
plnila viac než poskytnutú finančnú sumu titulom úveru, na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému
obohateniu, ktoré je povinný v zmysle § 451 ods. 1 OZ vydať.

9. Pokiaľ okresný súd podriadil uvedenú zmluvu kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok podľa
§ 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., za tohto stavu je takéto právne posúdenie nadbytočné vzhľadom
k tomu, že zmluva je neplatná. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že zmluva je neplatná pre
nedodržanie písomnej formy, v dôsledku ktorej skutočnosti, pokiaľ došlo k plneniu zo strany žalobkyne,

ako je uvedené vyššie, tak na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu, ktoré je povinný
vydať. Vzhľadom k tomu krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny, a to aj vo
výroku o náhrade trov konania, ktorý výrok je závislý od výroku rozsudku vo veci samej. Aj v tomto výroku
považuje odvolací súd rozsudok okresného súdu za vecne správny z tam uvedených dôvodov.

10. V odvolacom konaní bola plne úspešná žalobkyňa, ktorá má, teda, právo na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, v odvolacom konaní jej ale žiadne
trovy nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).