Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818202706.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v spore žalobkyne G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/X,
XXX XX D., právne zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského
1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému Konkurz & reštrukturalizácia, k.s.,
so sídlom Rázusova 125, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 51 128 535, správca konkurznej podstaty

úpadcu ZAĽUBOVA s.r.o. v konkurze, so sídlom Šafárikova 5944/30, 080 01 Prešov, IČO: 36 516 007,
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov, Oddiel: K., vložka č. XXXXX/P, o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. T. - o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 3C 37/2018-28 zo dňa 18. októbra 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením uložil
žalovanému Konkurz & reštrukturalizácia, k.s., so sídlom 093 01 Vranov nad Topľou, Rázusova 125,
IČO: 51 128 535, správca konkurznej podstaty úpadcu ZAĽUBOVA s.r.o. v konkurze, so sídlom 080 01
Prešov, Šafárikova 5944/30, IČO: 44 130 465, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov,
Oddiel: K., vložka číslo: XXXXX/P povinnosť zdržať sa akejkoľvek realizácie záložného práva a výkonu

dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, obec T., k.ú. T., ako CKN parc. č. XXXX/XX o výmere
1245 m2, zast. pl. a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 729 m2, zast. pl. a nádvoria, parc. č. XXXX/
X o výmere 1296 m2, zast. pl. a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 1703 m2, zast. pl. a nádvoria,
maštaľ na parc. č. XXXX/X, gazdovský dom na parc. č. XXXX/X, parkovisko na parc. č. XXXX/X, cesta
na parc. č. XXXX/X a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. T., vedenom na Okresnom súde vo N. nad R. pod

sp. zn. 3C/37/2018. Návrh žalobkyne pokiaľ sa týka nariadenia neodkladného opatrenia čo do zvyšku
zamietol. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 325 odsek 1 a 2 písm. c/ a d/, § 328 odsek 1, § 330
odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. Dospel k záveru, že žalobkyňa osvedčila potrebu dočasnej úpravy tým, že sa vedie konanie o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. T., s tým, že k týmto
nehnuteľnostiam malo byť zriadené záložné právo v prospech viacerých záložných veriteľov. Po
vyriešení a rozhodnutí o žalobe žalobkyne o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX, k.ú. T. zanikne účinnosť tohto neodkladného opatrenia. Neodkladným opatrením, tak ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia, sa predíde aj skomplikovaniu právnych vzťahov medzi účastníkmi

konania.4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil
tak, že návrh žalobkyne zamietne. Uviedol, že Okresný súd Prešov na základe podmetu p. S. C. preveril
postup správcu v konkurznom konaní a uviedol, že správca pri výkone svojej činnosti postupuje s

odbornou starostlivosťou a vykonáva okrem speňaženia majetku aj správu a zabezpečenie majetku
úpadcu, ktorý patrí do konkurznej podstaty. Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky na základe
podnetu taktiež preverilo postup správcu a dospelo k záveru, že nebolo zistené, že by sa správca pri
výkone správcovskej činnosti dopustil porušenia povinností ustanovených zákonom o správcoch alebo
zákonom č. 7/2005 Z.z.. Poukázal na skutočnosť, že každé konanie je autonómne v tom, že postupovať

v ňom a robiť úkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh môže len súd, a ktorom konkurzné
konanie prebieha a v rámci tohto konania. Usmerňovať správcu konkurznej podstaty môže len súd
v rámci konkurzného konania. Predbežným opatrením vydaným v inom konaní nemožno správcovi
zakázať aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.

5. K odvolaniu podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

Žalobkyňa sa listom doručeným správcovi konkurznej podstaty dňa 20.06.2016 domáhala vrátenia daru
a vylúčenia zapísaného majetku zo súpisu majetku. Správca nepostupoval v zmysle ustanovenia § 78
a § 79 zákona č. 7/2005 Z.z.. Výzva k vráteniu daru je jednostranný právny úkon. Nakoľko predmetné
nehnuteľnosti nie sú spôsobilé byť predmetom speňažovania pre uplatnenie právnych nárokov tretej
osoby, je vydané neodkladné opatrenie správne a zákonné.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34
C.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie, preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia
pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa bola v minulosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX, k.ú. T., obec T., okres N. nad R., bližšie špecifikovaných v žalobnom petite (ďalej len
„sporné nehnuteľnosti“). Sporné nehnuteľnosti žalobkyňa ako darkyňa darovala darovacími zmluvami
zo dňa 17.05.2006 a 19.07.2006 na obdarovaného - spoločnosť ZAĽUBOVA s.r.o. v konkurze.

Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/45/2014 zo dňa 25.05.2015 bol na majetok úpadcu -
spoločnosťZAĽUBOVAs.r.o.vkonkurzevyhlásenýkonkurz.UznesenímOkresnéhosúduPrešovsp.zn.
2K/45/2014 zo dňa 12.01.2018 bola za správcu konkurznej podstaty ustanovená spoločnosť Konkurz &
reštrukturalizácia, k.s.. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.10.2018 sa žalobkyňa domáha
určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam z dôvodu, že konkurzný správca ako zástupca

obdarovaného koná a nakladá s darom tak, že hrubo porušuje dobré mravy a platné právne predpisy
vo vzťahu k veriteľom obdarovaného.

8. Podľa ustanovenia § 325 odsek 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Predovšetkým je potrebné poukázať na to, že v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia
je rozsah „dokazovania“ (osvedčovanie) podstatne zúžený. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

prerozhodovanieonávrhunaneodkladnéopatrenie.Výsledkomtakéhotopostupujeto,žeosvedčované
skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia pravdepodobné. (Pozri Uznesenie
Najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo 104/2010, 2Cdo 105/2010)

11. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje

opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových
okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelomneodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (Pozri Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010)

12. Dňa 02.10.2018 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie návrh na vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania so spornými nehnuteľnosťami. Návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že vo veci samej a vedie konanie o určenie
vlastníckehoprávakspornýmnehnuteľnostiam.Správcakonkurznejpodstatyžalovanéhoakodražobník
už vyhlásil prvé kolo dražby sporných nehnuteľností.

13. Z oznámenia o dražbe zo dňa 11.09.2018 vyplýva, že správca konkurznej podstaty začal s výkonom
záložného práva viaznuceho k sporným nehnuteľnostiam. V konaní vo veci sa samej sa však žalobkyňa
domáha určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Ustanovenia § 326 odsek 1 C.s.p.
stanovuje podmienky za splnenia ktorých je možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Prvou podmienkou je osvedčenie dôvodnosti nároku ktorému sa má poskytnúť ochrana

a druhou je odôvodnenie potreby neodkladnej úpravy pomerov. Vzhľadom na to, že zo správania
žalovaného je zrejmé, že začal realizovať výkon záložného práva, je daná potreba neodkladnej úpravy
pomerov a teda aj dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila dôvodnosť
nároku nakoľko v minulosti bola vlastníčkou sporných nehnuteľností, ktoré darovala žalovanej strane.

14. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa nemožnosti vydania neodkladného opatrenia v inom
než konkurznom konaní odvolací súd uvádza, že ak žaloba predstavuje autonómnu žalobu, ktorá nie je
založená na konkurznom práve a nevyžaduje si ani začatie takého typu konania, samotná skutočnosť,
že správca konkurznej podstaty je stranou konania, nepostačuje na to, aby toto konanie mohlo byť
kvalifikované ako konanie vyplývajúce priamo z konkurzu alebo ako konanie s ním súvisiace. Vo veci

samej sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práve k sporným nehnuteľnostiam, resp. „vrátenia
daru“, pričom možno konštatovať, že nejde o spor vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania.
Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd odvolacie námietky žalovaného za nedôvodné.

15. K ďalším námietkam žalovaného odvolací súd udáva, že s týmito sa konajúci súd vysporiada pri

rozhodovaní vo veci samej.

16. Majúc na zreteli vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd s osvojením si dôvodov, uznesenie o
nariadení neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny
potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).