Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. december 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/566/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116213757
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116213757.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanému X. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V., B. XXX/X, o zaplatenie 1.573,20 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 12Csp/13/2016-31 zo dňa 06. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške
28 % ročne zo sumy 1.573,20 EUR od 09. 12. 2015 do zaplatenia zamietol, p o t v r d z u j e .

II. Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

III. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom uložil súd prvej inštancie žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.573,20 EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške
28 % ročne zo sumy 1.573,20 EUR od 09. 12. 2015 do zaplatenia zamietol.

2. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 12. 07. 2006 Zmluvu o rastovom osobnom

účte, na základe ktorej žalobca pre žalovaného viedol bežný účet č.: 2006765003/5600, ku ktorému bola
zriadená možnosť, aby žalobca vykonal príkazy na platby a výbery aj keď žalovaný ako majiteľ účtu,
nemal na účte potrebné peňažné prostriedky. Okresný súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu
1.573,20 EUR, keďže žalobca preukázal, že žalovaná pohľadávky vznikla z prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte, ktorú žalovaný neuhradil.

3. Žalobu okresný súd zamietol v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvného úroku vo

výške 28 % zo sumy 1.573,20 EUR od 09. 12. 2015 do zaplatenia. Vychádzal z toho, že doba splatnosti
úrokov za poskytnutie peňazí sa zhoduje s dobou splatnosti zostatku úveru a teda, zmluvné úroky sú
splatné spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. s istinou. Vzhľadom na to po splatnosti
úverovej istiny žalobca nemohol požadovať zmluvné úroky. Z výpisu z účtu za obdobie od 01. 12. 2015
do 08. 12. 2015 vyplývalo, že istina sa ďalej zmluvne neúročí, lebo po zatvorení účtu 08. 12. 2015 bol
nový zostatok na účte žalovaného 0,00 EUR.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 497, § 506, § 708, § 710 Obchodného zákonníka.
Keďže žaloba bola zamietnutá len v nepatrnej časti úroku, žalobcovi priznal náhradu trov v plnej výške.5. Proti zamietajúcej časti rozsudku, podal včas odvolanie žalobca s odôvodnením, že povinnosť
platenia úrokov sa spája s obdobím skutočnej držby požičaných peňažných prostriedkov a preto
dohodnutý úrok patrí veriteľovi do vrátenia požičaných peňažných prostriedkov. Obchodný zákonník

stanovuje len moment vzniku tohto nároku. Navrhol rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť
a žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

6. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správne.

8. Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi, ktoré uviedol okresný súd na odôvodnenie zamietajúcej časti
svojho rozsudku. Nebolo sporné, že žalovaný zmluvu uzavrel ako spotrebiteľ, a preto sa posudzovaný

zmluvný vzťah okrem ustanovení Obchodného zákonníka riadi aj § 52 Občianskeho zákonníka. Okresný
súd pri rozhodovaní správne vychádzal z toho, že doba splatnosti všetkých zmluvne dohodnutých
úrokov v spotrebiteľskej zmluve sa zhoduje s dobou splatnosti zostatku úveru. Žalobca v žalobe
neuviedol, odkedy žalovaný nemal na bežnom účte vlastné peňažné prostriedky, t. j. odkedy banka
mohla požadovať zmluvný úrok za nedovolené prečerpanie. Nebolo sporné, že nedovolené prečerpanie

bežnéhoúčtužalovanéhosapovažujezaúver,ktorýmoholžalobcaúročiťzmluvnedohodnutýmúrokom.
Žalobca však predložil výpis z účtu ako dôkaz preukazujúci tú skutočnosť, že na účte, na ktorý sa
vzťahovala zmluva uzavretá dňa 12. 07. 2006, neboli k 08. 12. 2015 žiadne peňažné prostriedky,
ktoré by mohli byť ďalej úročené zmluvne dohodnutým úrokom. Okresný súd správne žalobu zamietol,
pretože nulový zostatok na účte nie je možné úročiť a súčasne preukazuje splatnosť záväzku, nie

začiatok omeškania.

9. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.573,20 EUR v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku, nebol odvolaním dotknutý.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému však žiadne trovy nevznikli, preto krajský
rozhodol, že nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.