Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. január 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/333/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201183
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6117201183.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v spore žalobkyne S. C., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom O. N. N., zastúpenej Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, Advokátska kancelária Banská
Bystrica, Horná 54, proti žalovanému A. Y. Z., s. r. o., so sídlom XXX XX N., A. XX, L.: XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom 811 04 Bratislava,

Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie XXX,XX €, o návrhu na opravu chyby v písaní v rozsudku
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16Co/333/2017-87 zo dňa 18. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

D. na opravu chyby v písaní v rozsudku č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX z a m
i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodol v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 12Csp/16/2017-56 zo dňa 29. 06. 2017 rozsudkom č. k. 16Co/333/2017-87 zo
dňa 18. októbra 2018. Výrokom II. tohto rozsudku rozhodol tak, že žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho
konania nepriznáva, pričom v dôvodoch rozsudku uviedol, že v odvolacom konaní bola plne úspešná
žalobkyňa, ktorá má právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu v zmysle § 255
ods. 1 CSP, v odvolacom konaní jej ale žiadne trovy nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd
nepriznal. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne požiadala podaním zo dňa 05. 12.

2018 označeným ako vec: „sťažnosť na postup súdu - žiadosť o opravu chyby v písaní“ o opravu
rozsudku krajského súdu. Namietala nepriznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobkyni, pretože
je nepochybné, že písomné vyjadrenie k odvolaniu podané bolo, a teda trovy v odvolacom konaní vznikli.

2. Odvolací súd po vyžiadaní spisu 12Csp/16/2017 z okresného súdu zistil, že súd prvej inštancie doručil
právnej zástupkyni žalobkyne uznesenie č. k. 12Csp/16/2017-73 zo dňa 23. 08. 2017, ktorým okresný

súd rozhodol o doručení odvolania žalovaného proti rozsudku súdu prvej inštancie žalobkyni s tým, že
táto má možnosť sa k tomuto písomne vyjadriť, príp. uviesť ďalšie skutočnosti a dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení, v lehote 15 dní. Uznesenie právna zástupkyňa žalobkyne prevzala dňa 25. 08. 2017. Od
tohto dátumu jej plynula 15-dňová lehota na vyjadrenie.

3. Odvolací súd z elektronického spisu zistil, že v spise sa nachádza vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu zo

dňa 27. 02. 2018, teda odvolanie žalobkyňa podala po 6 mesiacoch od doručenia uznesenia okresného
súdu, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie k odvolaniu.

4. Odvolací súd poukazuje na to, že rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania strane sporu v
súdenejveciniejemožnépovažovaťzarozhodnutie,vktoromsúchybyvpísaníapočítaní,príp.vktorom
je iná zrejmá nesprávnosť len z toho dôvodu, že podľa strany sporu odvolací súd o náhrade trov konania

nerozhodol vecne správne. Uvedené rozhodnutie nie je možné opraviť opravným uznesením postupom
podľa § 224 CSP, v zmysle ktorého ustanovenia súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudkuchyby v písaní a počítaní ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré
doručí subjektom konania. Navyše tiež rozhodnutie odvolacieho súdu je vecne správne, nakoľko v lehote
poskytnutej žalobkyni súdom prvej inštancie vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo. Od 01. 07. 2016

platí v občianskom súdnom konaní tzv. sudcovská koncentrácia konania, v zmysle ktorej (§ X53 ods.
1 Y.) strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. A.
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť
už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. A. § 153 ods. X
CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,

nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu. Vzhľadom na uvedené odvolací súd na vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu, ktoré
bolo podané po 6 mesiacoch odo dňa doručenia výzvy na vyjadrenie, v rozsudku č. k. 16Co/333/2017-87
neprihliadol.

5. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu satoto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).