Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3810206024
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3810206024.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta 8, IČO: 30807484, vo veci pobočky Prievidza, so sídlom Prievidza,
Matice slovenskej 10, proti povinnému: F. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
D.,

J. D. XXX/XX/X, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie 612,50 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.
augusta 2016, č.k. 9Er/1109/2010-13, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1

písm. h), § 58 ods. 1 Ex. por. Uviedol, že oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa
31.03.2010 domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 612,50 Eur s
príslušenstvom, na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne
pobočky v Prievidzi zo dňa 14.12.2009, č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Ing. Mgr. Ivanovi Ružičkovi udelené súdom dňa 05.05.2010. V
súčasnosti vedie exekúciu súdny exekútor JUDr. Pavol Holík. Z úradnej činnosti mal súd prvej inštancie

preukázané, že povinný v tomto exekučnom konaní, zomrel dňa 22.10.2013. Dedičské konanie bolo
uznesením sp. zn. 4D/158/2013-134, Dnot 276/2013 zo dňa 30.01.2014 zastavené pre nemajetnosť
poručiteľa a dňa 11.03.2014 vo veci samej nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že súd
dedičské konanie po povinnom ako poručiteľovi zastavil pre nedostatok majetku, súd prvej inštancie
považoval za preukázané, že bol nemajetný a exekúciu je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok
povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, preto exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex.

por. zastavil. Nárok na náhradu trov exekúcie (výrok II.) odôvodnil § 196, § 199, § 200 ods. 1, 5, § 203
ods. 2 Ex. por., § 262 ods. 1 a § 470 ods. 1 CSP. V zmysle § 203 ods. 2 Ex. por. priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému, pričom po právoplatnosti uznesenia súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý nesúhlasil s

výrokom o trovách, o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 203 Ex. por. Mal za to, že exekučný súd bol povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods.
1 písm. g) Ex. por., pretože bezprostredným dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že úmrtím
povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Oprávnený poukázal na uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici zo dňa 26.03.2013, č.k. 17CoE/26/2013-31. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu
prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi nárok

na náhradu trov exekúcie neprizná.3. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,

či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto
opravný prostriedok pripúšťa.

5. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

6. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení

exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, keď obsahu
odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesmeruje

voči samotnému zastaveniu exekúcie (oprávnený navrhuje rozhodnúť rovnako o zastavení exekúcie),
no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť
napadnutého rozhodnutie vo výroku o trovách exekúcie.

9. Odvolací súd odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za

odvolanie len do výroku o náhrade trov exekúcie, keďže oprávnený sa aj v petite odvolacieho
návrhu výslovne domáha zmeny uznesenia súdu prvej inštancie len vo výroku o náhrade trov exekúcie.
Odvolanie oprávneného tak smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona
prípustné nie je.

10. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu
trov exekúcie odvolanie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu
odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní
uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do

31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie v tejto časti ako
neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxedovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).