Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. marec 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200678
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1617200678.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: J. - distribúcia, a.s.,

O.: XX XXX XXX, so sídlom E. nivy XX/b, XXX XX T., zastúpený advokátom E.. E. U., so sídlom U. XXX,
XXX XX W., proti žalovanej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX J., o zaplatenie sumy
XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 637,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 637,94 Eur od 17.05.2016 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.01.2017 domáhal zaplatenia sumy 637,94
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
637,94 Eur od 17.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalovaná bola na základe
právoplatného rozsudku Okresného súdu Malacky, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2016 uznaná
vinnou zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného
zákona. Súd odkázal žalobcu so svojím nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 07.02.2014 bola vykonaná kontrola odberného miesta P. XXX/X, XXX
XX J., ktorou bolo zistené, že žalovaná neoprávnene odoberala plyn bez zmluvy o dodávke plynu,
čo potvrdzuje montážny list. Žalovaná neoprávneným odoberaním plynu bez platne uzavretej zmluvy
spôsobila žalobcovi škodu, ktorú si vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške
637,94 Eur v zmysle vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z. Keďže žalovaná uvedenú
faktúru nezaplatila v lehote splatnosti, dostala sa do omeškania, preto si voči žalovanej žalobca uplatnil
aj úrok z omeškania odo dňa uzavretia dohody o vine a treste so žalovanou dňa 17.05.2016.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, hoci jej bola žaloba doručená dňa 12.07.2018.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa
§ 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd
na svojej úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.03.2019.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Rozsudkom Z. súdu E., sp. zn. XT/XX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, montážnym listom meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Z Rozsudku Z. súdu E., sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 24.08.2016 súd zistil, že žalovaná bola uznaná
vinnou zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Trestného

zákona, na skutkovom základe, že dňa 08.07.2009 bola ako s odberateľom o dodávke zemného plynu
č. XXXXXXXXXX ukončená zmluva o dodávke zemného plynu a žalovaná naďalej na uvedenom
odbernom mieste neoprávnene, teda bez uzatvorenej zmluvy o dodávke zemného plynu a bez súhlasu
žalobcu odoberala zemný plyn až do dňa 07.02.2014, čím žalobcovi spôsobila škodu vo výške 9.845,50
Eur.

7. Z montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.02.2014 súd zistil, že bola vykonaná kontrola
žalobcom na odbernom mieste P. 9, J. u žalovanej ako odberateľa zemného plynu bez platnej zmluvy,
pričom stav počítadla plynomeru č. XXXXXXX bol 29581 m3.

8. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu zisteného dňa 21.02.2014 súd

zistil, že stav na meradle plynomeru č. 6258045 v deň, t.j. 07.02.2014 vykonanej kontroly žalobcom
bol 29 581 m3 a v deň ukončenia zmluvy o dodávke zemného plynu ku dňu 05.12.2013 bol stav na
meradle 27 950 m3, z toho celková spotreba počas neoprávneného odberu 1631 m3, trvanie odberu od
05.12.2013 do 07.02.2014, počet dní 65. Celková škoda spôsobená neoprávneným odberom zemného
plynu v zmysle prepočtu referenčnej ceny zemného plynu prestavovala 637,94 Eur vrátane DPH.

9. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalovanej bola vystavená faktúra na sumu 637,94 Eur za
neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 05.12.2013 do 07.02.2014.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o energetike“), neoprávneným
odberom plynu je odber a) bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k
distribučnej sieti, 2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo 3.prístupe do prepravnej siete a
preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu.

13. Podľa § 82 ods. 2 zákon o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

14. Podľa § 1 ods. 14 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, K škode spôsobenej neoprávneným
odberom plynu sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa siete spojené so zisťovaním a s

odstraňovaním neoprávneného odberu plynu.

15. Pri neoprávnenom odbere zemného plynu je ten, kto neoprávnene odoberal zemný plyn povinný
uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Zodpovednosť za neoprávnený odber bez uzatvorenej zmluvy je
objektívnou zodpovednosťou. Žalobca skutočne vzniknutú škodu vyčíslil, tak ako je uvedené vo výpočte

vzniknutej škody, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 14.03.2014 za obdobie od 05.12.2013
do 07.02.2014, počet dní 65, celkovo
vo výške 637,94 Eur, ktorý právny základ, ani výšku uplatnenej škody žalovaná nenamietala. Žalovaná
porušila právnu povinnosť, keď protiprávne využívala dodávku plynu, bez uzavretej zmluvy, čímspôsobila stratu v distribučnej sieti, ktorú výšku škody žalobca vyčíslil. Žalovaná neuhrádzala jednotlivé
zložky ceny za dodávku. Medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti je aj príčinná súvislosť.
Zaplatenie žalovanej sumy žalovanou v konaní nebolo preukázané, žalovaná nárok nesporovala. Súd

preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Keďžesažalovanásplnenímsvojejpeňažnejpovinnostidostaladoomeškania,súdpriznalžalobcovi

aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 637,94 Eur od 17.05.2016 do zaplatenia. Úrok z
omeškania mu priznal odo dňa uplatneného žalobcom, a to odo dňa uzavretia dohody o vine a treste
žalovanou v trestnom konaní dňa 17.05.2016. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd
riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

20. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu
súd priznal náhradu trov vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).