Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201327
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8313201327.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Bc. U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. A. X,
právne zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom, Nám. Osloboditeľov 10, 071 01 Michalovce,
proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00
151 700, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné,
č.k. 11C/20/2013 - 289 zo dňa 16.09.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok s výnimkou výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec
vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č.k. 11C/20/2013 - 289 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 78.
507,21 eur za sťaženie spoločenského uplatnenia a sumu 5. 767,50 eur za bolestné, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie úroku z omeškania, súd žalobu

zamietol. Žalovaný bol zaviazaný zaplatiť žalobcovi trovy konania, ako aj trovy konania štátu. Posledným
výrokom rozsudku bol žalovaný zaviazaný zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné súdny poplatok
vo výške 5. 056 eur.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáha náhrady škody na zdraví, ktorú utrpel
dňa 14.09.2011 v poľovnom revíri F. A., pri strelnom poranení z guľovej zbrane. Strelné poranenie mu

spôsobil Ing. M. G.. Strela vyšla z jeho guľovej zbrane pri neodbornom a nedbalom zaobchádzaní s ňou.
Vychádzajúc z poistnej zmluvy č. 511 033 133, poisťovateľ Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a poistník
Slovenský poľovnícky zväz uzavreli poistnú zmluvu. Podľa poistnej zmluvy poisteným je Slovenský
poľovnícky zväz a jeho organizačné zložky, člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý je držiteľom
poľovníckeho lístka, a ktorý je občanom SR alebo cudzincom s povoleným trvalým pobytom na území
SR, člen Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý nie je držiteľom poľovníckeho lístka. Podľa zmluvy sa

vzťahuje poistenie aj za škodu spôsobenú medzi poistenými navzájom.

Súd prvého stupňa uviedol, že vychádzal z ustanovenia § 420 ods.1 OZ, v danom prípade je
nepochybné, že škodu žalobcovi spôsobil Ing. G., ktorý priznal, že dňa 14.09.2011 došlo k zvaleniu
jeho strelnej zbrane a k náhodnému výstrelu, ktorý zasiahol žalobcu. V zmysle platnej poistnej zmluvy
poisťovateľ, t.j. žalovaný má povinnosť vyplatiť poistenému náhradu škodu v rozsahu a za podmienok

stanovených touto poistnou zmluvou, ktorej súčasťou sú všeobecné poistné podmienky. V praxi to
znamená to, že škodu, ktorú spôsobil žalobcovi Ing. G. znáša žalovaný, t.j. poisťovateľ.

Vo včas podanom odvolaní žalovaný namietal okrem iného nedostatok svojej pasívnej legitimácie.
Žalovaný odvolaním napadol všetky výroky, okrem výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.Podľa § 822 - 823 Občianskeho zákonníka:

Z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho
nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

Náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak
osobitné predpisy neustanovujú inak.

V danom prípade práva a povinnosti účastníkov konania vyplývajú z uzavretej poistnej zmluvy a zo
zákona-ustanovení§823anasl.Občianskehozákonníka.Zustanovenia§823Občianskehozákonníka
vyplýva,žepoistenýmáprávovočipoisťovateľovi,abytentozanehonahradilnáhraduškody.Poškodený
však priamy nárok voči poisťovateľovi nemá. Len v prípadoch, keď to vyplýva z osobitných predpisov,
vzniká priamy nárok poškodeného proti poisťovni (kedy je možné podať žalobu o náhradu škody priamo

voči poisťovni - ako to je napr. v prípade poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla). V danom prípade sa však javí, že takéto právo z osobitných predpisov nevyplýva.

Z ustanovení zákona ani z uzavretej zmluvy či všeobecných poistných podmienok nevyplýva, že
poškodený má priamy nárok na plnenie voči poisťovni. Poškodený má priamy nárok na plnenie voči

škodcovi, t.j. voči Ing. G. a Ing. G. má právo, aby poisťovňa, teda žalovaný, za neho priznanú náhradu
škody splnila. Žalobca podal žalobu priamo proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a súd
jeho žalobe vyhovel napriek tomu, že žalovaný spochybňoval svoju pasívnu legitimáciu. S námietkou
nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného sa súd prvého stupňa vysporiadal tak, že „V
zmysle platnej poistnej zmluvy poisťovateľ, t.j. žalovaný má povinnosť vyplatiť poistenému náhradu

škodu v rozsahu a za podmienok stanovených touto poistnou zmluvou, ktorej súčasťou sú všeobecné
poistné podmienky. V praxi to znamená to, že škodu, ktorú spôsobil žalobcovi Ing. G. znáša žalovaný,
t.j. poisťovateľ.“ Z tohto odôvodnenia nie je možné zistiť, na základe akého právneho predpisu prešla
zodpovednosť za škodu na žalovaného. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie postupom podľa § 221 ods. 1 písm.

f) a h) O.s.p.

Súd prvého stupňa opätovne vo veci rozhodne a ak je toho názoru, že je daná pasívna legitimácia
žalovaného, v odôvodnení rozhodnutia uvedie, na základe ktorého ustanovenia právneho predpisu má
poškodený právo na plnenie priamo proti poistiteľovi.

Výrok o povinností žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh bol zrušený ako predčasný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.