Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/101/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204021
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204021.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: LEGAL

HELP INT., a.s., IČO: 51400847, so sídlom Rybné námestie 1, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom, advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920 01
Hlohovec proti žalovanému: E. J.F., X.. XX.X.XXXX, L. D.. R. XXX/XX, XXX XX R. P., o zaplatenie 70,70
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 70,70
€ s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 70,70 € od 7.10.2017 do zaplatenia.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd domáhal, aby súd v skrátenom konaní
vydal platobným rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 70,70 eur a vzniknuté
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, žalovaný
dňa 7. 9. 2017 v Bratislave na linke MHD č. 65 cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu

žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a. s.) bez platného cestovného lístka čím porušil svoju povinnosť
uvedenú v zákone č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikla
pohľadávka vo výške 70,70 eur, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka (0,70 eur) a poplatku za
cestovanie bez cestovného lístka (70,- eur) v zmysle Prepravného poriadku Integrovaného dopravného
systému v Bratislavskom kraji.

3. Hore uvedená pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 2. 5. 2018.

4. Súd vydal dňa 3. 7. 2018 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť a preto ho
uznesením v zmysle ustanovení § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

5. Nakoľko žalovaný na poslednej známej adrese písomnosti súdu nepreberal, súd v zmysle
ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o doručovaní písomností na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke súdu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 11. 2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil,
svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil s prejednaním veci za jehoneprítomnosti. Pojednávania sa nezúčastnil ani žalovaný, preto súd vo veci pojednával a rozhodoval za
neprítomnosti oboch sporových strán v zmysle ustanovení § 180 C.s.p.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

8. Z obsahu spisu a predovšetkým podľa písomného hlásenia revízneho pracovníka žalobcu mal

súd preukázané, že žaloba je v celom rozsahu opodstatnená. Pasívna legitimácia žalovaného bola
preukázaná písomnými údajmi o cestujúcom, ktorého osobná totožnosť bola zistená podľa občianskeho
preukazu. Súd preto žalobe za použitia vyššie citovaného zákonného ustanovenia v spojení a podľa
Prepravného poriadku Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji (dôkaz predložený
žalobcom spolu so žalobou) v celom rozsahu vyhovel.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobcamalvkonaníplnýúspech,požadovalnáhradutrovkonania,pretosúdvzmysleustanovení
§ 255 ods. 1 C.s.p. jeho nároku vyhovel v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.