Rozsudok pre uznanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. november 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214612
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616214612.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: K. Č., W.. XX. X.
XXXX, F. Q. XXX/XXX, XXX XX W.Á., o zaplatenie sumy 152,95 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 136,01 eur spolu s úrokom z omeškania

5,5 % ročne zo sumy 62,77 eur od 16. 10. 2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 67,24 eur od 16. 11. 2013 do zaplatenia,
5,25 % ročne zo sumy 6,- eur od 16. 1. 2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanej platiť dlžnú sumu s príslušenstvom a trovy konania v mesačných splátkach po
30,- eur, ktoré je povinná platiť vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu vopred s tým, že nezaplatením

čo i len jednej splátky nastáva zročnosť celého plnenia.

III. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

IV. Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 26.9. 2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, podľa ktorého žalovaný bude povinný zaplatiť mu sumu 152,95 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. uzavrel
so žalovaným dňa 4.3.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie

telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

3. Na základe zmluvy poskytoval Telefónica 02 Slovakia účastníkovi plnenie riadne a včas.

4. Žalobca ďalej v odôvodnení uviedol, že podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný
nezaplatil faktúru na sumu 16,94 eur so splatnosťou k 15.9.2013, faktúru na sumu 62,77 eur so

splatnosťou k 15.10.2013, faktúru na sumu 67,24 eur so splatnosťou 15.11.2013 a faktúru na sumu 6
eur so splatnosťou 15.1.2014. Vzhľadom na skutočnosť, že Telefónica 02 Slovakia, s.r.o. a žalobca
uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 22. 9. 2015, predmetné pohľadávky sa
stali vlastníctvom žalobcu, pričom právny predchodca zaslal žalovanému oznámenie o postúpení tejto
pohľadávky.

5. Dňa 14.11.2016 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny vo výške 16,94 € a
úroku z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 16,94 € od 16.9.2013 do zaplatenia. Žalobca navrhol,aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 136,01 € spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne zo
sumy 62,77 € od 16.10.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 67,24 € od 16.11.2013 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 6 € od 16.1. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný.

7. Právny zástupca žalobcu trval na úprave návrhu tak, ako uviedli v čiastočnom späťvzatí žaloby.

8. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že uznáva dlh v celom rozsahu ale žiadala, aby súd jej povolil
splácať dlžnú sumu po 30 Eur mesačne, pretože je na materskej dovolenke poberá iba rodičovský
príspevok a materský prídavok spolu vo výške 226 € mesačne. Vyživuje maloleté dieťa, nemá žiaden
majetok. Žije v spoločnej domácnosti s druhom, ktorý v auguste začal pracovať, má živnosť, pracuje v
lese. Bez platenia odvodov zarobí asi 600 €.

9. Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o.
a faktúr súd zistil, že žaloba je opodstatnená, a preto jej vyhovel.

10. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časti rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

11. Právny predchodca žalobcu Telefónica Slovakia, s.r.o. uzavrel so žalovaným podľa zákona
o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovaný sa zavial uhrádzať cenu za poskytovanie služieb.

12. Podľa 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytované služby.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 153 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
(1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas.

Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla
predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadať, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie
ďalších úkonov súdu.

23. Podľa § 154 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

24. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh žalobcu je čiastočne

opodstatnený. Žalovaný sa zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby právnym
predchodcom žalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatil cenu poskytnutých služieb.
Dôkazy, ktoré boli žalobcom predložené - jednotlivé faktúry s uvedeným dátumom splatnosti, a to faktúra
na sumu 16,94 eur, kde je splatnosť k 15.9.2013 je nárok v tejto časti premlčaný s poukazom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka a ďalších zákonných predpisov na ochranu spotrebiteľa aj bez

vznesenej námietky zo strany žalovaného súd musí na túto skutočnosť prihliadať. V tejto časti istiny
zobral žalobca žalobu späť.

25. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

26. Žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, preto je súd v súlade s

vyššie citovaným novelizovaným ustanovením § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadať
na premlčanie nároku ex offo aj bez toho, aby sa žalovaný premlčania v zmysle Občianskeho
zákonníka domáhal. Citované ustanovenie zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením
k ustanoveniu § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka a je nutné ho aplikovať prednostne v prípadoch
uplatnených zo spotrebiteľskej zmluvy, tak ako tomu bolo v tomto prípade.

27. Zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom uzatvorené medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52
a nasledujúce Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu

pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej
činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané
opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Uvedené

je zjavné aj v prejednávanej veci.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona platiťpoplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania žalovaného.

30.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre uznanie nároku nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodov, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.