Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. február 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218202474
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4218202474.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: X. O. O.., N. u. X. - X., XXXX X., P., zastúpený:
Mgr. Michal Zeman, advokát, Advokátska kancelária Zárecká Zeman, so sídlom Bratislava, Medená
18, proti žalovanému: osoba, ktorá bola držiteľom motorového vozidla s EČV O ku dňu 23.03.2018, o
zaplatenie 84,67 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno

zo dňa 18. decembra 2018, č. k. 8C/27/2018-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie č. k. 8C/27/2018-69 zo dňa 18.12.2018 p o t v r d z u j e .

Žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 18. decembra 2018, č. k. 8C/27/2018-69 odmietol podanie
žalobcu doručené dňa 11.5.2018 v znení podania zo dňa 7.12.2018.

2.1. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobcovi sa v súdom stanovenej lehote nepodarilo
odstrániť vady podania, ktoré bolo podľa obsahu žalobou, pretože neoznačil stranu sporu, proti ktorej
žaloba smeruje spôsobom, ako to vyžaduje ustanovenie § 133 Civilného sporového poriadku. Žalobca

žiadal, aby súd zabezpečil údaje z evidencie vozidiel za účelom identifikácie osoby, ktorá bola držiteľom
motorového vozidla s EČV O k 23.3.2018. Civilný spor je budovaný na zásade kontradiktórnosti,
priorizuje sa procesná aktivita sporových strán, ktoré sú zásadne povinné tvrdiť rozhodujúce skutočnosti
a označiť dôkazné prostriedky na preukázanie svojich tvrdení. Medzi takéto povinnosti možno zaradiť
aj riadne označenie strán sporu, kedy za náležité vymedzenie okruhu strán a ich dostatočné označenie
nesie procesnú zodpovednosť žalobca, pričom túto povinnosť nemožno prenášať na súd.

2.2. Súd ako štátny orgán môže konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom,
ktorý ustanoví zákon. Civilný sporový poriadok neupravuje možnosť súdu poskytovať stranám sporu
súčinnosť za účelom zistenia identifikačných údajov osôb, proti ktorým má žaloba smerovať. Pokiaľ by
súd poskytol jednej zo strán sporu súčinnosť nad rozsah vymedzený zákonom, mohol by sa dopustiť
porušenia princípu rovnosti strán sporu.

2.3. Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 26.03.2009 sp. zn. III. ÚS 1424/07, na ktorý žalobca
poukazuje v podanej žalobe, riešil situáciu, keď žalobca označil osobu žalovaného menom, priezviskom
a EČV, a teda bolo možné spoľahlivo odlíšiť osobu žalovaného, keďže ide o údaje vedúce k presnej
identifikácii osoby. Navyše súd lustráciou v jej prístupných databázach zistil, že držiteľom motorového
vozidla EČV: O dňa 23.3.2018 nebola fyzická osoba. Ak je stranou sporu právnická osoba, je potrebné ju

v podanej žalobe označiť názvom, prípadne obchodným meno, sídlom a identifikačným údajom, pričom
pri právnickej osobe zákon nepripúšťa označenie strán sporu iným identifikačným údajom.2.4. Keďže žalobca na výzvu súdu svojim podaním zo dňa 7.12.2018 neodstránil vady podania v
stanovenej lehote tak ako mu bolo uložené uznesením č. k. 8C/27/2018-21 zo dňa 15.11.2018, keď

žalovaného neoznačil v súlade s ustanovením § 133 ods. 2 CSP, a pre tento nedostatok podania nie je
možnévkonanípokračovať,súdjehopodanievsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamiodmietol.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca navrhujúc odvolaciemu súdu, aby uznesenie OS
Komárno zo dňa 18.12.2018 sp. zn. 8C/27/2018 zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Súd

prednostne nevykonal zabezpečenie dôkazu, odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom. Identifikácia
žalovaného, ako zabezpečovací dôkaz v zmysle § 127 ods. 1 CSP slúži v konaní vo veci samej na účinnú
a presnú identifikáciu žalovaného, ktorú nemožno požadovať od žalobcu ani do budúcnosti, pretože
tomu bránia objektívne dôvody, evidencia vozidiel nie je verejne prístupná.

4. Právo na prístup k súdu má prednosť pred zásadou kontradiktórnosti. Tým, že súd nevyhovel

žiadosti žalobcu ohľadne vydania údajov z evidencie vozidiel za účelom identifikácie žalovaného došlo k
odmietnutiu spravodlivosti, t. j. denegatio iustitiae. Súd takisto konal v rozpore s čl. 2 ods. 1 CSP, podľa
ktorého ochrana ohrozených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak,
aby bol naplnený princíp právnej istoty. Súd mal možnosť získať identifikačné údaje žalovaného podľa
§ 113 ods. 3 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a § 190 CSP. Podľa názoru odvolateľa nešlo o

neodstránený nedostatok, pre ktorý nemožno pokračovať v konaní.

5. Takisto poukázal na rozhodovaciu činnosť iných súdov v tejto oblasti (rozhodnutie KS v Nitre sp. zn.
12 Co/13/2018 zo dňa 28.02.2018 alebo KS v Košiciach sp. zn. 11Co/395/2017 zo dňa 12.10.2018).

6. V doplnení odvolania zo dňa 17.01.2019 žalobca uviedol, že žaloba musela byť pre súd zrozumiteľná
už len z toho dôvodu, že dokázal zistiť, proti akému subjektu smeruje.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnuté
prvoinštančné uznesenie procesným postupom podľa § 378 ods. 1, § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario), a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je
treba podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8.1. Podľa § 133 ods. 1, 2 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou
trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

8.2. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

8.3. Podľa § 135 ods. 1 a 2 CSP, ak je stranou štát, v žalobe sa označuje uvedením jeho názvu a názvu

štátneho orgánu alebo právnickej osoby, ktorá za štát koná. Ak je stranou štátny orgán, v žalobe sa
označuje uvedením názvu tohto štátneho orgánu.

9.Ustanovenia§133až135CSPkonkrétnešpecifikujú,akýmspôsobomsaoznačujefyzická, právnická
osoba alebo štát tak, aby to umožňovalo presnú identifikáciu strany sporu a v prípade takéhoto

nedostatku je potrebné, aby súd postupom podľa § 129 CSP takúto vadu odstránil. Súd pri poučovaní
musí dbať na to, aby neporušil zásadu rovnosti účastníkov a nemôže im poskytovať poučenia o ich
hmotných právach.

10.1. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

10.2. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcom použité označenie
strany, proti ktorej žaloba smeruje, nezodpovedá zákonným požiadavkám uvedeným v § 133 až § 136
CSP a neumožňuje identifikáciu a nezameniteľnosť s inou osobou (fyzickou resp. právnickou ).

11. V tejto veci ide o sporové konanie, kde strana sporu je označená formálne ako žalobca a žalovaný,
čím vyjadruje existenciu dvoch kontradiktórnych protistrán, ktoré majú rozdielny záujem na výsledkukonania. Je potrebné, aby strany boli označené tak, aby z nich jednoznačne a nezameniteľne vyplývalo,
či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát.

12. Z uvedeného vyplýva, že označenie žalovaného ako „osoba, ktorá bola držiteľom motorového
vozidla s EVČ O. XXX B. k 23.3.2018“, neumožňuje identifikáciu osoby v súlade s § 133 až 135
CSP tak, aby bolo nezameniteľné, či ide o fyzickú, právnickú osobu alebo štát, preto žalobcom
uvedené identifikačné znaky nemôžu byť ani tzv. iným identifikačným údajom podľa § 133 a § 134 CSP.
Vzhľadom na to súd postupoval správne, keď žalobcu vyzval na odstránenie takejto procesnej vady a

jej nedoplnením postupom podľa 129 ods. 3 CSP podanie odmietol.

13. Pokiaľ žalobca poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky z 26. marca 2009 sp. zn. III.
ÚS 1424/07, v tejto veci bola žalovaná strana označená menom, priezviskom a poznávacou značkou
motorového vozidla, chýbal údaj o bydlisku tejto fyzickej osoby; iným údajom ,ktorý umožňoval ďalšiu
identifikácii fyzickej osoby ako žalovanej strany bola štátna poznávacia značka motorového vozidla.

14. Pokiaľ ide o žiadosť žalobcu o poskytnutie súčinnosti na odstránenie vád podania v označení
žalovaného spôsobom uvedeným v § 133 až § 135 CSP, odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný
žalobcovi poskytovať súčinnosť pri zisťovaní identifikačných údajov žalovaného.

15. Taký postup súdu by mohlo spôsobiť porušenie zásady rovnosti strán sporu a zásady
kontradiktórnosti. Súd nemôže podávať informácie žalobcovi, pri identifikácii subjektu, ktorý má
vystupovať na strane žalovaného.

16. Keďže podanie žalobcu nemalo náležitosti žaloby v označení žalobcu postupom podľa § 133 až 135

CSP a napriek výzve súdu tieto vady neodstránil, správne bolo jeho podanie odmietnuté (§ 129 ods.
3 CSP).

17. Odvolací súd k označeným rozhodnutiam Krajského súdu v Nitre sp. zn.12Co/13/2018
zo dňa 28.2.2018 a Krajského súdu v Košiciach (napr. 11Co/395/2017 zo dňa 12.10.2018) uvádza, že pri

hodnotení prístupu uvedených rozhodnutí tunajší súd zvolil preferenciu zodpovednosti strany za spor,
vrátane zákonom vyžadovaného označenia žalovanej strany v konaní. Preferenciu priklonenia sa na
stranu záveru, aký odvolací súd zastáva ovplyvnila aj skutočnosť, že ani v prípade, ak by súd vykonal
zistenie ohľadne osoby, ktorá je držiteľom motorového vozidla a pokračoval by s uvedenou osobou v
konaní, nedalo by to odpoveď na otázku, ktorá osoba napokon civilnoprávne zodpovedá a ktorá je v

skutočnostipasívnevecnelegitimovaná,hocimáuvedenáúvahahmotnoprávnyaspekt.Priposudzovaní
dostatočnosti individualizácie a konkretizácie žalovaného subjektu žalobcom tak možno urobiť záver, že
žalobca žiada zistiť držiteľa motorového vozidla, a nie osobu zodpovednú za súkromnoprávny delikt.

18. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd vo veci rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

19. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní procesne úspešnému (nestotožnenému) žalovanému voči
procesne neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože mu v odvolacom

konaní nevznikli.

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručeniaopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).