Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114207739
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114207739.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti AREA HOLDING a.s. „v likvidácii",
so sídlom Močarianska 1, Michalovce 071 01, IČO 36 200 573, zapísanej v obchodnom registri
Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke č. 1146/V takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. U k l a d á prevádzkovateľovi systému evidencie poplatkov - spoločnosti Slovenská pošta, a.s.,
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátil Marte Činčárovej, bytom:
Hažín 65, 072 34 Zalužice, krátený súdny poplatok v sume 92,80 EUR do 30 dní od doručenia odpisu
tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.3.2014 podala navrhovateľka Marta

Činčárová, Hažín 65, 072 34 Zalužice, ako predseda predstavenstva spoločnosti AREA HOLDING a.s.
návrh na zrušenie spoločnosti AREA HOLDING a.s. „v likvidácii“, so sídlom Močarianska 1, Michalovce
071 01, IČO 36 200 573.

2. Výzvou Okresného súdu Košice I zo dňa 4.2.2015 bola navrhovateľka vyzvaná, aby sa vyjadrila ku
skutočnosti, že spoločnosť bude zrušená s likvidáciou v zmysle ust. § 68 ods. 2 v spojení s ust. § 68 ods.

8 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka z dôvodu, že lustráciou sa zistilo, že spoločnosť je
vlastníkom nehnuteľností a nákladného prívesu. Navrhovateľka na výzvu reagovala písomným podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2015 kde uvidela, že nehnuteľnosť je predmetom exekúcií a
pri nákladnom prívese sa snaží o jeho výmaz z evidencie na dopravnom inšpektoráte. Na základe
uvedeného navrhovateľka žiadala o pozastavenie procesu likvidácie a zrušenia spoločnosti do doby
vyriešenia exekúcie. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 29CbR/46/2014-28 zo dňa 30.4.2015 prerušil

konanie.

3. Po pokračovaní v konaní Okresný súd Košice I vyzval navrhovateľku výzvou zo dňa 15.3.2017,
aby oznámila koho navrhuje vymenovať za likvidátora uvedenej spoločnosti. Na výzvu reagovala
navrhovateľka písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.4.2017 v ktorom uviedla, že do
funkcie likvidátora AREA HOLDING a.s. návrh na zrušenie spoločnosti AREA HOLDING a.s. „v likvidácii“

bola vymenovaná Marta Činčárová, nar. 7.10.1949, Hažín 65, 072 34 Zalužice.

4. Následne lustráciou v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sa, vložka č. 1146/V
súd zistil, že spoločnosť AREA HOLDING a.s. „v likvidácii“, so sídlom Močarianska 1, Michalovce 071
01, IČO 36 200 573 vstúpila dňa 1.9.2017 do likvidácie a za likvidátora bola dňa 1.9.2017 vymenovaná
Marta Činčárová, nar. 7.10.1949, Hažín 65, 072 34.5. Podľa ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6. Podľa ust. § 161 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 70 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak celé imanie spoločnosti neprešlo na právneho
nástupcu (§ 69 ), vykoná sa
likvidácia podľa tohto zákona, ak zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho

zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom „v likvidácii“.

9. Podľa ust. § 70 ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovením likvidátora do funkcie prechádza na neho
pôsobnosť štatutárneho orgánu konať v mene spoločnosti podľa § 72 . Ak je ustanovených viacero likvidátorov a z ich ustanovenia
nevyplýva nič iné, má túto pôsobnosť každý z likvidátorov.

10. Podľa ust. § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať
znova.

11. Ustanovenie § 230 C.s.p. vyjadruje prekážku rozhodnutej veci (res iudicata), ktorá zabraňuje, aby
sa znova rozhodovalo o veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Keďže ide o neodstrániteľný
nedostatok podmienky konania, súd nemôže v takejto veci rozhodovať, a musí konanie zastaviť.

12. Vzhľadom na to, že spoločnosť AREA HOLDING a.s. „v likvidácii“, so sídlom Močarianska 1,
Michalovce07101,IČO36200573vstúpiladňa1.9.2017dolikvidácieazalikvidátoraboladňa1.9.2017
vymenovaná Marta Činčárová, nar. 7.10.1949, Hažín 65, 072 34, súd nemôže rozhodnúť o zrušení
obchodnej spoločnosti.

13. Podľa ust. § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal

späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje

15. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, orgány uvedené v § 3 ,
ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu

odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému,
ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

16. Navrhovateľka bola výzvou zo dňa 28.3.2014 vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo
výške 99,50 Eur. Dňa 22.4.2014 zložila na účet súdu sumu 99,50 Eur. Poplatok splatný podaním návrhuna začatie konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo. Na základe uvedeného súd vracia navrhovateľke
krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 Eur (99,50 Eur - 6,70 Eur).

17. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia

rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).