Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221202
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6115221202.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu I.. F. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. Q., G. XX, proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, za ktorého koná Mestský úrad Banská
Bystrica, ul. ČSA 26, IČO: 00 313 271, o náhradu škody, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, č. k. 17C/393/2015-105 zo dňa 25. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal náhrady

škody za nesprávny úradný postup príslušníkov Mestskej polície T. P. a U. L., ktorí podali na žalobcu
trestné oznámenie, ktoré bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej
Bystrici odmietnuté. Žalobca tvrdil, že mestskí policajti podali trestné oznámenie v zmysle zákona
č. 564/1991 Z. z. o obecnej polícii a obec zodpovedá za škodu spôsobenú príslušníkmi mestskej
polície v súvislosti s plnením úloh stanovených zákonom o obecnej polícii. Žalobca požadoval náhradu
majetkovej ujmy vo výške 500 EUR, ktorá pozostávala z jeho výdavkov na tlač materiálov, služby za
telefón, nákup pomôcok a náhrady cestovných výdavkov do Banskej Bystrice z Bratislavy a späť, ktoré

súviseli s predvolaním na políciu. Žalobca požadoval aj verejné ústne ospravedlnenie od uvedených
príslušníkov mestskej polície, ktoré konkretizoval podaním z 15. 01. 2016.

2. Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku, ktoré žalobca doručil žalovanému 08. 04. 2014 okresný
súd zistil, že žalobca uplatnil vlastné cestovné náklady z Bratislavy do Banskej Bystrice dňa 11. 10. 2012
a dňa 14. 11. 2012, kde absolvoval výsluch na polícii v trestných konaniach vo veci ČVS: ORP-835/OEK-
BB-2012 a ČVS: ORP-891/OEK-BB-2012, ktoré boli zastavené. Bezdôvodné náklady na cestovanie a

zásah do súkromia, ktoré mali byť žalobcovi spôsobené nezmyselným trestným oznámením bližšie
nešpecifikoval.

3. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť z dôvodu, že orgány trestného konania so žalovaným nekonali
a žalovaný nemal vedomosť o existencii trestných oznámení. Na žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku neprihliadol, pretože neobsahovala predpísané náležitosti.

4. Okresný súd z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici ČVS: ORP-835/
OEK-BB-2012 zistil, že dňa 14. 09. 2012 podal U. L., zamestnanec Mesta Banská Bystrica, príslušník
MestskejpolícieBanskáBystricaoznámenieodôvodnompodozrenízospáchaniatrestnéhočinukrivého
obvinenia, ktorého sa mal dopustiť žalobca. Uvedené podanie bolo odmietnuté uznesením zo dňa 24.10. 2012 a nadobudlo právoplatnosť 30. 11. 2012. Z pripojeného spisu Okresného riaditeľstva PZ v
Banskej Bystrici ČVS: ORP-891/OEK-BB-2012 zistil, že dňa 13. 11. 2012 podal L.. T. P. oznámenie pre
trestnýčinkrivéhoobvinenia,ktoréhosamaldopustiťžalobca.Jehopodanieboloodmietnutéuznesením

policajného vyšetrovateľa zo dňa 15. 11. 2012 a nadobudlo právoplatnosť 01. 12. 2012.

5. Okresný súd nepripustil rozšírenie žaloby, urobené podaním zo dňa 15. 01. 2016, ktorým sa žalobca
domáhal verejného ospravedlnenia, lebo z jeho žiadostí o predbežné prekovanie nároku zo dňa 08. 04.
2014, 06. 05. 2014 a 15. 12. 2014 (č. l. 60, 61, 66, 67, 69, 70) nevyplýva, že žalovaného žiadal o verejné

ospravedlnenie v znení, ktoré predložil súdu. Pri uplatnení nároku na súde môže poškodený požadovať
úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný a z toho titulu, ktorý bol predbežne
prerokovaný. Predmetom konania tak zostala len náhrada škody a nemajetkovej ujmy vo výške 500
EUR. Škodu uplatnenú v sume 500 EUR žalobca na pojednávaní špecifikoval ako finančné prostriedky
vynaložené na cestu z Bratislavy do Banskej Bystrice a späť dňa 11. 10. 2012 a dňa 14. 11. 2012, kde
sa zúčastnil výsluchu na polícii, náklady na kancelárske potreby v sume 5 EUR, náklady na kopírovanie

20 EUR, spolu s cestovným 239,71 EUR. Zvyšok v sume 260,29 EUR žalobca uplatnil ako nemajetkovú
ujmu (č. l. 74 - 76, 82 - 84, 94 - 96).

6. Okresný súd zistil, že nárok žalobca uplatnil v trojročnej premlčacej dobe, ale pasívna legitimácia
žalovaného nebola preukázaná, lebo zamestnanci žalovaného L.. T. P. a T.. U. L. nepodali trestné

oznámenie pri plnení úloh samosprávy, ale ako dotknuté súkromné osoby v reakcii na skutočnosť, že
žalobca podal na tieto osoby trestné oznámenia pre prečin zneužitia právomoci verejného činiteľa. Z
pripojených trestných spisov nevyplýval žiadny pokyn alebo poverenie na podanie trestného oznámenia
zo strany žalovaného. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 564/1991 Z. z. o obecnej polícii, obec zodpovedá za
škodu spôsobenú príslušníkmi obecnej polície v súvislosti s plnením úloh ustanovených týmto zákonom.

Samospráva v posudzovanom prípade nevystupovala ako nositeľ verejnej moci prostredníctvom tých,
ktorí plnia úlohy samosprávy, preto zodpovednosť žalovaného za škodu nemohla byť založená ani
zákonom č. 514/2003 Z. z. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno ani ohľadne výšky uplatnenej škody,
lebo v čase výsluchu na polícii mal bydlisko v Banskej Bystrici a nepredložil žiadne dôkazy o tom,
že uvedené cesty skutočne vykonal motorovým vozidlom. Nemajetkovú ujmu žalobca nepreukázal

uvedením konkrétnych následkov v jednotlivých oblastiach života žalobcu. Keďže žalobca nepreukázal
nesprávny úradný postup žalovaného, ani škodu a príčinnú súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom a škodou, okresný súd žalobu zamietol.

7. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 1 písm. b), písm. c), § 10 ods. 1, ods. 2 písm. b), §

14, § 17, § 18 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci, § 5 ods. 1, § 20 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii. Žalobcovi právo na náhradu trov
nevzniklo. Žalovaný bol síce v konaní úspešný, ale náhradu trov konania neuplatnil, preto okresný súd
žiadnej strane sporu právo na náhradu trov nepriznal.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol žalobe vyhovieť, lebo preukázal existenciu
nesprávneho úradného postupu, lebo zamestnanci mestskej polície P. a L. podali trestné oznámenie na
žalobcu. Zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Okresný súd sa nevysporiadal s otázkou, v zmysle
ktorého zákona môže preniesť Mesto Banská Bystrica výkon verejnej moci na svojho zamestnanca
ako súkromnú osobu vo verejnoprávnom vzťahu s občanom Mesta Banská Bystrica. Žalovaná strana

nepotvrdila dôkazmi, že P. a L. konali ako súkromné osoby

9. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

10. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcov viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

11. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), v žalobe sa okrem všeobecných
náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,

označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.12. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci, územná samospráva zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy.

13. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 514/2003 Z. z., zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

14. Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z., územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti

urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

15. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

16. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia
práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

17. Podľa § 7 písm. e) zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii, príslušník obecnej polície pri plnení
úloh je povinný najmä oznámiť v prípade, že bol spáchaný trestný čin, vec Policajnému zboru alebo
prokurátorovi a podľa povahy veci tiež zamedziť vstupu nepovolaných osôb na miesto činu.

18. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o obecnej polícii, obec zodpovedá za škodu spôsobenú príslušníkom
obecnej polície v súvislosti s plnením úloh ustanovených týmto zákonom; to neplatí, ak ide o škodu
spôsobenú osobe, ktorá svojím protiprávnym konaním oprávnený a primeraný zákrok vyvolala.

19. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Žalobca nespochybnil skutkové zistenie okresného súdu,

že v žalobe uvedení príslušníci mestskej polície podali na žalobcu trestné oznámenie v reakcii na
skutočnosť, že žalobca podal na nich trestné oznámenie. Okresný súd v ods. 20. a 21. odôvodnenia
rozhodnutia uviedol, že z pripojených spisov OR PZ v Banskej Bystrici č.: ORP 741/OEK-BB-2012
a ORP 742/OEK-BB-2012 vyplýva, že dňa 22. 09. 2012 bolo trestné oznámenie žalobcu o možnom
zneužití právomoci verejného činiteľa príslušníkov mestskej polície odmietnuté, pričom tieto rozhodnutia

nadobudli právoplatnosť 16. 10. 2012. Okresný súd vychádzal z toho, že zamestnanci žalovaného,
príslušnícimestskejpolícieL..T.P.aT..U.L.konalipripodanítrestnéhooznámeniaakosúkromnéosoby
a žalovaný nevystupoval ako nositeľ verejnej moci prostredníctvom tých, ktorí plnia úlohy samosprávy.

20. Žalobca v odvolaní okresnému súdu vytýkal, že sa nevysporiadal s otázkou, ako môže Mesto

Banská Bystrica preniesť výkon verejnej moci na svojho zamestnanca ako súkromnú osobu vo
verejnoprávnom vzťahu s občanom Mesta Banská Bystrica. V tej súvislosti odvolací súd uvádza, že pre
zamietnutie žaloby bolo podstatné to, že žalobca len na základe výsledku vybavenia trestných oznámení
nepreukázal nesprávny úradný postup žalovaného podľa § 14 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z. a v príčinnej
súvislosti s tým ani nezákonný zásah do svojich práv, ktoré mu privodili uplatnenú škodu a nemajetkovú

ujmu.Navecnúsprávnosťrozhodnutiaokresnéhosúdunemalovplyv,žeokresnýsúdsanezaoberaltým,
že príslušníkovi mestskej polície vyplýva z § 7 písm. e) zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii povinnosť
pri plnení úloh oznámiť v prípade, že bol spáchaný trestný čin, vec Policajnému zboru. To, že príslušníci
mestskej polície podali trestné oznámenie na žalovaného možno vyvodiť z plnenia ich povinností. Ale v
tej súvislosti žalobca nepreukázal, že uvedeným konaním došlo k nesprávnemu úradnému postupu a

ku škode žalobcu, za ktorú by mal zodpovedať žalovaný. Aj keď žalobcovi nemožno pričítať na ťarchu
to, že žalovaný sa bránil tým, že nemal vedomosť o postupe príslušníkov mestskej polície v súvislosti s
podaním trestného oznámenia proti žalobcovi, pre vyvodenie objektívnej zodpovednosti žalovaného za
škodu, ktorej náhrady sa žalobca domáhal to nepostačovalo.

21. Okresný súd správne zistil, že žalobca žiadnu materiálnu škodu a nemajetkovú ujmu nepreukázal.
Žalobca si ako škodu uplatnil trovy, ktoré mu vznikli s cestovaním na výsluch v trestnom konaní, pričom z
obsahu pripojeného spisu ČVS: ORP-835/OEK-BB-2012 vyplýva, že v súvislosti s výsluchom žalobcu na
polícii dňa 11. 10. 2012 mu bolo na základe jeho žiadosti a predložených dokladov preplatené cestovnév sume 20 EUR. Na pojednávaní žalobca uviedol, že cestovné mu bolo preplatené vo výške verejnej
hromadnej dopravy. V tomto konaní mu boli teda uplatnené trovy uhradené. Žalobca nepreukázal, že
mu v príčinnej súvislosti s výsluchom na polícii vznikli vyššie cestovné výdavky, náklady na kancelárske

potreby a kopírovanie a že tieto výdavky sú škodou na majetku žalobcu, za ktorú zodpovedá žalovaný.
Preverovanie trestného oznámenia na žalobcu a postup orgánov činných v trestnom konaní, ktoré
sa trestným oznámením na žalobcu následne zaoberali, prerušuje príčinnú súvislosť s postupom
príslušníkov mestskej polície a vylučuje zodpovednosť žalovaného. Trovy trestného konania, ktoré
vznikli žalobcovi nie je možné bez preukázania ich dôvodnosti prenášať na žalovaného. Okresný súd

tiež správne zistil, že nemajetkovú ujmu žalovanú v sume 260,29 EUR žalobca nepreukázal a uplatnil
ju len v rámci celej žalovanej sumy 500 EUR. Na preukázanie nemajetkovej ujmy nepostačovalo iba
preloženie uznesenie o odmietnutí trestného oznámenia príslušníkov mestskej polície.

22. Z uvedených dôvodov sa odvolací súd stotožňuje so záverom okresného súdu, že žalobca
nepreukázalnesprávnyúradnýpostupžalobcu,aniškodu,aninemajetkovúujmuaani príčinnúsúvislosť

medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Zamietnutie žaloby bolo vecne správnym rozhodnutím
a preto ho odvolací súd potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.

1 CSP). V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorý trovy konania neuplatnil, preto krajský súd
rozhodol, že žalovaný nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

24. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).