Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417200341
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417200341.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna a. s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava,
IČO: 35 968 079, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej: G. V. T., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX/X, XXX XX H., o
zaplatenie 120,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 120,-eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 120,-eur od 20.8.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.1.2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 120,- eur
s prísl. titulom poistnej zmluvy. Súčasne žiadal priznať náhradu trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil
tým, že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom investičné životné poistenie. Návrh na
uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení (ďalej len Návrh ) z 19.3.2014 bol podaný na
podateľňu AXA v Slovenskej republike dňa 27.3.2014. Žalobca daný Návrh akceptoval a na základe
ust. § 791 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka žalobca vydal žalovanej písomné

potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. 1. Podľa ust. § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka :
Poistiteľvydátomu,ktosnímpoistnúzmluvuuzavrel,poistkuakopísomnépotvrdenieouzavretípoistnej
zmluvy. Predmetom poistnej zmluvy č. 1400303078 bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť
žalovanej investičné životné poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo
dožitia ( hlavné poistenie ) so začiatkom poistenia dňa 20.3.2014 a na strane druhej bola povinnosť
žalovanej platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 40,-eur. Žalovaná uhradila
posledné poistné ku dňu 19.5.2014. Žalovaná na základe žiadosti zo dňa 2.7.2014 požiadala žalobcu o

zrušeniepredmetnejpoistnejzmluvy.NazákladežiadostižalovanejžalobcažalovanejzaslalOznámenie
o zániku poistnej zmluvy ( ďalej len Oznámenie o zániku ), v zmysle ktorého žalovanej oznámil, že
poistná zmluva č. 1400303078 v súlade s ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla ku
dňu 19.8.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 120,-
eur. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej poistnej zmluvy voči
žalovanej sumu vo výške 120,-eur. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote jej splatnosti sa žalovaná vo

vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Posledné poistné uhradila žalovaná ku dňu 19.5.2014.
Vzhľadom na poslednú vykonanú úhradu mal žalobca za to, že sa do omeškania žalovaná dostalanasledujúcim dňom po neuhradení bezprostredne nasledujúcej splátky poistného. Napriek uvedenému
si však žalobca uplatňuje úrok z omeškania až od nasledujúceho dňa po zániku poistnej zmluvy, t.j.
odo dňa 20.8.2014.

2. Súd vo veci vydal dňa 2.3.2017 platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. Žalovaná
v odpore uviedla, že so žalobcom uzavrela ako poistník investičné životné poistenie. Podľa zmluvy
dojednala poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu v sume 5.000,-eur na
15 rokov za výšku poistného 0,86 eur a denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu
v sume 7,-eur na deň, na 5 rokov za výšku poistného 4,22 eur. Spolu 5,08 eur. Podľa zmluvy suma

zaplatená nad rámec poistného tvorila investíciu ( sporenie ). Mala zato, že podľa ustanovenia
§803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poisťovateľ právo len na poistné za dobu do zániku poistenia.
T.j. v jej prípade má nárok na poistné do zániku poistenia len vo výške 20,32 eur. Túto sumu uznala
žalovaná ako nedoplatok vypovedanej poistnej zmluvy. V ostatnej časti žalobu odmietla.
3. Súd uznesením č.k. 5C/6/2017-32 zo dňa 10.5.2017 platobný rozkaz zrušil z dôvodu včas podaného
odporu.

4.Kskutočnostiamuvedenýmvodporesavyjadrilžalobcavpodanízodňa21.6.2017.Opätovneuviedol,
že ako poistiteľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom hlavné poistenie: Investičné životné poistenie pre
prípad smrti alebo dožitia s bežne plateným poistným spolu s pripoisteniami: Pripoistenie pre prípad
trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700 % poistnej sumy
od 1 % telesného poškodenia T323U/SK a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného

liečenia úrazu od 7. dňa liečenia ( s plnením od 1. dňa ) T236U/SK. Hlavné poistenie spolu s
pripoisteniami predstavovalo spolu poistné vo výške 40,-eur s mesačným intervalom platenia. V súlade
s Osobitnými poistenými podmienkami pre investičné životné poistenie Kumulativ MAX 1213 IS SK
( ďalej len OPP) je pre investičné životné poistenie Kumulativ MAX vytvorený podielový účet, ktorý
je ako individuálny účet vedený poistiteľom k danej poistnej zmluve, a ktorý je tvorený podielovými

jednotkami jednotlivých fondov, vedený je v predajnej cene a tvorený je bežným podielovým účtom a
mimoriadnym podielovým účtom. Bežný podielový účet je účet, ktorý je tvorený podielovými jednotkami
jednotlivých fondov nakúpenými za poistné za hlavné poistenie a mimoriadny podielový účet je tvorený
podielovými jednotkami jednotlivých fondov nakúpenými za mimoriadne poistné. Žalobca poukázal
na čl. 3.6. ,,Poplatky z podielového účtu“, ods. 1 OPP, podľa ktorého každý mesiac bude bežný

podielový účet znížený o taký počet jednotiek, ktoré svojou hodnotou zodpovedajú sume zrážok na
úhradu poistného za pripoistenie. A na základe čl.2.3... Odkupné“ ods. 1 a 2 OPP, nárok na odkupné
vzniká pri zániku poistnej zmluvy za poistiteľom stanovených podmienok. Ak bolo v poistení pre prípad
smrti alebo dožitia zaplatené poistné za hlavné poistenie najmenej za 2 roky, alebo mimoriadne poistné
v dostatočnej výške, má poistník právo na odkupné a na jeho žiadosť je poistitieľ povinný vyplatiť

odkupné, ak prevyšuje sumu uvedenú v Obchodných podmienkach. Podľa žalobcu možno na základe
vyššie uvedeného konštatovať, že tvrdenia žalovanej uvedené v odpore proti platobnému rozkazu,
týkajúci sa výšky poistného, vychádzajú z mylného posúdenia veci. Žalovaná od začiatku poistenia,
t.j. od 20.3.2014 do poslednej započítanej úhrady, t.j. do 19.5.2014 vykonala len 2 úhrady. Žalovaná
neuhradila poistné vo výške 120,--eur za poistné obdobia:

- Poistné obdobie od 20.5.2014 do 19.6.2014 vo výške 40,-eur , so splatnosťou dňa 20.5.2014,
- Poistné obdobie od 20.6.2014 do 19.7.2014 vo výške 40,-eur, so splatnosťou dňa 20.6.2014,
- Poistné obdobie od 20.7.2014 do 19.8.2014 vo výške 40,-eur, so splatnosťou dňa 20.7.2014.
Vysvetlenie výpočtu dlžnej sumy za nezaplatené poistné obdobie:
- Poistné obdobie od 20.5.2014 do 19.6.2014 =40,-eur,

- Poistné obdobie od 20.6.2014 do 19.7.2014 =40,-eur,
- Poistné obdobie od 20.7.2014 do 19.8.2014= 40,-eur
Výpočet dlžnej sumy ( 3 x 40,-eur ) = 120,-eur.
Na podporu svojich tvrdení žalobca ďalej uviedol, že právny zástupca vykonal dopyt na žalobcu
ohľadne uhradenia pohľadávky pred podaním žaloby. Žalobca uviedol, že pohľadávku stále eviduje ako

neuhradenú ( dlh 120,-eur ). Po zániku poistenia žalobca neobdržal žiadnu úhradu, a teda nevznikol
ani preplatok. K podanej žalobe žalobca ďalej uviedol, že vyzýval žalovanú i prostredníctvom svojho
právneho zástupcu na úhradu dlhu výzvou zo dňa 27.10.2016, na základe ktorej žalovaná do dňa
podania žaloby neuhradila dlžnú sumu. V zmysle uvedeného žalobca podal žalobu s návrhom na
vydanie platobného rozkazu, nakoľko žalovaná mala dostatok času na úhradu dlžnej sumy.

5. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 4.12.2018 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca a ani žalovaná. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil cestou právneho zástupcu
podaním zo dňa 28.11.2018. Žalovaná mala predvolanie doručené riadne a včas. Do spisu 5C/6/2018
žalovaná zaslala mailové podanie v maďarskom jazyku , ktoré bolo doručené súdu 18.11.2018. Keďžev predmetnom podaní žalovaná uviedla 2 x spisovú značku 5C/6/2018, súd dospel k záveru, že jedno z
týchto mailových podaní žalovaná mienila podať do spisu 5C/5/2018, keďže v oboch týchto sporových
veciach , t.j. aj 5C/5/2018 aj 5C/6/2018 bol vytýčený termín ich prejedania na 4.12.2018. Preto

jedno toto mailové podanie žalovanej bolo založené aj do tohto spisu 5C/5/2018. Obsah uvedeného
podania žalovanej preložil na pojednávaní vo veci 5C/5/2018 tlmočník. Jeho predmetom bola žiadosť
o preloženie veci do Komárna, ku ktorému predložila doklad o úhrade súdnych poplatkov / z oboch
návrhov na prikázanie veci inému súdu/, ktoré poplatky už uhradila 18.7.2018. Vzhľadom na skutočnosť,
že Krajský súd Nitra o návrhu žalobkyne o prikázanie veci z dôvodu vhodnosti už rozhodol rozhodnutím

č.k. 6NcC/9/2018-174 zo dňa 3.10.2018 tak, že tomuto návrhu nevyhovel, tunajší súd mailové podanie
žalovanej zo dňa 18.11.2018 vyhodnotil ako neopodstatnené. Okrem uvedeného, v danej veci sa jedná
o podanie týkajúce sa veci samej / návrh na prikázanie sporu inému súdu z dôvodu vhodnosti podľa
§ 39 ods. 2 C.s.p./ , ktoré bolo súdu zaslané mailom / 18.11.2018/, bez autorizácie podľa osobitného
predpisu, ktoré bolo potrebné v lehote 10 dní podľa § 125 ods. 2 doručiť v listinnej podobe, alebo
v elektronickej podobe s príslušnou autorizáciou. Keďže toto mailové podanie opätovne obsahujúce

návrh na prikázanie veci inému súdu, riadne dodatočne v 10 dňovej lehote doplnené nebolo, súd aj z
uvedeného dôvodu naň v súlade s § 125 ods. 2 C.s.p. neprihliadal. Keďže žalovaná riadne nepožiadala
o odročenie pojednávania , súd mal zato, že nie sú splnené podmienky na odročenie pojednávania.

6. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom

pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

7. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a žalovanej a to aj z
dôvodu hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
Podľa § 790 Občianskeho zákonníka poistiť možno najmä

a)majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom
vzniknú (poistenie majetku);
b)fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c)zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú

majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).
Podľa § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v
lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.
Ak došlo k zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú

zmluvu,najneskôrdesaťtýždňovpreduplynutímpoistnéhoobdobia,neuplatnísalehotapodľaprvejvety.
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.9. Súd sa oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise.

10. Z listinného dôkazu- návrhu poistnej zmluvy investičného životného poistenia č. 9499013495
zo dňa 19.3.2014 podanej žalovanou ako poistníkom a z poistky vydanej žalobcom ako poistiteľom,
mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzavretiu poistnej zmluvy pre investičné
životné poistenie ,, Kumulativ Max“ pre prípad smrti alebo dožitia, s pripoistením pre prípad trvalého
telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700 % poistnej sumy od 1 %

telesného poškodenia T323U/SK a pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia
úrazu od 7. dňa liečenia ( s plnením od 1. dňa ) T236U/SK, so začiatkom poistenia 20.3.2014,
mesačnou lehotou platenia poistného, s dohodnutým mesačným poistným 40,- eur. Žalovaná si svoje
povinnosti zo zmluvy neplnila, poistné zaplatil len za prvé dve poistné obdobia / za prvé 2 mesiace-
keďže poistné obdobie, t.j. interval platenia poistného, bolo dohodnuté ako mesačne/, t.j. zaplatila
poistné za poistné obdobia do 19.5.2014. Ďalšie mesačné poistné, za ďalšie poistné obdobia už

žalovaná nezaplatila, dostala sa tak do omeškania s platení poistného za ďalšie poistné obdobia. Z
dôvodu žiadosti žalovanej zo dňa 2.7.2014 o zrušenie poistnej zmluvy, ktorú žalobca vyhodnotil ako
výpoveď , došlo ku dňu 19.8.2014 k zániku poistenia a to podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Do
dňa zániku poistenia má žalobca nárok na poistné a to v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Do dňa zániku poistenia, t.j. do 19.8.2014 žalovaná neuhradila poistné za 3 poistné obdobia a to za:

- Poistné obdobie od 20.5.2014 do 19.6.2014 =40,-eur,
- Poistné obdobie od 20.6.2014 do 19.7.2014 =40,-eur,
- Poistné obdobie od 20.7.2014 do 19.8.2014= 40,-eur, t.j. neuhradila žalobcovi poistné vo výške 120,-
eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovaná uvedené poistné 120,- eur, vyrátané ku dňu zániku
poistenia, na ktoré žalobcovi vznikol nárok podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka , žalobcovi čo

i len z časti už zaplatila. Preto súd žalovanú na úhradu tejto sumy 120,- eur / dlžné poistné do zániku
poistenia/ zaviazal.
11. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal
žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel. Žalobca

si uplatnil úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne a od 20.8.2014, t.j, odo dňa nasledujúceho po
zániku poistenia, kedy už bola žalovaná v omeškaní s úhradou poistného za príslušné poistné obdobia,
ktoré boli splatné už skôr.
12. Čo sa týka námietok žalovanej ohľadne výšky uplatňovaného dlžného poistného , súd sa s jej
tvrdením nestotožnil. Žalovaná uzavrela poistnú zmluvu podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s

druhom poistenia podľa § 790 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Súčasťou poistnej zmluvy boli Osobitné
poistené podmienkami pre investičné životné poistenie Kumulativ MAX 1213 IS SK ( ďalej len OPP).
Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca ako poistiteľ nárok na poistné za dobu do zániku
poistenia. V zmysle čl. 2.2 ods. 1 OPP poistné za hlavné poistenie bude použité na nákup podielových
jednotiek zvoleného fondu s tým, že prvé dva roky trvania postenia a 2 roky po navýšení poistného

bude časť poistného za hlavné poistenie pred nákupom podielových listov použitá na úhradu vstupnej
zrážky a počiatočnej zrážky. Podielové jednotky budú vedené na bežnom podielovom účte. Podľa čl. 2.3
ods. 1 Nárok na odkupné vzniká pri zániku poistnej zmluvy za poistiteľom stanovených podmienok.
Podľa čl. 2.3 ods. 3 Výška odkupného je daná súčtom aktuálnych hodnôt všetkých podielových
jednotiek vedených na bežnom a mimoriadnom podielovom účte znížených o dlžné poplatky podľa

čl. 3.6. Na stanovenie hodnoty podielových jednotiek sa použije ich predajná cena ku dňu účinnosti
výpovede poistnej zmluvy. Pokiaľ však došlo k zániku poistenia pred zaplatením poistného za hlavné
poistenie za prvé 2 roky trvania poistnej zmluvy, hodnota podielových jednotiek nakúpených za poistné
za hlavné poistenie sa do hodnoty odkupného nezapočítava. Podľa čl. 3.1 ods. 10 OPP ak poistiteľ
neobdržal od poistníka za hlavné poistenie aspoň za 2 roky , alebo mimoriadne poistné, všetky podielové

jednotky prepadajú v prospech poistiteľa. A v zmysle čl.3.1. ods. 12 OPP poistník nemá nárok na
vrátenie poistného , za ktoré už boli nakúpené podielové jednotky. Z uvedeného je zrejmé, že žalovanej
žiaden nárok z poistnej zmluvy v súvislosti s odkupným nevznikol, keďže k zániku poistenia došlo
pred zaplatením poistného za hlavné poistenie za prvé 2 roky trvania poistnej zmluvy. V prípade tohto
dohodnutého poistenia neexistuje žiaden zákonný ani zmluvný dôvod, pre ktorý by žalobcovi v danej

veci nevznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenie. A neexistuje ani dôvod, na základe ktorého
by došlo k zániku uvedeného nároku žalobcu na toto poistné uplatnené podľa § 803 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Nárok žalobcu na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia vyplýva priamo zozákona. Ako bolo uvedené, žalovaná by mala nárok na odkupné iba za predpokladu, že by zaplatila
poistné za 2 roky, k čomu však nedošlo z dôvodu zániku poistenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný

v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči v konaní
neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.