Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. marec 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Ps/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201340
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317201340.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdČadcasudkyňouMgr.LýdiouStehurovouvprávnejveciobmedzeniaspôsobilostinaprávne
úkonyK.L.,U..XX.X.XXXX,O.XXX,F..Č..H.Q.D.E.K.N.E.E.Č.-Ž.,XXXXXČ.,vkonanízastúpenej
procesným opatrovníkom Ľ. L., U.. XX.X.XXXX, O. XXX, o návrhu navrhovateľa C. L., U.. X.XX.XXXX,
O. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Čadca takto

r o z h o d o l :

I. Spôsobilosť K. L., U.. XX.X.XXXX, O. XXX, XXX XX O., F..Č.. H. Q. D. E. K. N. E. E. Č. - Ž., XXX XX

Č.K. o b m e d z u j e na právne úkony v rozsahu:
- samostatného konania a vystupovania pred súdmi a inými štátnymi orgánmi, orgánmi štátnej správy,
orgánmi územnej samosprávy, úradmi a inštitúciami, vrátane preberania poštových zásielok,
- disponovania a nakladania s majetkovými hodnotami, vrátane nakladania s hnuteľným i nehnuteľným
majetkom, ako aj finančnými prostriedkami, vrátane dôchodku,
- uzatvárania akýchkoľvek zmlúv, dohôd, či preberania akýchkoľvek záväzkov,
- rozhodovania o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej osobe a umiestnení svojej

osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú starostlivosť,
- rozhodovania o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska, vrátane práva voliť.

II. Za opatrovníka pre K. L., U.. XX.X.XXXX u s t a n o v u j e U. L., U.. XX.XX.XXXX, R. O. XXX,
XXX XX O..
III. Opatrovník je ako zákonný zástupca o p r á v n e n ý a p o v i n n ý zastupovať opatrovankyňu

K. L., U.. XX.X.XXXX pri právnych úkonoch, v ktorých bola jej spôsobilosť obmedzená a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

IV. Na nakladanie s majetkom a finančnými hodnotami, ak nejde o bežnú vec, j e p o t r e
b n é schválenie súdom.

V. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovankyne a o nakladaní s

jej majetkom 2-krát ročne, vždy k 30.6. a k 31.12., za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

VI. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.2.2017, podaným na súde dňa 13.2.2017 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil jeho matku K. L., U.. XX.X.XXXX, spôsobilosti na právne úkony.2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho matka je v liečbe psychiatra, jej stav sa od roku 2015 začal
zhoršovať, kedy sa začala u nej prejavovať demencia, uteká z domu, stále opakuje, že chce ísť za
mamou, ktorá je už niekoľko rokov mŕtva, nespoznáva ľudí vo svojom okolí, je dezorientovaná, rozpráva

sama so sebou, obliecť sa vie len za pomoci iného človeka. Trpí ťažkým dementným syndrómom
zmiešanej etiológie, s tranzitórnymi stavmi zmätenosti, vyžaduje 24 hodinovú opateru a dohľad. O matku
navrhovateľa sa stará vnučka U. L., U.. XX.XX.XXXX, O.Š. XXX, aby neutiekla z domu, neublížila si,
nestratila sa. Matka navrhovateľa nevie chápať ani najzákladnejšie a najbežnejšie právne úkony. K
návrhupripojilpotvrdenieozdravotnomstaveK.L.zodňa6.2.2017.Dňa3.11.2017doručilsúdupísomný

súhlas blízkej osoby Ľ. L. s jej ustanovením za kolízneho opatrovníka K. L.Á. na jej zastupovanie v tomto
konaní. Na pojednávaní uviedol, že až do jej umiestnenia do domova sociálnych služieb (pozn. súdu -
ku ktorému došlo v priebehu konania) starostlivosť o ňu zabezpečovala jej vnučka U. L..

3. Uznesením Okresného súdu 11.12.2017 bol K. L. ustanovený pre toto konanie procesný opatrovník
v zmysle § 240 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) - Ľ. L.,

ktorá na pojednávaní vyjadrila súhlas s návrhom.

4. Uznesením č. k. 8Ps 1/2017 zo dňa 27.9.2018 súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z
odboru zdravotníctva, odvetvia psychiatrie, za znalca ustanovil G.. E. L.. Za splnenú znaleckú úlohu mu
uznesením č. k. 8Ps 1/2017-74- zo dňa 11.1.2019 priznal odmenu vo výške 358,44 €, ktorá mu bola

vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu.

5. Súd vo veci vykonal znalecké dokazovanie, K. L. aj vzhliadol, vypočul navrhovateľa, procesnú i
navrhovanú hmotnoprávnu opatrovníčku, ktorá vyjadrila na pojednávaní súhlas s jej ustanovením za
opatrovníčku K. L., oboznámením sa s lekárskou správou doručenou spolu s návrhom, správou zo dňa

6.9.2017, ako aj prepúšťacou správou zo dňa 19.9.2017, zo dňa 29.10.2018, rozhodnutím O. O. zo
dňa 16.6.2017, ako aj ostatným obsahom spisu. Vo veci sa vyjadril i prokurátor, ktorý sa zúčastnil
pojednávania a ktorý vzhľadom k vykonanému dokazovaniu odporučil návrhu vyhovieť.

6. Zo záveru správy G.. D. L., psychiatra, zo dňa 6.2.2017 čl. 4 mal súd zistené, že K. L. trpí ťažkým

dementným syndrómom zmiešanej etiológie, ide o ťažký stav, pacientka je dezorientovaná, nechápe
situáciuvokolí,jenesamostatná,nedokážesaosebapostarať,vyžaduje24-hodinovúopateruadohľad,
v popredí je otázka sociálnej starostlivosti.

7. Zo správy G.. C. C. zo dňa 6.9.2017 čl. 36 mal súd zistené, že K. L. je nekritická, je orientovaná len

osobou, ťažšie usmerniteľná, neguje akékoľvek ťažkosti.

8. Zo záverov neurologického konziliárneho vyšetrenia realizované počas hospitalizácie K. L. - zo dňa
5.9.2017 čl. 35 vyplýva, že odchádza z oddelenia, blúdi, takmer nič nevie, so všetkým jej treba pomáhať,
je dezorientovaná v mieste i čase, diagnóza: demencia nešpecifikovaná, najskôr Alzheimer.

9. Z rozhodnutia O. O. zo dňa 16.6.2017 čl. 39 vyplýva, že K. L. je odkázaná na sociálnu službu
v Q. D. E..

10. Zo záveru znaleckého posudku čl. 66 vyplýva, že K. L. nie je spôsobilá ovládať svoje konanie a

posúdiť jeho následky, trpí vážnou duševnou poruchou, demenciou ťažkého stupňa, ktorá má trvalý
charakter, v maximálnom rozsahu ovplyvňuje jej správanie, nie je spôsobilá samostatne konať pre
štátnymi a inými orgánmi, ani písomne, ani verbálne, ani zúčastniť sa pojednávaní na súde, porozumieť
jeho priebehu, nie je jej možné doručovať ani súdne zásielky. Nie je schopná uzatvárať ani žiadne
zmluvy, či dohody, brať na seba záväzky, nie je schopná pracovnej činnosti, ani v obmedzenom rozsahu,

niejeschopnázaobstarávaťsizákladnéživotnépotreby,niejeschopnánakladaťsožiadnymifinančnými
hodnotami, nie je možné predpokladať zlepšenie jej stavu v budúcnosti. Znalec nepozná žiadne úkony,
ktoré by mohla vykonávať.

11. Súd v súlade s § 243 ods. 2 CMP upustil od výsluchu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná,

nakoľko by bol jej výsluch na ujmu jej zdravotného stavu, a tento výsluch by ani nebol možný, vzhľadom k
záverom jej vzhliadnutia, počas ktorého bolo možné pozorovať, že K. L. nie je schopná postarať sa sama
o seba, vyžaduje celodennú opateru, dohľad, je inkontinentná, stále dookola opakuje to isté, nespoznávapríbuzných. Aj zo vzhliadnutia bolo zrejmé, že nie je schopná preberať poštové zásielky ani sa dostaviť
na pojednávanie.

12. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spôsobilosť fyzickej
osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne
úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 a 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je

vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony. (1) Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho
spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. (2)

14. Podľa § 231 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení

spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 239 CMP ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 240 ods. 3 veta prvá CMP rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. (1) Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu

zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne. (2)

18. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

19.Podľa§248ods.1a2CMPkonanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (1) Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka. (2)

20. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Po posúdení zisteného skutkového stavu v spojení s vyššie citovanými ustanoveniami § 10 ods. 2
OZ a § 231 písm. a) CMP dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre obmedzenie spôsobilosti K. L.

na právne úkony sú v tomto prípade splnené. V konaní bolo nesporne preukázané, že u K. L. sa jedná o
ťažkú demenciu, ktorá ju ovplyvňuje v každodennom živote, v dôsledku ktorej nie je schopná zabezpečiť
si ani len základné životné potreby, nedokáže sa o seba postarať, vyžaduje celodennú opateru, pričom
tento stav je trvalý, prognóza je nepriaznivá. V dôsledku toho, že trpí duševnou poruchou, ktorá nie je
len prechodná, ale je trvalého charakteru, a v jej dôsledku nie je schopná robiť právne úkony, ktoré súd

definovalvovýrokuI.rozsudku,súdnávrhuvyhovelazuvedenýchdôvodovspoužitímvyššiecitovaných
ustanovení zákona obmedzil (keď úplne pozbavenie v súčasnosti nie je možné) spôsobilosť K. L. na
právne úkony v rozsahu vymedzeného vo výroku rozsudku.

24. Vo výroku II. súd ustanovil menovanej za opatrovníka jej vnučku U. L., ktorá sa o ňu až do

jej umiestnenia do sociálneho zariadenia osobne starala. Súd ustálil, že vzhľadom na ich blízky
rodinný pomer je najvhodnejšou osobou na prevzatie opatrovníckej funkcie a s ustanovením do funkcie
opatrovníka súhlasila. Vo výroku III. súd opatrovníčke v zmysle s § 274 ods. 2 CMP vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bola ustanovená.25. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd potom podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

29. V tomto konaní vznikli aj trovy štátu, titulom odmeny súdom ustanoveného znalca vyplatenej z
rozpočtových prostriedkov súdu, vo výške 358,44 €. Nakoľko však v tomto konaní znáša trovy štát, súd
mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom

súde Čadca (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.