Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313216601
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8313216601.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: MECOM GROUP s.r.o., so

sídlom Poľná 4, 066 01 Humenné, IČO: 31735151, zastúpeného JUDr. Milanom Sedlákom, advokátom
so sídlom Kukučínova č.19, 040 01 Košice, IČO: 31314251 proti žalovanému: A.. C. C., X.. XX.X.XXXX,
L. J. Č..XXX, XXX XX J. L. o zaplatenie 18826,41 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21 019,88 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 224,36 eur od 30. 6. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 297,17
eur od 2. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 98,72 eur od 4. 7. 2009
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 430,17 eur od 8. 7. 2009 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7610 eur od 8. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 192,71 eur od 9. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 172,56 eur od 11. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1717,43 eur od 11. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7458,72 eur od
13. 7. 2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 325,96 eur od 15. 7. 2009 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 131,19 eur od 16. 7. 2009 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 167,42 eur od 17. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo

výške 0,05% denne zo sumy 224,36 eur od 30. 6. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05%
denne zo sumy 297,17 eur od 2. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy
98,72 eur od 4. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 430,17 eur od
8. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 7610 eur od 8. 7. 2009 do
zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 192,71 eur od 9. 7. 2009 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 172,56 eur od 11. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 1717,43 eur od 11. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo
výške 0,05% denne zo sumy 7458,72 eur od 13. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05%

denne zo sumy 325,96 eur od 15. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo
sumy 131,19 eur od 16. 7. 2009 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 167,42
eur od 17. 7. 2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým,
že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa XX.XX.XXXX na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou

navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 21019,88 eur spolu s úrokmi z omeškania a
zmluvnou pokutou a nahradiť mu trovy konania.2. V žalobe uviedol, že touto žalobou si uplatňuje voči žalovanému náhradu škody, ktorá mu vznikla
konaním žalovaného - zmarením uspokojenia žalobcu, za ktorý bol rozsudkom Okresného súdu Ž.
sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený, bola žalobcovi spôsobená škoda, ktorú si ako

poškodený v trestnom konaní riadne uplatnil v rozsahu nároku prejudikovanom rozsudkom Okresného
súdu Ž. sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

3. Žalobcovi bol doručený rozsudok Okresného súdu Ž. sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorým súd schválil dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline

a žalovaným A.. C. C.. Žalovaný bol v tomto konaní uznaný za vinného z prečinu zvýhodňovania veriteľa
podľa § 240 ods.1, 2 Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere jeden
rok s podmienečným odkladom na dobu jedného roka.

4. Žalovaný sa skutku dopustil tým, že v čase od XX.X.XXXX, kedy s funkciou štatutárneho zástupcu
spoločnosti J. R..K..S.., prevzal záväzky a pohľadávky, teda aktíva a pasíva tejto spoločnosti, previedol

majetok spoločnosti J. R..K..S.. a to finančné prostriedky v sume 14271,88 eur a motorové vozidlá spolu
v hodnote 7600,-eur v prospech jedného z veriteľov spoločnosti, a to spoločnosti R., R..K..S.., v ktorej
bol v minulosti konateľom a v čase uspokojenia pohľadávky tejto spoločnosti bol jej konateľom A.. H.
C. (syn žalovaného). Následne bola spoločnosť J. R..K..S.. zrušená bez likvidácie z dôvodu nedostatku
majetku a došlo k výmazu tejto spoločnosti z obchodného registra.

5. Podľa odsudzujúceho rozsudku Okresného súdu Ž. žalovaný tak uvedeným konaním zmaril
uspokojenie iného veriteľa, spoločnosti MECOM GROUP s.r.o., voči ktorej mal záväzky vyplývajúce z
ich zmluvného vzťahu, ktoré sa týkali neuhradených faktúr vo výške 18826,41 eur za nákup mäsových
výrobkov a spôsobil tak škodu vo výške 18826,41 eur, teda ako dlžník ktorý nebol schopný plniť svoje

splatné záväzky zmaril uspokojenie veriteľa tým, že zvýhodnil iného veriteľa a takýmto činom spôsobil
väčšiu škodu.

6. Týmto rozsudkom bol žalobca ako poškodený odkázaný so svojim nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie. Škoda - nárok žalobcu riadne uplatnený v trestnom konaní predstavuje jeho

nárok uplatnený v civilnom konaní voči spoločnosti, v ktorej vykonával žalovaný funkciu konateľa, v
súvislosti s ktorou sa dopustil trestnej činnosti. Ide o nárok žalobcu na zaplatenie istiny, trov konania,
úrokov z omeškania a zmluvnej pokuty priznanej súdom a to rozsudkom Okresného súdu v Ž.
sp. zn. XXCb/XXX/XXXX-XX B. dňa XX.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX a
vykonateľnosť dňa XX.X.XXXX.

Žalobca si preto v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému škodu pozostávajúcu zo sumy vo výške
21019,88 eur (suma 18826,41 eur + 2193,47 eur - trovy súdneho konania), ďalej zo zmluvnej pokuty
a úrokov z omeškania tak, ako boli priznané citovaným rozsudkom Okresného súdu Ž. sp. zn. XXCb/
XXX/XXXX.

7. Rozsudkom sp. zn. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
žalobcu zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a zaviazal žalovaného zaplatiť súdny
poplatok z návrhu na začatie konania Slovenskej republike na účet Okresného súdu Humenné.

8. Žalovaný sa proti rozsudku prvoinštančného súdu odvolal a Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX. S. XXXX zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

9. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že v prejednávanej veci bolo jednoznačne preukázané,

že žalovaný spôsobil svojim konaním žalobcovi škodu, a to tým, že ako štatutárny zástupca spoločnosti
J. R..K..S.., ktorá bola dlžníkom žalobcu, napriek nedostatku finančných prostriedkov, zo spoločnosti J.
R..K..S.. previedol finančné prostriedky vo výške 14271,88 eur a motorové vozidlá v hodnote 7600,-eur
v prospech jedného z veriteľov spoločnosti, a to spoločnosti R. R..K..S.., so sídlom v Považskej Bystricu,
t.j. na spoločnosť, v ktorej v minulosti pôsobil ako konateľ a v čase uspokojenia pohľadávky bol jej

konateľom jeho syn. Následne bola spoločnosť J. R..K..S.. zrušená bez likvidácie z dôvodu nedostatku
majetku a vymazaná z Obchodného registra, čím bolo zmarené uspokojenie veriteľa spoločnosti
MECOM GROUP s.r.o., t.j. žalobcu, a to za neuhradené faktúry vo výške 18826,41 eur za nákup
mäsových výrobkov. Za uvedený čin bol žalovaný právoplatne uznaný vinným z prečinu zvýhodňovaniaveriteľa podľa § 240 ods.1, 2 Trestného poriadku a bol mu uložený trest. Spoločnosť MECOM GROUP
s.r.o. bola v zmysle ust. § 288 ods.1 Trestného poriadku odkázaná s nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.

10. Vo veci je nepochybné, že v súlade s ust. § 193 CSP je súd viazaný rozhodnutím o spáchaní
trestného činu, z čoho pri rozhodovaní o predmetnom nároku musí vychádzať.

11. Odvolací súd vo vzťahu ku škode uviedol, že škodou, ktorá bola trestným činom zvýhodňovania

veriteľa spôsobená, je škoda v hodnote zmarenej pohľadávky veriteľa alebo rozdielu medzi sumou, ktorú
by veriteľ pri zachovaní zásady pomerného uspokojovania predpokladanej zákonom a reštrukturalizácii
mohol dosiahnuť a veriteľom skutočne získanou sumou na uspokojenie pohľadávky.

12. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej konštatoval, že žaloba bola voči žalovanému
podaná oprávnene. Žalovaný ako konateľ spoločnosti J. R..K..S.. bol za svoj skutok aj právoplatne

uznaný za vinného z prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1, 2 Trestného zákona, za čo
mu bol uložený aj trest. Trestne stíhaný a odsúdený bol práve v súvislosti s prevodom finančných
prostriedkov a motorových vozidiel zo spoločnosti J. R..K..S.. ,a spoločnosť R. R..K..S.., čím zmaril
uspokojenie žalobcu ako veriteľa spoločnosti J. R..K..S... Je možné ustáliť, že z doteraz vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplýva splnenie všetkých zákonných predpokladov pre priznanie náhrady

škody okrem preukázania, či spoločnosť J. R..K..S.. nemala iných veriteľov v čase skutku, a ak áno,
v akej výške boli pohľadávky. Už zo samotného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. XT/XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť R. R..K..S.. bola jedným z veriteľov spoločnosti
J. R..K..S.., Zatiaľ však nebolo preukázané, v akej výške existovala v uvedenom čase pohľadávka
uvedenej spoločnosti proti spoločnosti J. s.r.o.. V konaní zatiaľ tiež nebolo preukázané, či spoločnosť

J. R..K..S.. nemala aj iných veriteľov okrem žalobcu a okrem spoločnosti R. R..K..S.. a tiež nebola
preukázaná prípadná výška pohľadávky aj u prípadných ďalších veriteľov. Uvedené zistenie je dôležité
pre rozhodnutie vo veci náhrady škody a to čo do jej výšky v predmetnom konaní, nakoľko je treba
ustáliť,čižalobcovijemožnévyhovieťvcelomrozsahualebočijepotrebnézachovaťzásadupomerného
uspokojovania v prípade viacerých veriteľov spoločnosti J. R..K..S...

13. Súd prvej inštancie sa námietkou žalovaného týkajúcou sa uspokojovania pohľadávky žalobcu
podľa princípu pomernosti a rovnomernosti nezaoberal, rovnako ako nevyhodnotil ani závery nálezu
Ústavného súdu SR IV. ÚS/55/2013 z 03.7.2012, na ktorý žalovaný opakovane poukázal.

14. Odvolací súd poukázal tiež na skutočnosť, že listina označená ako Zoznam záväzkov J. R..K..S..
ku dňu XX.X.XXXX, ktorá je fotokópii na čl. 102 spisu nezodpovedá kritériám riadneho dôkazu,
preukazujúceho to, že spoločnosť J. R..K..S.. mala v čase prevodu majetku žalovaným na spoločnosť R.
R..K..S.. tam uvádzané záväzky, keďže ide o listinu bez dátumu, bez podpisu, bez akéhokoľvek dôkazu,
že ide o reálne údaje týkajúce sa záväzkov spoločnosti J. R..K..S...

15. Úlohou súdu prvej inštancie bude v ďalšom konaní zistiť, či spoločnosť J. R..K..S.. nemala aj iných
veriteľov a ak áno, v akých výškach boli ich pohľadávky a vzhľadom na výšku pohľadávok spoločnosti
J. R..K..S.. ustáliť výšku oprávnenej pohľadávky žalobcu v predmetnom konaní pri zachovaní zásady
pomerného uspokojenia pohľadávok. Povinnosťou žalovaného bude v ďalšom konaní predložiť alebo

označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o existencii ďalších veriteľov a o výške ich pohľadávok vo
vzťahu k spoločnosti J. R..K..S.. v rozhodnom období.

16. Súd vyzval strany sporu uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, aby súdu v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia písomne oznámili, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

prípadne uviedli ďalšie skutočnosti na preukázanie nimi uvádzaných tvrdení, pripojili listiny, na ktoré sa
odvolávajú, resp. uviedli iné veci dôležité pre rozhodnutie v danej právnej veci.

17. Žalovaný navrhol doplniť dokazovanie nasledovne:
- od príslušného správcu dane spoločnosti J. R..K..S.., Daňového úradu Žilina vyžiadať daňové priznania

pre daň z príjmu a daň z pridanej hodnoty za spoločnosť J. R..K..S.. v rozhodujúcom období, pretože z
týchto daňových priznaní je možné preukázať vykázané príjmy, resp. príslušnú DPH v danom období,
pričom tieto údaje vychádzajú práve aj zo záväzkov spoločnosti J. R..K..S..;- od príslušného správcu dane spoločnosti J. R..K..S.., Daňového úradu Žilina vyžiadať prílohy daňových
priznaní k daniam uvedeným pod bodom 1., pretože z týchto príloh je možné zistiť rozsah záväzkov
spoločnosti J.N. R..K..S.. v rozhodnom období;

-vypočuťA..L.P.,pôvodnéhokonateľaspoločnostiJ.R..K..S..,ktorýmávedomosťookruhuobchodných
partnerov (veriteľov) tejto spoločnosti, resp. o jej záväzkoch voči iným subjektom;
- vyžiadať správu S. A.. L. P. o zozname veriteľov spoločnosti J. R..K..S.., ktorí veritelia majú sídlo v
Poľskej republike, resp. o rozsahu záväzkov spoločnosti J. R..K..S.. voči týmto veriteľom;
- vyžiadať správu od spoločnosti R., spol. s r.o. o tom, či je resp. bola veriteľom spoločnosti J. R..K..S..

a o rozsahu pohľadávok spoločnosti R. R..K..S.. voči spol. J. R. K..S..;
- vyžiadať správu od spoločnosti R., spol. s r.o. o tom, či je resp. bola veriteľom spoločnosti J. R..K..S..
a o rozsahu pohľadávok spoločnosti R. R..K..S.. voči spol. J. R. K..S..;
- od žalobcu MECOM GROUP s.r.o., Humenné vyžiadať účtovné doklady na preukázanie jeho
pohľadávky voči spoločnosti J. R..K..S..;
- z Okresného súdu Ž. - obchodný register vyžiadať a pripojiť spis z Odd. Sro. č. XXXXX/L najmä spis

pod sp. zn. XCbR/XX/XXXX vo veci výmazu spoločnosti J. R..K..S.. z Obchodného registra.

18. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX poukázal na zrušujúce uznesenie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom odvolací súd určil, že
povinnosťou súdu prvej inštancie bude zistiť, či obchodná spoločnosť J. R..K..S.. mala aj iných veriteľov,

a ak áno, v akých výškach boli ich pohľadávky vzhľadom na výšku pohľadávok spoločnosti J. R..K..S..
a ustáliť výšku oprávnenej pohľadávky žalobcu v predmetnom konaní pri zachovaní zásady pomerného
uspokojenia pohľadávok. Zároveň odvolací súd uviedol, že je povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní
predložiť alebo označiť dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o existencii ďalších veriteľov a o výške ich
pohľadávok vo vzťahu k R. J. R..K..S.. v rozhodnom období.

K návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania žalobca uviedol, že pokiaľ má súd skúmať a ustáliť
výšku škody uplatňovanej žalobcom v tomto konaní, je potrebné prihliadať nielen na záväzky obchodnej
spoločnosti J. R..K..S. ale aj na jej pohľadávky a samotný majetok, pretože ak by došlo ku konkurznému
konaniu, speňažovali by sa nielen motorové vozidlá, ale aj ďalší hnuteľný majetok spoločnosti, ktorý
spoločnosť zrejme tiež vlastnila a taktiež by sa vymáhali jej pohľadávky. Preto je potrebné sa zamerať

nielen na pasíva spoločnosti, ale aj na jej aktíva.

18.1. K návrhu žalovaného na vypočutie A.. L. P., žalobca uviedol, že tento previedol svoj obchodný
podiel ešte v roku 2009 na iných dvoch spoločníkov, ktorí následne previedli svoje obchodné podiely
na žalovaného a vzhľadom na obdobie 9-tich rokov, ktoré odvtedy uplynulo je otázne, či výpoveď bude

objektívna a reálne odzrkadľujúca majetkový stav spoločnosti v rozhodnom období. Žalobca poukázal
na to, Ž. A.. L. P. v trestnom konaní vedenom na OO PZ Ž. - Y. ešte dňa XX. H. XXXX vo svojej
výpovediuviedol,že:„.....nadobúdateľomobchodnéhopodieluodovzdalaktívavcelkovejúčtovnejvýške
166994,22 eur, resp. po ohodnotení 202677,42 eur.“

18.2. Pokiaľ sa jedná o vyžiadanie správ od spoločností R. R. K..S.. C. R. R. K..S.., žalobca tento
návrhnepovažovalzadôvodný,nakoľkoichprípadnousprávounebudepreukázanáskutočnámajetková
situácia spoločnosti a jediné, k čomu by sa mohli relevantne vyjadriť, je len to, či tieto spoločnosti mali
voči obchodnej spoločnosti J. R..K..S.. pohľadávky alebo nie. Navyše nemožno pochybovať o tom, že
spoločnosť R. R. K..S.. mal mať voči spoločnosti J. R..K..S.. pohľadávky, čo vyplýva aj z rozsudku

Okresného súdu Ž. R.. B.. XT/XXX/XXXX.

18.3. Obdobne ani prípadné pripojenie spisu Okresného súdu Ž. sp. zn. XCbR/XX/XXXX nemusí
vierohodne preukazovať majetkový stav obchodnej spoločnosti J. R..K..S.., keďže pre vydanie
rozhodnutia o zrušení spoločnosti bez likvidácie bol rozhodujúci stav v čase jej vyhlásenia.

18.4. K samotnému návrhu žalovaného vyžiadať účtovné doklady od žalobcu na preukázanie jeho
pohľadávky voči obchodnej spoločnosti J.Š. R. K..S.. žalobca uviedol, že takýto úkon považuje za
nadbytočný, neúčelný a nehospodárny, keďže svoj nárok na náhradu škody žalobca riadne uplatnil v
trestnom konaní.

19. V písomnom vyjadrení zo G. XX.XX.XXXX žalovaný uviedol, že požiadavka žalobcu nevykonať
ním navrhnuté dôkazy je v rozpore s odvolacím rozhodnutím, pretože úlohou súdu je vykonať všetky
dôkazy a na základe tohto posúdiť stav najmä vo vzťahu k zásade pomerného uspokojenia pohľadávok.Je nesporné, že žalovaným navrhované dôkazy sú takého charakteru, že tieto je možné vykonať
len zo strany súdu, pretože on ako účastník konania nemá k takýmto dôkazom objektívne prístup a
možnosť ich v materiálnej podobe súdu predložiť. Ním navrhované dôkazy slúžia na preukázanie okruhu

veriteľov,pohľadávoktýchtoveriteľovvočispoločnostiJ.R.K..S..atiežnapreukázanietýchobjektívnych
skutočností, ktoré vyplývajú z úradnej, účtovnej a daňovej evidencie. Toto sa týka aj pripojenia spisu OS
Ž.. Odmietol tiež tvrdenie, že požiadavka na vyžiadanie účtovných dokladov žalobcu na preukázanie
jeho pohľadávky voči spoločnosti J. R. K..S.. je nadbytočná, neúčelná a nehospodárna. Žalobca má
povinnosť viesť účtovnú evidenciu v súlade s príslušnými právnymi predpismi a preto nemôže mať

problém preukázať túto evidenciu vo vzťahu k spoločnosti J. R. K..S.., pretože samotné uplatnenie
nároku v trestnom konaní nenapĺňa preukázanie merita dokazovania v súdnom konaní vo vzťahu k
rozhodujúcej zásade pomerného uspokojenia.

20. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na
deň XX.X.XXXX a súhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho účasti. Zároveň súdu doručil zoznam

záväzkov spoločnosti J. R. K..S.. k XX.X.XXXX, rekapituláciu DPH - odpočítanie dane za mesiace
január XXXX C. E. XXXX, odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov pre spoločnosť R. R. K..S.. a súvahu
spoločnosti J. R..K..S.. F. XX.X.XXXX.

21. Podľa § 135a ods.1 zák. č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka konatelia sú povinní vykonávať

svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej
spoločníkov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie
týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,
ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo
záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len

niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

Podľa § 135a ods.5 nároky spoločnosti na náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene
a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti.
Ustanovenia odsekov 1 až 3 sa použijú primerane. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom

nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.
Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
správca konkurznej podstaty.

Podľa § 757 pre zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením povinností ustanovených týmto

zákonom platia obdobne ustanovenia § 373 a nasl.

Podľa § 373 kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu tým
spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 379 ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Nenahrádza
sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu ako možný
dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s prihliadnutím na
skutočnosti,ktorévuvedenomčasepovinnástranapoznalaalebomalapoznaťpriobvyklejstarostlivosti.

22. Podľa § 185 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku súd rozhodne, ktoré z
navrhnutých dôkazov vykoná.
Podľa odseku 2 súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov,
ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou;

iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

23. Jedným z najvýznamnejších štádií civilného sporového konania je dokazovanie. Prostredníctvom
dokazovania súd zisťuje, či skutkový stav prezentovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu zodpovedá
alebo nezodpovedá skutočnosti. Predmetom dokazovania je teda skutok (fakty, objektívna realita)

tvrdený stranami sporu, ktorý má význam pre rozhodnutie o merite sporu. S bremenom tvrdenia je preto
neodmysliteľne späté dôkazné bremeno. Žalobca je v zásade povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti,
ktoré opodstatňujú jeho ohrozené alebo porušené právo resp. právom chránený záujem. Žalovaný je
povinný (za predpokladu, že chce byť úspešný v spore) tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré právožalobcu vylučujú. Z toho vyplýva, že v spore nedokazuje iba žalobca, ale v závislosti od procesnej
situácie môže dochádzať k presunu bremena tvrdenia a dôkazného bremena na žalovaného.

24. Odvolací súd vo svojom uznesením sp. zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil
rozsudok prvoinštančného súdu jasne a jednoznačne formuloval zistené a ustálené skutočnosti v
priebehu doterajšieho konania, ako aj povinnosti súdu v ďalšom konaní. V bode 29. uznesenia definoval,
že úlohou súdu prvej inštancie bude zistiť, či spoločnosť J. R. K..S.. mala aj iných veriteľov a ak áno, v
akýchvýškachboliichpohľadávkyvzhľadomnavýškupohľadávokspoločnostiJ.R.K..S..austáliťvýšku

oprávnenej pohľadávky žalobcu v predmetnom konaní pri zachovaná zásady pomerného uspokojenia
pohľadávok.
Ďalej odvolací súd rozhodol, že povinnosťou žalovaného bude v ďalšom konaní predložiť alebo označiť
dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia o existencii ďalších veriteľov a o výške ich pohľadávok vo vzťahu k
spoločnosti J. R..K..S.. v rozhodnom období.

25. Z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Ž. súd zistil, že žalovaný A.. C. C. bol
jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti J. R. K..S.. v období od 25.8.2009 do 02.5.2011, t. j.
v období, kedy došlo k prevodu majetku tejto spoločnosti, konkrétne finančných prostriedkov v sume
14271,88 eur a motorových vozidiel v hodnote 7600,-eur v prospech jedného z veriteľov spoločnosti a
to spoločnosti R. s r.o.. Dňa 03.5.2011došlo k ex offo výmazu spoločnosti J. R. K..S.. z Obchodného

registra Okresného súdu Ž., a to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina č.k. XCbR/XX/XXXX-XX
zo dňa 07.3.2011, ktorým bola obchodná spoločnosť s obchodným menom J. R..K..S.., so sídlom N.. R.
G. X/XXX, XXX XX Ž.A. - L., IČO: XXXXXXXX v zmysle § 68 ods. 9 Obchodného zákonníka.

26. Súd vyzval žalovaného, aby navrhol vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, na

uvedenie ďalších skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, na pripojenie listín, na ktoré sa odvoláva,
resp. na uvedenie iných vecí dôležitých pre rozhodnutie v danej právnej vecí, t.j. preukazujúcich, že
spoločnosť J. R. K..S.., ktorej bol v rozhodnom období jediným spoločníkom a konateľom, mala v tomto
období, keď došlo k prevodu majetku tejto spoločnosti na jediného veriteľa a to spoločnosť R. R. K..S..,
aj iných veriteľov, ako aj na preukázanie výšky pohľadávok týchto veriteľov voči spoločnosti J. R. K..S...

27. Žalovaný predložil súdu opätovne Zoznam záväzkov J. R..K..S.. ku G. XX.X.XXXX (č. l. 169), t.j.
ten istý zoznam, ktorý sa už v súdnom spis nachádza a to na č. l. 102, a pri ktorom prvoinštančný
i odvolací súd konštatovali, že nezodpovedá kritériám riadneho dôkazu, preukazujúcemu skutočnosť,
že spoločnosť J. R. K..S.. mala v rozhodnom období tam uvádzané záväzky, keďže aj tento krát ide o

listinu bez dátumu, bez podpisu, bez akéhokoľvek dôkazu, že ide o reálne údaje týkajúce sa záväzkov
spoločnosti J. s r.o..

28. Žalovaný ďalej súdu predložil listiny: súvaha spoločnosti J. R. K..S.. k 30.6.2009 (č. l. 189-193),
dlhodobý majetok - inventúra firma J. R. K..S.. za obdobie od 6/2009 do 6/2009 (č.l. 194), odsúhlasenie

pohľadávok a záväzkov k XX.X.XXXX (č.l. 195) a ďalšie listiny nachádzajúce sa na č.l. 197 až 205, ktoré
nie je možné identifikovať, nakoľko sú neúplne skopírované, ale pravdepodobne ide o rekapituláciu DPH
- odpočítanie dane za mesiace E. XXXX C. E. XXXX, ako to uviedol žalovaný vo svojom podaní zo G.Ň.
XX.XX.XXXX (č.l. 188).

29. V súvislosti týmito listinami predloženými žalovaným na preukázanie ním tvrdených skutočností o
tom, že spoločnosť J. R. K..S.., ktorej bol v čase od 25.8.2009 jediným spoločníkom a konateľom mala
v tomto čase aj iných veriteľov okrem žalobcu a výšky pohľadávok týchto veriteľov voči spoločnosti
J. R. K..S.. súd dospel k rovnakému záveru, ako vo vzťahu k listine Zoznam záväzkov J. R. K..S.. ku
dňu 30.6.2009 (viď bod 27. tohto rozsudku). Súd opakovane poukazuje na to, že ani jedna z týchto

predložených listín nie je podpísaná, datovaná, opatrená pečiatkou príslušného orgánu či spoločnosti.
Z listiny Odsúhlasenie pohľadávok a záväzkov k XX.X.XXXX okrem už uvedeného nie je zrejmé, kto
a s kým si tieto pohľadávky a záväzky odsúhlasuje. Všetky uvedené žalovaným predložené listiny
napokon majú odzrkadľovať stav majetku spoločnosti J. R. K..S.. v období do XX.X.XXXX, maximálne k
XX.X.XXXX, t. j. nie stav majetku v rozhodnom období, t. j. od XX.X.XXXX, resp. najskôr od XX.X.XXXX

od kedy bol konateľom spoločnosti žalovaný. Tieto žalovaným predložené listiny, súd preto vyhodnotil
ako nič nepreukazujúce dôkazy.30. Žalovaný navrhol vykonať súdom dôkaz vyžiadania daňových dokladov týkajúcich sa spoločnosti
J. R. K..S.., od správcu jej dane Daňového úradu Ž.. Súd nepristúpil k vykonaniu tohto navrhovaného
dôkazu, nakoľko táto dôkazná povinnosť zaťažuje žalovaného, ktorý bol v rozhodnom čase jediným

spoločníkom a konateľom spoločnosti J. R. K..S.., zodpovedným za vedenie jej účtovníctva, a ktorý
je povinný tieto účtovné doklady archivovať po zákonom stanovenú dobu a teda má týmito listinnými
dôkazmi disponovať a súdu ich predložiť. Toto sa vzťahuje aj na vykonanie žalovaným navrhnutých
dôkazov vyžiadaním správ od A.. L. P., od spoločnosti SVAMAN s r.o. a od spoločnosti R. R. K..S... A..
L. P. previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti J. na F. P. a na K. R., ktorí svoje obchodné podiely

následne previedli na žalovaného. Rovnako teda mohol žalovaný navrhnúť vypočuť ako svedkov F. P.
C. K. R., resp. navrhnúť od týchto vyžiadať obdobné správy ako od A.. L. P.. Nič by to však nemenilo
na skutočnosti, že ak chcel žalovaný tieto dôkazné prostriedky použiť na svoju obranu, pol povinný si
ich aj zabezpečiť.

31. Pokiaľ ide o vyžiadanie účtovných dokladov žalobcu na preukázanie jeho pohľadávky voči

spoločnosti J. R. K..S.., vykonanie tohto dôkazu, ako aj vyžiadanie spisu od Okresného súdu Ž. sp. zn.
XCbR/XX/XXXX súd považoval rovnako ako žalobca za nadbytočné, neúčelná a nehospodárne.
31.1. Existencia pohľadávky žalobcu voči spoločnosti J. R. K..S.. bola preukázaná v konaní vedenom
na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX.

31.2. Pokiaľ ide o vyžiadanie spisu Okresného súdu Ž. sp. zn. XCbR/XX/XXXX, v ktorom konaní bola
zrušená spoločnosť J. R. K..S.. bez likvidácie, súd poukazuje na ust. § 68 ods.2 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie
prechádzanaprávnehonástupcu.Likvidáciasatakistonevyžaduje,akspoločnosťnemážiadenmajetok
alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz

zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej
podstaty, alebo ak po ukončení konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok a teda
je zrejmé, že Okresný súd Žilina rozhodol o výmaze spoločnosti J. R. K..S.. z Obchodného registra z
dôvodu, že táto nemala žiaden majetok a z pripojeného spisu by súd nezistil informácie o o existencii
ďalších veriteľov spoločnosti J. R. K..S.. a o výške ich pohľadávok vo vzťahu k tejto spoločnosti v

rozhodnom období.

31.3. Z uvedených dôvodov súd ani tieto žalovaným navrhnuté dôkazy nevykonal.

32. Krajský súd v Prešove poukázal aj na to, že súd prvej inštancie sa nezaoberal námietkou žalovaného

týkajúcou sa uspokojovania pohľadávky žalobcu podľa princípu pomernosti a rovnomernosti, rovnako
ako nevyhodnotil ani závery nálezu Ústavného súdu SR IV. Ú. B. XX.X.XXXX.

33. Ústavný súd SR v náleze IV. Ú.-XX zo dňa XX. E. XXXX o. i. uvádza, že škodou v prípade
trestného činu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 Trestného zákona je hodnota zmarenej pohľadávky

v tej jej časti, ktorá by bola inak pomerne uspokojená. Z predmetného nálezu Ústavného súdu
SR ďalej vyplýva, že cit.: „sťažovateľka si v trestnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody
v plnej výške zodpovedajúcej neuhradeným čiastkam vyplývajúcim z faktúry č. ...z XX.X. XXXX
(9 294,29 eur) a z faktúry č. ...zo X. E. XXXX (16 360,43 eur) bez prihliadnutia na pohľadávky
ďalších veriteľov dlžníka, teda spôsobom nepomerným a nerovnomerným. Ako už bolo uvedené, v

posudzovanom prípade sa za trestné považuje také konanie, ktorým dlžník, ktorý je platobne neschopný
alebo nadmieru zadĺžený, plní jednému veriteľovi spôsobom nezodpovedajúcim zásade pomerného
uspokojenia na úkor ostatných veriteľov, teda mu plní nepomerne a nerovnomerne vo vzťahu k
pohľadávkam ďalších veriteľov. Z toho vyplýva, že čiastka, ktorá vo všeobecnosti tvorí nárok na náhradu
škody v prípade trestného činu zvýhodňovania veriteľa, bude s najväčšou pravdepodobnosťou nižšia

ako suma zodpovedajúca celkovému dlhu, ktorý dlžník voči veriteľovi (poškodenému) má. Nemožno
spochybňovať, že sťažovateľka si v zmysle podania z 5. októbra 2010 uplatnila v trestnom konaní svoj
nárok na náhradu škody z hľadiska vyčíslenia (špecifikácie) identickým spôsobom ako v občianskom
súdnom konaní, teda nie v zmysle zásad pomerného uspokojenia. Na túto skutočnosť nemá zásadný
vplyv to, že podľa záverov znaleckého posudku A.. C.. L.., ktorý bol vypracovaný v trestnom konaní, mal

dlžníkvčasesplatnostipredmetnýchfaktúrvystavenýchsťažovateľkoudostatokfinančnýchprostriedkov
na ich plnú úhradu“.33.1. Z nálezu Ústavného súdu SR IV. Ú.-XX zo dňa XX. E. XXXX ďalej vyplýva, že cit.: „ S prihliadnutím
na podanie sťažovateľky z 05. októbra 2010, ktorým si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu
škody, v zásade teda možno ustáliť, že ide o rovnaké skutkové okolnosti ako v prípade nárokov

sťažovateľky, o ktorých bolo rozhodnuté v občianskom súdnom konaní. Tento záver nič nemení na
skutočnosti, že okresný súd a ani krajský súd sa ústavne akceptovateľným a udržateľným spôsobom
nevysporiadali s otázkou totožnosti sťažovateľkou uplatneného nároku na náhradu škody z pohľadu
predmetu konania. Je totiž nepochybné, že predmetom konania v občianskom súdnom konaní bolo
rozhodovanie o jej nároku voči dlžníkovi zo zmluvy o dielo na zaplatenie ceny diela, zatiaľ čo predmetom

konania v trestnom konaní je nárok sťažovateľky voči obvinenému (konateľovi dlžníka) za porušenie
povinnosti konateľa ustanovených zákonom.“

34. Z danom prípade bol žalovaný v trestnom konaní obvinený, vedenom na Okresnom súde Žilina
pod sp. zn. XT/XXX/XXXX uznaný vinným z prečinu zvýhodňovania veriteľa podľa § 240 ods.1, ods. 2
Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým, že v čase od XX.X.XXXX vo funkcii štatutárneho zástupcu

spoločnosti J. R. K..S.., prevzal záväzky a pohľadávky tejto spoločnosti a previedol majetok spoločnosti
J. R. K..S.. v prospech jedného z veriteľov spoločnosti, a to spoločnosti R. R. K..S.., čím zmaril
uspokojenie iného veriteľa a to spoločnosti MECOM GROUP, s.r.o., voči ktorej mal záväzky vyplývajúce
z ich zmluvného vzťahu, ktoré sa týkali neuhradených faktúr vo výške 18826,14 eur za nákup mäsových
výrobkov a spôsobil jej tak škodu v uvedenej výške.

Poškodená spoločnosť MECOM GROUP s r.o., bola s nárokom na náhradu škody odkázaná na
občianske súdne konania.

35. Vo svetle citovaného nálezu Ústavného súdu SR čiastka, ktorá vo všeobecnosti tvorí nárok na

náhradu škody v prípade trestného činu zvýhodňovania veriteľa, bude s najväčšou pravdepodobnosťou
nižšia ako suma zodpovedajúca celkovému dlhu, ktorý dlžník voči veriteľovi (poškodenému) má a to
v dôsledku zachovania zásady pomerného uspokojovania v prípade viacerých veriteľov spoločnosti J.
R..K..S...

36. V konaní vedenom na Okresnom súde Ž. pod sp. zn. XXCb/XXX/XXXX v spore žalobcu MECOM
GROUP s.r.o. proti žalovanému J.N. R..K..S.. S. zaplatenie 22917,39 eur bola spoločnosť J. R. K..S..
rozsudkom zo G. XX.X.XXXX zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 18826,41 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% z jednotlivých neuhradených faktúr a zmluvnou pokutou vo výške 0,05% denne
z jednotlivých neuhradených faktúr, ako aj nahradiť mu trovy konania vo výške 2193,47 eur. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 11.8.2010.

37. V odôvodnení rozsudku sp. zn. XXCb/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX súd uviedol, že mal
preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol zmluvný vzťah z titulu písomne uzavretej kúpnej
zmluvy, na základe ktorej si žalobca ako predávajúci splnil svoju zmluvnú povinnosť a dodal žalovanému

objednaný tovar. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za prevzatý tovar kúpnu cenu nesplnil
a dostal sa z jej úhradou do omeškania, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania,
ktorý nepresahuje zákonný rámec stanovený obchodným zákonníkom. Zmluvné strany si pre prípad
omeškania s platením kúpnej ceny dohodli v zmluve aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne z
neuhradenej časti kúpnej ceny.

38. V predmetnom konaní si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na náhradu škody v zmysle ust.
§ 135a ods.5 Obchodného zákonníka a súd jeho žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a vyhovel jej v celom
rozsahu. Po vrátení veci odvolacím súdom prvoinštančnému súdu za účelom rozhodnutia, či je žalobcovi
možné vyhovieť v celom rozsahu alebo či je potrebné zachovať zásadu pomerného uspokojovania v

prípade viacerých veriteľov spoločnosti J. R. K..S.. súd vyzval žalovaného na predloženie a navrhnutie
relevantných dôkazov, ktoré by preukázali, že spoločnosť J. R. K..S.. mala v rozhodnom čase, t. j. v
čase od XX.X.XXXX kedy bol jej jediným spoločníkom a konateľom žalovaný viacerých veriteľov ako aj
výšku ich pohľadávok voči tejto spoločnosti. Žalovaný svoju dôkaznú povinnosť nesplnil a nepreukázal
skutočnosti, ktoré by právo žalobcu na náhradu škody voči nemu vylučovali. Tu súd poukazuje v plnom

rozsahu na svoje odôvodnenie v bodoch 27. až 31.3.. Súd nemal teda preukázané, že by spoločnosť
J. R. K..S.., ktorá bola žalovaným zvýhodnená pri uspokojovaní pohľadávok v neprospech žalobcu
mala v rozhodnom období iných veriteľov a teda nemohol zachovať zásadu pomerného uspokojovania
viacerých veriteľov a preto žalobe vo výške uplatňovanej istiny vyhovel. V konaniach vedených pod sp.zn. XXCb/XXX/XXXX a sp. zn. XT/XXX/XXXX na Okresnom súde Žilina bolo preukázané, že žalobca
mal voči spoločnosti J. R. K..S.. v rozhodnom čase pohľadávku z obchodného vzťahu - nevyplatených
faktúr vo výške 18826,41 eur. Súd vyhovel aj časti žalovanej istiny vo výške 2193,47 eur spočívajúcej

v trovách konania priznaných žalobcovi v konaní vedenom na Okresnom súd Ž. pod sp. zn. XXCb/
XXX/XXXX, nakoľko táto pohľadávka vznikla v rozhodnom období, pretože žaloba bola podaná na súd
dňa XX.X.XXXX, rozsudok bol vyhlásený dňa XX.X.XXXX a právoplatnosť nadobudol dňa XX.X.XXXX,
pričom žalovaný bol konateľom spoločnosti J. R. K..S.. G. XX.X.XXXX.
Taktiež súd vyhovel žalobe aj v časti uplatňovaného príslušenstva a to úroku z omeškania vo výške

9% ročne a zmluvnej pokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania, pričom v tejto časti poukazuje
na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Ž. R.. B.. XXCb/XXX/XXXX zo dňa 17.6.2012 a na svoje
odôvodnenie v bode 37. tohto rozsudku.

39. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. V danom spore bol žalobca v celom rozsahu uplatňovaného nároku úspešný, preto mu súd vo vzťahu

k žalovanému priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.