Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117207672
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117207672.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., IČO:

50 094 297, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava,
proti žalovanému: Peter P., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XX, XXX XX J. M., o zaplatenie 78,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka a.s., IČO: 31 340 890 so sídlom Dvorákovo nábrežie 4,

811 02 Bratislava sa žalobou doručenou súdu dňa 10.3.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
78,40 eur, bankových poplatkov za upomienky vo výške 3,63 eur, úroku z istiny vo výške 48,23 eur,
zmluvného úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 78,40 eur od 12.1.2017 do zaplatenia ako aj náhrady
trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaný je zákonným dedičom po W. C., nar. 29.5.XXXX, zomr. 21.3..2014,
naposledy bytom O. Z.. 278 (pozn. súdu - žalobca v žalobe pravdepodobne nesprávne uvádza meno

poručiteľa, súd ďalej nezistil súvis neb. W. C. s prejednávanou vecou, správne má ísť o osobu: C. P., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. M. - ďalej len „poručiteľ“). Právny predchodca
žalobcu ako veriteľ uzatvoril dňa 25.10.2011 s poručiteľom ako dlžníkom Zmluvu o úvere dostupná
pôžička č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky
a sadzobník. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu poručiteľovi peňažné
prostriedky vo výške 2 500 eur. Právnemu predchodcovi žalobcu bolo dňa 13.3.2014 oznámené úmrtie
poručiteľa a dňa 13.3.2014 vyhlásil právny predchodca žalobcu úver za predčasne splatný. Pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu vyčíslená k 11.1.2017 predstavuje: nezaplatenú istinu vo výške 752,46
eur, bankové poplatky za upomienky vo výške 34,86 eur, úrok z istiny vo výške 468,92 eur, zmluvný
úrok vo výške 19,50 % z istiny od 12.1.2017 do zaplatenia. V zmysle osvedčenia o dedičstve po
poručiteľovi nadobudol žalovaný dedičstvo po poručiteľovi v hodnote 3 758,33 eur, čo predstavuje
20,84 % z celkovej hodnoty dedičstva. Žalovaný nadobudol po poručiteľovi dlh vo výške 78,40 eur s
príslušenstvom rovnajúci sa druhej polovici výšky celkovej pohľadávky žalobcu, nakoľko 1/2 pohľadávky
prislúcha pozostalej manželke titulom BSM.

3. Vo vyjadrení zo dňa 22.5.2017 právny predchodca žalobcu súdu zaslal prehľad úhrad žalovaného a
ich započítanie. Uviedol, že poručiteľ v období od poskytnutia úveru do podania žaloby vykonal úhrady
vo výške 2 455,48 eur, z ktorých bolo na poplatky zaúčtovaných 27,44 eur, na úroky (zmluvný úrok aúrok z omeškania) 680,51 eur a na istinu 1 747,54 eur. Nezaplatená istina predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom vo výške 2 500 eur a započítanými úhradami na istinu vo výške 1 747,54 eur, t.
j. 752,46 eur. Podľa bodu 5.6 obchodných podmienok pre úver sa platby od dlžníka voči pohľadávke

banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná v nasledujúcom poradí:
na poplatky podľa sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. Právny
predchodca žalobcu ďalej podrobne vyčíslil výšku nesplatených zmluvných úrokov od začiatku čerpania
úveru do dňa podania žaloby. Pri vyčíslení úrokov z omeškania vychádzal právny predchodca žalobcu
zo zákonnej sadzby úrokov z omeškania. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvných úrokov aj po

zosplatnení úveru s poukazom na ust. § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka a rozhodnutia NS ČR sp. zn.
32Cdo/3830/2014, 31Cdo/2851/1999, 32Cdo/2782/1999, 29Cdo 2606/2000, 33Cdo 113/2008, v ktorých
súdy nárok na zmluvný úrok po zosplatnení úveru veriteľom priznávajú.

4. Uznesením č. k. 19Csp/96/2017-39 zo dňa 20.10.2017, právoplatným dňa 24.11.2017 súd rozhodol o
zmenenastranežalobcutak,žepripustil,abydokonanianamiestodoterajšiehožalobcuPoštovábanka,

a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, vstúpil do konania ako žalobca R Collectors
s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 50 094 297.

5. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2017 platobný rozkaz č. k. 19Csp/96/2017-41, ktorým žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

6. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením tvrdiac,
že dlh je premlčaný, pretože jeho otec je už viac ako štyri roky zosnulý a poslednú splátku otec zaplatil
ešte v čase, kedy žil. Žalovaný zároveň uviedol, že v osvedčení o dedičskom konaní zo dňa 23.4.2014
uvedený dlh nie je a neprešiel na nikoho z dedičov.

7. Uznesením č. k. 19Csp/96/2017 - 52 zo dňa 6.3.2018, právoplatným dňa 12.4.2018 súd platobný
rozkaz zrušil.

8. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zo strany žalovaného mu bolo oznámené úmrtie poručiteľa

dňa 13.3.2014, pričom v zmysle uvedeného vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný dňa 13.3.2014.
Žalobca podal žalobu na súd dňa 8.3.2017, teda včas, pred uplynutím trojročnej premlčacej doby.

9. Za účelom prejednania sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal strany sporu. Strany
sporu sa na pojednávanie nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu požiadal súd o ospravedlnenie

jeho neúčasti a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Keďže súd nemal preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu v tomto konaní, pojednávanie odročil a žalobcovi umožnil predložiť dôkazy
za účelom jej preukázania. Žalovaný na výzvu súdu podaním zo dňa 18.9.2018 súdu oznámil, že
súdu spolu s návrhom na zmenu subjektov v konaní predložil zmluvu o postúpení pohľadávok spolu
so súhlasom nového veriteľa. Zo strany žalovaného bolo oznámené úmrtie poručiteľa dňa 13.3.2014,

pričom v zmysle uvedeného žalobca s ohľadom na OP SÚ vyhlásil úver za predčasne splatný 13.3.2014,
teda žalovanému žiadne výzvy nezasielal.

10. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

11. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

12. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to
žaloby, Zmluvy o úvere dostupná pôžička, obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička - šikovná
rezerva, všeobecných obchodných podmienok, osvedčenia o dedičstve Dnot 46/2014, 29D/597/2013,

výpisom z úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.5.2017, návrhom na zmenu subjektov na
strane žalobcu zo dňa 13.7.2017, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 s prílohou č. 1, súhlasom
nového veriteľa so vstupom do konania na miesto žalobcu, odporom proti platobnému rozkazu,
vyjadrením žalobcu zo dňa 4.4.2018, ospravedlnením žalobcu zo dňa 27.8.2018, vyjadrením žalobcu
zo dňa 18.9.2018 a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

14. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a právnym predchodcom žalovaného -
poručiteľom ako dlžníkom bola dňa 25.10.2011 uzatvorená Zmluva o úvere dostupná pôžička, na
základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol poručiteľovi úver vo výške 2 500 eur s nasledovnými
parametrami: výška mesačnej splátky 106 eur, celková výška nákladov 708,19 eur, dátum konečenej
splatnosti 14.4.2014, dátum prvej platby 14.11.2011, úroková sadzba 18,50 % p.a., dátum každej ďalšej

platby k 14. dňu v mesiaci, počet mesačných splátok 30, priemerná RPMN na trhu 20,55 %, RPMN
banky 23,38 %.

15. Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 29D/XXX/2013, Dnot 46/2014 zo dňa 7.4.2014, právoplatného dňa
23.4.2014 mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaného - C. P., nar. 11.XX.XXXX, naposledy

bytom Zlaté Moravce, Prílepy zomrel dňa 20.11.2013 a žalovaný je jedným z jeho zákonných dedičov.
V zmysle predmetného osvedčenia nadobudol žalovaný v dedičskom konaní aktíva v celkovej hodnote
2 379,16 eur, a to osobné vozidlo mazda MX3 v hodnote 700 eur, osobné vozidlo Volkswagen passat
variant v hodnote 300 eur ako aj nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú Prílepy zapísanú na LV č. 3861,
dom s.č. 174 postavený na parcele č. 385/3 v podiele 1/12-ina vzhľadom k celku, pričom podiel 1/12-

ina na predmetnej nehnuteľnosti pri hodnote 1/2 nehnuteľnosti 16 550 eur predstavuje sumu vo výške 2
758,33 eur. Žalovaný nadobudol po poručiteľovi dedičstvo v hodnote 3 758,33 eur, čo predstavuje 20,84
% z celkovej hodnoty dedičstva (18 031 eur).

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 13.3.2014, t.j. ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ
uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

18.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky (ďalej len zákon č. 483/2001), ak je napriek písomnej
výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v

omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej
banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej
len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základevznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal
až na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, súd prednostne skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne
vecne legitimovaným subjektom v predmetnej právnej veci. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie
také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

22. Podľa úpravy v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce

z § 565, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky (ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené) najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.
Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky, že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva, od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z
celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť, že musí uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď

dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplatenie celej pohľadávky, do dňa, keď
má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ uhradiť. Z obsahu
spisu nevyplýva, že by dodávateľ upozornil žalovaného, resp. poručiteľa na to, že mieni vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca na výzvu súdu, aby preukázal jeho aktívnu legitimáciu v tomto
konaní výslovne uviedol, že žalovanému žiadne výzvy nezasielal a úver vyhlásil za predčasne splatný

dňa 13.3.2014 s poukazom na OP SÚ, pričom žalobca zrejme v podaní poukazoval na obchodné
podmienky k zmluve o spotrebiteľskom úvere bez ďalšej bližšej konkretizácie. Takáto argumentácia
žalobcu je zjavne nepostačujúca a splnenie podmienok pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru
nepreukazuje. Dôsledkom nesplnenia povinnosti žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu, uloženej
mu kogentnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa je neplatnosť právneho

úkonu - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pretože v zmysle ust. § 39 OZ tento úkon odporuje
zákonu. Ak nedošlo k platnému a účinnému zosplatneniu úveru, právny predchodca žalobcu postúpil
úver, ktorý nebol splatný a takýto úver nebol spôsobilým predmetom postúpenia.

23. Nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu ďalej vyplýva aj z porušenia zákonného

ustanovenia, a to § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. V súlade s predmetným ustanovením pre platné
postúpenie pohľadávky banky sa vyžaduje súčasné splnenie dvoch podmienok - postúpeniu musí
predchádzaťdoručeniepísomnejvýzvybankyadresovanejdlžníkovi(klientovi)nasplnenieomeškaného
peňažného záväzku, a napriek tejto výzve je dlžník (klient) banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku). Postupca, ktorému banka

pohľadávku postúpila je povinný tvrdiť a dokázať, že pred postúpením pohľadávky banka klienta
(dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho splatného peňažného záväzku voči banke a tiež, že klient
pred postúpením pohľadávky bol v omeškaní so zaplatením svojho záväzku nepretržite aspoň 90
kalendárnych dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka.

24. Ustanovením § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. sa sledovalo sprísnenie postúpenia bankovej
pohľadávky zo sféry kontrolovanej centrálnou bankou. Sprísnenie zákonných predpokladov postúpenia
bankovej pohľadávky môže byť považované za zákonný predpoklad z dôvodu, že po postúpení
pohľadávky rôznym subjektom už nad pohľadávkou nie vždy je zachovaná kontinuita dôležitého dohľadu

centrálnej banky, ktorá kontrola je osobitne dôležitá v priebehu trvania úverového vzťahu. Nedodržaním
zákonných podmienok postúpenia bankovej pohľadávky sa takéto postúpenie dostáva do rozporu
s dikciou zákona s priamym dopadom na platnosť právneho úkonu. Prezumpcia znalosti predpisov
zverejnených v zbierke zákonov pritom vylučuje dobromyseľnosť postupníka.

25. V danom prípade súd nemal slnené ani z podmienky postúpenia pohľadávky vyžadované v zmysle
§ 92 ods. 8 zák. č. 483/2011 Z. z., postúpenie pohľadávky nie je možné považovať za platné, a to s
poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto skutočnosť súd dospel k záveru, žežalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia a bolo žalobcom uplatnené v tomto
konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

26. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie
žalobcu zamietol bez tohto, aby sa ďalej zaoberal meritom prejednávanej veci a námietkou premlčania
vznesenou žalovaným.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

28. V konaní bol úspešný žalovaný. Žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne mu nevyplývali
ani zo súdneho spisu a žiadne si ani neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.