Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. marec 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200055
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200055.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa S. J., narodená
28.06.2018, bytom u matky, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v A., O. X, A., dieťa rodičov: L.. V. F., narodená XX.XX.XXXX, bytom Š. XX/C, Z. B. a O. J., narodený
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, N., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností na čas
do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej S. J., narodenej XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne
počnúc dňom 14.03.2019, túto sumu je otec povinný zasielať k rukám matky do 15-teho dňa v mesiaci
vopred, na čas do právoplatnosti rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.01.2019 žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Podaním doručeným súdu dňa 14.02.2019 žiadala matka o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti matky, s tým, že matka ich
bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej

výživným vo výške 100,- eur mesačne a styk otca s maloletou neupravil.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že maloletá má v súčasnosti
cca. 7 mesiacov a starám sa ňu výlučne matka sama. Otcovo správanie sa nezmenilo ani po podaní
návrhu na úpravu rodičovských práv a povinností k dcére. Jeho záujem o maloletú naopak úplne ustal,
neplní žiadne ani materiálne ani iné sociálne potreby svojej dcéry. Svoju vyživovaciu povinnosť otec

nezačal dobrovoľne plniť hoci vie o podanom návrhu a to ani len vo výške zodpovedajúcej zákonnému
minimu. Naproti tomu otec matku telefonicky upozornil, aby som si dobre rozmyslela, čo urobí, bol
podráždený ako vždy keď nie je podľa neho s tým, že jej odporučil si veci dobre naštudovať, kým niečo
urobí, lebo zle dopadne. Otec sa snaží spochybniť správnosť konania matky tak, aby si nič nežiadala
ako doteraz. Vzhľadom na skutočnosť, že ešte počas tehotenstva sa otec nebál na matku použiť fyzickú
silu pri jednej z hádok ju škrtil, z opatrnosti nepodala trestné oznámenie, správanie otca matka považuje

za nepredvídateľné tak voči nej ako aj voči dcére a preto je odôvodnené, aby bola dcéra zverená do
osobnej starostlivosti matky a to až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských
práv a povinností. Bývanie otca je nestabilné, k dieťaťu nemá žiaden citový vzťah, nejaví o ňu žiaden
záujem okrem prípadov, kedy ju používa ako psychický nátlak na matku. U matky má dcéra stabilné
zázemie, vlastní byt, bývajú tam spolu od jej narodenia, má zabezpečené všetky materiálne, sociálne
potreby a sú na seba citovo naviazané. Dcéra pozná v zásade len matku a jej rodinu. Stretávaniu s

otcom jej nebráni, ale jej zverenie do osobnej starostlivosti považuje za nevyhnutné na zabezpečenie
stabilného a pokojného prostredia pre jej výchovu a vývoj. Taktiež považuje za nevyhnutné. aby oteczačal plniť svoju vyživovaciu povinnosť. Nakoľko to nezačal robiť dobrovoľne, je nutné, aby mu to nariadil
súd.

3. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

4. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

9. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa

príslušných ustanovení Zákona o rodine.

10. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného je dôvodný, nakoľko otec
neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplní. Súd neodkladným opatrením však mohol nariadiť

otcovi prispievať na výživu maloletej len v nevyhnutnej miere. Vzhľadom na vek maloletej, matkou
vyčíslené mesačné výdavky, príjem matky, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou
100,- eur mesačne ako žiadala matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Takto určená
suma pokryje základné potreby maloletej, tak aby nebolo ohrozené jeho zdravie a priaznivý vývoj.
Táto úprava výživného je len dočasná, o výške výživného rozhodne súd po vykonanom dokazovaní

ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností rodičov a odôvodnených
potrieb maloletej v konaní vo veci samej.

11. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby súd zveril maloletú deti
do jej osobnej starostlivosti, s tým, že matka ju bude zároveň zastupovať a spravovať jej majetok.

Maloletá je v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o dieťa riadne celodenne stará a z návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že maloletej
hrozí konkrétne ohrozenia zdravia, výchovy, preto súd návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti zverenia ako nedôvodný zamietol a o výkone osobnej starostlivosti súd rovnako
rozhodne v konaní vo veci samej.

12. Matka v návrhu tiež žiadala, aby súd neodkladným opatrením rozhodol tak, že styk otca s maloletou
neupravuje. Nakoľko neodkladným opatrením súd môže iba upraviť pomery účastníkov , takýto výrok
je neopodstatnený a súd o styku otca s maloletou nerozhodol.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku ).Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).