Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. apríl 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226729
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8112226729.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: POLYTRANS s.r.o., so sídlom
Prešov, Bardejovská 24, IČO 31 733 085, právne zastúpený: JUDr. Anton Hajduk, advokát so sídlom
Vranov nad Topľou, Štúrova 101/5, proti žalovaným: 1. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., N. Y. XXXX/
X, 2. I. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Z. X, 3a. I.. K. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/X, XXX
XX W. X, 3b. I. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX H., 4. C. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
D., C. XX, 5. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., Y. XX, o ochranu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
o odvolaní žalovaného v 4. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 9C/171/2012-372 zo dňa

16.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok v spojení s dopĺňacím rozsudkom.

Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100
%, pričom o výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súdprvejinštancienapadnutýmrozsudkomurčil,žežalovaníniesúvlastníkmipozemkuparc.reg.Cč.
XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 3.442 m2, vedenej na LV č. XXXX pre k. ú. U.. Zaviazal žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, zaviazal žalovaných

zaplatiť znalcovi V.. N. H. náhradu výdavkov spojených so znaleckým dokazovaním v rozsahu 100
%. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že žalovaní nie sú
vlastníkmi nehnuteľností, a to parc. reg. C č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 3.442 m2, zapísanej
na LV č. XXXX pre k. ú. U.. Žalobca uviedol, že podľa súčasného stavu na LV XXXX je vedený ako
výlučný vlastník tejto parcely, zároveň je na uvedenom liste vlastníctva vyznačená aj poznámka o tom,
že hodnovernosť údajov Katastra o práve k nehnuteľnosti je spochybnená v súvislosti s duplicitným
zápisom parc. reg. E č. XXX/XX k zápisu parc. C KN č. XXXX/X, zastavaná plocha o výmere 3.442 m2.

Súd uviedol, že v danom prípade je naliehavý právny záujem na negatívnej určovacej žalobe, pretože
sa jedná o žalobu osoby, ktorá je ako vlastník spornej nehnuteľnosti zapísaná v Katastri nehnuteľností.
Na základe vyhovujúceho rozsudku dôjde k odstráneniu poznámky o spornosti, čím vlastníctvo žalobcu
nebude žiadnym spôsobom spochybňované. Čo sa týka veci samej, z dokazovania vyplýva, že právnym
predchodcom žalovaných, teda N. V. a jeho manželke, bola nehnuteľnosť vyvlastnená rozhodnutím z
roku 1972. Jedinečnosť predmetu vyvlastnenia je daná geometrickým plánom, v ktorom je vyvlastnená
časť zemského povrchu označená ako diel „k“, a tým je nespochybniteľne definovaná. Preto, aby

žalovaní mohli byť vlastníkmi nehnuteľnosti na základe dedenia, bolo nevyhnutné, aby v čase úmrtia N.
V. a jeho manželky ako spoluvlastníkov spornej nehnuteľnosti boli tieto nehnuteľnosti v ich vlastníctve.
V prejednávanej veci je však nesporné, že v čase smrti N. V. spolu s manželkou už neboli vlastníkmi
parcely XXXX/X z dôvodu vyvlastnenia v roku 1972, pričom za uvedené vyvlastnenie im bola poskytnutánáhrada. Nemôže založiť vlastníctvo žalovaných to, že im nesprávnym postupom orgánom štátu bol
vydaný tzv. hluchý list vlastníctva. Súd ďalej uviedol, že žalobe by bol vyhovel aj z toho dôvodu, že
celý areál, ktorý nadobudol žalobca bol v užívaní jeho právneho predchodcu. Je teda zrejmé, že právny

predchodcovia žalobcu by aj v prípade spornosti nadobudli vlastnícke právo k prejednávanej parcele
vydržaním a pokiaľ v 90. rokoch jednotlivé časti areálu odpredávali, tak predávali nehnuteľnosti, ktoré
im patrili, a preto kupujúci sa bez ďalšieho stal vlastníkom kupovaných nehnuteľností. Výrok o trovách
konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 22.03.2018 súd rozhodol, že Slovenská republika má voči žalovaným
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Proti rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný v 4. rade. Odvolanie odôvodnil
tým, že vyvlastňovacie rozhodnutia, na ktoré poukazuje súd prvej inštancie, boli vyvlastňovacími
rozhodnutiami v prospech Československého štátu a nie v prospech právnických osôb štátnych

alebo národných podnikov. Ak teda došlo k platnému vyvlastneniu, došlo k vyvlastneniu v prospech
Československého štátu a nie v prospech právnych predchodcov žalobcu. Žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že na LV č. XXXX je oprávnene zapísaný ako vlastník žalovanej parcely. Spornosť zápisu
vyplýva aj z poznámky zapísanej na liste vlastníctva a žalobca žiadnym spôsobom neodstránil túto
pochybnosť. Žalovaný poukázal na to, že súčasná parcela XXXX/X nie je vytvorená z parciel, ktoré

sú uvedené v kúpnej zmluve č. XX/XX, pričom žalobca odvodzoval vlastnícke právo k predmetným
nehnuteľnostiam práve z tejto kúpnej zmluvy č. XX/XX. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal ani
s otázkou, či právoplatnosti vyvlastňovacieho rozhodnutia z roku 1972 došlo pred úmrtím pôvodného
vlastníkaN.V.aleboažpojehosmrtiačitedanastalinásledkyvyvlastňovaciehorozhodnutia.Súddospel
k prihliadnutím na tieto skutočnosti aj k nesprávnemu záveru, že žalobca náležitým spôsobom preukázal

naliehavý právny záujem v tomto konaní. Súd nesprávne skonštatoval, že N. V. bola poskytnutá za
vyvlastnenie finančná náhrada. Táto skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Je nesprávny právny
záveronadobudnutívlastníckehoprávaktejtonehnuteľnostiprávnympredchodcomžalobcuvydržaním,
nakoľko k platnému vydržaniu je potrebné mať titul vydržania, ktorý v priebehu konania zo strany
žalobcu nebol preukázaný. A taktiež v priebehu konania nebolo vykonané dokazovanie, v rámci

ktorého by bolo preukázané, že kúpy nehnuteľnosti právnym predchodcom žalobcu a následný predaj
v rámci konkurzného konania S. nasvedčujú tomu, že právni predchodcovia žalobcu nadobúdali týmito
právnymi úkonmi práve nehnuteľnosti, z ktorých bola následne vytvorená súčasná parcela XXXX/X. Súd
nesprávne rozhodol aj o trovách konania, a to v rozpore s článkom 2 ods. 1 základných princípov CSP.
Stav, do ktorého sa dostali žalovaní, aj v prípade, že by bol nárok žalobcu dôvodný, nebol vyvolaný

konaním žalovaných, ale práve naopak chybami príslušných orgánov. Z toho dôvodu je nespravodlivé
rozhodnutie súdu o trovách konania aj o povinnosti žalovaných nahradiť odmenu znalcovi. Navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne.

4. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca poukázal na to, že vyvlastňovacie rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť 28.03.1972 a smrť N. V. je datovaná v roku 1973. Poukázal na znalecký posudok V.. H.,
ktorý sa vysporiadal so všetkými významnými skutočnosťami a navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

5. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Čo sa týka
meritórneho právneho posúdenia, podstatné právne skutočnosti vyplynuli zo znaleckého posudku V..
H., ktorý vysvetlil, akým spôsobom došlo k duplicitnému zápisu vlastníckeho práva v danej veci. Zo
znaleckého posudku nepochybne vyplýva, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, bola

právnemu predchodcovi žalovaných vyvlastnená a že v čase smrti právneho predchodcu žalovaných už
nehnuteľnosť bola vo vlastníctve inej právnickej osoby. V danom prípade má žalobca aj naliehavý právny
záujem na negatívnom určení, teda na určení, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX, a to z toho dôvodu, že na duplicitnom liste vlastníctva, na ktorom má byť
zapísané vlastnícke právo žalovaných, nie je zapísaná žiadna nehnuteľnosť. Žalobca sa teda nemohol

domáhať určenia, že žalovaní nie sú vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je duplicitne zapísaná vo vzťahu k
parc. XXXX/X. Poznámka o duplicite a spochybnenie hodnovernosti údajov katastra je však v katastri
zapísaná je. V súčasnosti pre žalobcu neexistoval žiaden iný spôsob ako dosiahnuť odstránenie tejto
spornosti ako rozhodnutie súdu o neexistencii vlastníckeho práva žalovaných k parcele XXXX/X.6. Aj keď žalobca uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol na základe zmluvy č. XX/XX a táto skutočnosť
sa neukázala ako pravdivá, v konaní však bolo preukázané že žalobca nadobudol nehnuteľnosti od

svojho právneho predchodcu S. D. a zo znaleckého posudku vyplýva, že nemôžu existovať pochybnosti
o tom, ktoré nehnuteľnosti boli vyvlastnené pre výstavbu závodu a že k týmto nehnuteľnostiam patrila aj
žalovaná nehnuteľnosť. Vlastnícke právo k parc. XXX/X bolo zapísané v prospech právneho predchodcu
žalobcu a súčasná parc. C KN XXXX/X je časťou parc. XXX/X. Aj keď nehnuteľnosti boli vyvlastňované
v prospech štátu, tieto sa následne stali vlastníctvom konkrétnych právnických osôb, okrem iného

aj vlastníctvom právneho predchodcu žalobcu. Vecne správny je aj výrok o trovách konania, ktorý
zodpovedá výsledku konania. Aj keď k vzniku duplicity došlo aj postupom štátnych orgánov, žalobca sa
svojich práv musel domáhať žalobou na súde. Z toho dôvodu je oprávnené, aby žalobcovi boli priznaní
aj vzniknuté trovy konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, žalovaní boli neúspešní,
žalobca teda má teda nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.