Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Pc/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204512
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7618204512.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci navrhovateľa U. Y.,

W.. XX.XX.XXXX, F. L. W. U., W. Q. Č.. X proti dospelej dcére navrhovateľa: U. Y., W.. XX.XX.XXXX, F.
L. W. U., G.. W. Q. Č.. X, v konaní o návrhu na zníženie výživného na dospelú dcéru, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného na dospelú dcéru z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa XX.X.XXXX, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX
domáhal, aby súd znížil výživné určené na dcéru U. na sumu XX,XX eur mesačne, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

2. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP
XXX/XXXX-XX A. H. XX.X.XXXX bola maloletá U. zverená do starostlivosti matky a bol zaviazaný platiť
výživné vo výške XXX eur mesačne. V súčasnosti je nezamestnaný, nemá žiadny príjem a čaká na
rozhodnutie úradu práce o priznaní dávky v hmotnej núdzi.

3. Dospelá dcéra sa na pojednávaní vyjadrila, že nesúhlasí s tým, aby bolo zo strany otca znížené

výživné, pretože má na seba zvýšené náklady.

4.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmi,oznámenímichobsahu,pripojenýmspisomavýsluchom
navrhovateľa, dospelej dcéry a svedkyne, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola
v tom čase maloletá U. Y. zverená do starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške XXX

eur mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku. V čase vyhlásenia rozsudku bola maloletá U. žiačkou
L. I. Š. H. U. L. W. U. U. I. T. U.. Otec bol bez zamestnania, bez príjmu a nebol evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie na príslušnom úrade práce. Súd pri určení výšky výživného u otca vychádzal z voľných
pracovných miest ponúkaných úradom práce.

6. Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že v čase podania návrhu nepracoval, nemal príjem, bol vedený
na úrade práce a poberal dávku v hmotnej núdzi vo výške XX,XX eur mesačne. V súčasnosti je vedený

na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Od XX.X.XXXX je dočasne práceneschopný a preto
mu úrad práce zvýšil dávku v hmotnej núdzi na sumu XX,- eur mesačne. Žije pri mame v dome a
tá mu zabezpečuje bezodplatne bývanie a stravu. Dávku, ktorú poberá, z nej obratom platí výživné
pre dospelú dcéru vo výške XXX eur cez poštový poukaz. Nad rámec výživného ničím neprispievadcére. Má zdravotné ťažkosti, v minulosti bol aj hospitalizovaný a preto je dočasne PN. Za lieky
dopláca každý mesiac cca. XX eur. V zdravotnej poisťovni má dlh cez XXX eur a preto sa nemôže
podrobovať rehabilitácii. Okrem toho je ambulantne liečený u psychiatra. Starostlivosť o dospelú dcéru

nezabezpečuje z dôvodu, že v minulosti požíval alkoholické nápoje.

7. Dospelá dcéra na pojednávaní potvrdila, že aj naďalej študuje na L. I. Š. H. U. L.L. W. U., I. T. U..
Vzhľadom na charakter odboru má zvýšené náklady na zakúpenie farieb - XX eur mesačne, štetcov,
plátna, výkresov, papierov, kartónov, čo ju stojí cca. XX eur mesačne. Na začiatku školského roka

prispela na ZRPŠ sumou XX eur, poistným za rok vo výške X eur a zakúpením školských potrieb vo
výške XX eur. Ďalší výdavok má v súvislosti so stužkovou vo výške XX eur mesačne. V škole uhrádza
stravné vo výške XX eur a cestovné do školy ju stojí XX eur mesačne. Je členkou tanečnej skupiny a
jednorazový poplatok uhradila pri vstupe vo výške XX eur a každý mesiac platí poplatok vo výške XX
eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojou mamou a starším bratom, ktorý má svoj príjem zo závislej
činnosti. Čo sa týka výdavkov na domácnosť, na tieto okolnosti nevedela zodpovedať, pretože ju živí

matka. Prechodom na jesenné počasie jej vznikli náklady na bundu, sveter, čižmy, nohavice v celkovej
sume XX,- eur. Na hygienické potreby a kozmetiku, mesačne minie od XX H. XX eur mesačne.

8.Čosatýkavýdavkovnadomácnosťdospelejdcérysúdvypočulakosvedkyňujejmatku.Zjejvýpovede
súd zistil, že živí svoju dospelú dcéru, s ktorou žije v jednej domácnosti spolu so svojím dospelým synom.

Výdavky na domácnosť má nasledovné - záloha elektrina - XX,XX eur mesačne, záloha plyn - XX,XX eur
mesačne, záloha satelit - XX,XX eur mesačne a záloha internet - XX X. mesačne. Mesačné hovorné pre
dcéru je vo výške XX E. XX eur. Do domácnosti zakupuje mesačne stravu pre troch členov domácnosť
v sume XXX eur. Jej čistý príjem zo závislej činnosti je vo výške XXX eur.

9. Platobné doklady Sipo, výplatné pásky svedkyne a poštové poukazy potvrdili skutočnosti o platbách
a príjme ako to uviedla svedkyňa vo svojej výpovedi.

10.ZpotvrdeniaL.I.Š.H.U.L.W.U.zodňaX.XX.XXXXvyplynulo,žedospeládcéraježiačkouichškoly
v X. ročníku a náklady na jej štúdium v školskom roku 2018/2019 sú na telocvik vo výške XX eur ročne,

účasť na predstaveniach XX eur ročne, poplatky na exkurzie vo výške XX eur ročne, učebné pomôcky a
školské potreby vo výške XXX eur ročne, rodičovský príspevok vo výške XX eur ročne, úrazové poistenie
vo výške X,XX eur ročne a ďalšie náklady sú individuálne na sporenie na stužkovú, dopravu a stravné.

11. Zo správy Y.. S. Q., psychiatra vyplynulo, že otec je ambulantne liečený v jeho zdravotníckom

zariadení s proklamovanou abstinenciou od mesiaca S. XXXX.

12. Zo správ a rozhodnutí Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Spišskej Novej Vsi (ďalej ÚPSVaR
SNV) vyplynulo, že otec bol vedený ako uchádzač o zamestnanie naposledy v dobe od XX.X.XXXX
H. XX.X.XXXX a dňa XX.X.XXXX bol vyradený z dôvodu nedodržania povinnosti. Nepoberá žiadne

štátne sociálne dávky. Rozhodnutím ÚPSVaR SNV zo dňa XX.X.XXXX bola otcovi priznaná pomoc v
hmotnej núdzi v sume XX,XX eur mesačne od X.X.XXXX a ďalším rozhodnutím ÚPSVaR SNV zo dňa
XX.X.XXXX bola otcovi zvýšená pomoc v hmotnej núdzi na sumu XX,XX X. I. X.X.XXXX (k úprave výšky
pomoci v hmotnej núdzi došlo na základe skutočnosti, že príjemca pomoci je od XX.X.XXXX dočasne
práceneschopný).

13. Z potvrdenia o dočasnej práceneschopnosti vyplynulo, že otec je práceneschopný od XX.X.XXXX.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliada na vývoj životných nákladov.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný.
Od úpravy výživného uplynula doba jedného roka. V prvom rade treba poukázať na § 78 ods. 3
Zákona o rodine, kde toto ustanovenie ukladá súdu, aby pri rozhodovaní a zohľadnení zmeny pomerov

zohľadňoval aj zmenu výšky životných nákladov. Táto okolnosť je objektívna a preukázaná. Otec v čase
posledného rozhodovania o úprave výživného bol bez zamestnania, bez príjmu a nebol vedený ako
uchádzač o zamestnanie. V čase vyhlásenia rozsudku nie je zamestnaný, nie je vedený ako uchádzač o
zamestnanie, pretože bol vyradený z evidencie z dôvodu nesplnenia povinnosti. Je mu priznaná pomoc
v hmotnej núdzi, ktorej výška mu bola následne zvýšená v dôsledku dočasnej práceneschopnosti od

13.8.2018 a tá aj naďalej trvá. Teda otec je naďalej bez príjmu a je riešený dávkou sociálnej pomoci.

24.Udcérynastalposunvtom,ževčaseposlednejúpravybolamaloletá,zverenádostarostlivostimatky
a odkázaná na jej vyživovaciu povinnosť. V súčasnosti je dospelá, bývajúca v spoločnej domácnosti s
matkou, ktorá ju živí, pretože nemá vlastný príjem. Aj naďalej je žiačkou strednej školy, ktorej odbor

je finančne náročný na zakupovanie školských potrieb súvisiacich so zameraním odboru. Súčasne sa
začala venovať voľnočasovej aktivite s čím má zvýšené výdavky. Zvýšené výdavky má na stravu či už v
škole alebo doma, na cestovné do školy a krúžok, oblečenie a hygienické požiadavky pre dospelú ženu.

25.Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľajenedôvodný

a preto ho súd zamietol. Otcov príjem sa od poslednej úpravy zvýšil tým, že je poberateľom dávky
v hmotnej núdzi. V čase poslednej úpravy bol bez zamestnania a príjmu. Momentálne je vyradený z
evidencie uchádzačov o zamestnanie, pretože si nesplnil svoju povinnosť. Životné náklady na dospelú
dcéru sa výrazne nezmenili od poslednej úpravy a preto nie je dôvodné, aby súd znížil výživné zo strany
povinného rodiča.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.