Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. august 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010293
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619010293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 5. augusta 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

H. R., rod. G., nar. XX.XX.XXXX v A., okres A., trvale bytom
C. č. XXX, okres A.,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 4. februára 2019 asi o 15:00 hod. v obci Dravce, okres Levoča, bez súhlasu oprávnených osôb,
vošla na neoplotený pozemok rodinného domu č. XXX, majiteľa M. G., otvorila neuzamknuté vchodové
dvere domu a neoprávnene vošla do chodby domu, dvere za sebou zatvorila a v chodbe dvakrát kopla
do psov, ktoré na vodítku držala oprávnená užívateľka domu P. G., ku ktorej následne pristúpila, ľavou

rukou ju chytila za odev v oblasti hrudníka, začala ňou triasť a kričať na ňu, že ona na nich anonymy
písať nebude a keď raz bude zomierať, bude veľmi trpieť, čo trvalo dovtedy, kým na chodbu neprišiel
brat poškodenej A. G., ktorý obvinenú chytil za ruku a z domu odviedol,

t e d a

neoprávnene vnikla do obydlia iného,

č í m s p á ch a l a

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona a

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona peňažný trest vo výške 160 € (stošesťdesiat eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu jej súd ukladá

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) mesiaca. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.5.2019 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves na tunajší súd obžalobu
na obvinenú H. R. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikovala ako prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 29. mája 2019, proti ktorému obvinená podala odpor, preto
samosudkyňa nariadila hlavné pojednávanie.

Obžalovaná H. R. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku vyhlásila, že

je nevinná. K skutku uviedla, že v rozsahu akom je jej kladený sa nestal. S rodinou G. mali priateľské
vzťahy až do októbra 2018, kedy ich krivo obvinili, že na nich podali anonymné oznámenia v súvislosti s
prevádzkou auto lakírnickej dielne M. G.. V tejto súvislosti mali stretnutie aj so susedmi z okolia, ktorým
sa tiež nepáčilo, že túto činnosť tam vykonáva. Odvtedy sa nestýkali. Následne boli podávané rôzne
udania na ich rodinu zo strany G.. V predmetný deň bola na obecnom úrade, kde sa prejednávalo

oznámenie dcéry pána G., že majú načierno postavený prístrešok. Ona z obecného úradu odišla a
prechádzala okolo domu G., ktorí majú dom vedľa cesty a oni prechádzajú po ceste vedľa domov. Videla
P. G., že ide so psami vonku a tak sa jej opýtala, či je mamka doma. Povedala jej, že nie je, ale ona
nadobudla pocit, že im už potrebuje povedať a veci si vyjasniť. Vtom videla, že pán G. vchádza do svojej
dielne a tak išla za ním, kde mu povedala, aby prestali s udaniami, s tým, že ich krivo obvinili a že sa mu

vráti raz to, že im tak ubližujú, či má svedomie niekoho tak krivo obviniť. Nevravela im, že budú trpieť,
keď budú umierať. Povedala tiež, aby povedal dcére P., aby nepísala na nich podania. On povedal,
že nič jej hovoriť nebude a keď má potrebu, nech jej to povie sama. Zhodou okolností bola dcéra na
dvore, išla venčiť psov a tam jej povedala, čo si o tom myslí, prečo píše na nich podania a tiež, že bude
mať výčitky, že ubližuje ich rodine. Nepovedala jej, že bude trpieť, keď bude zomierať. Ona stála na

schodíkoch vedúcich k dverám domu a P. G. bola v chodbičke domu, nespomína si, aby vstúpila až do
domu. Nedotkla sa P. G. ani psov. Ako odchádzala prišiel Lucián, ktorého stretávala, keď odchádzala
z dielne pána G. a A. vchádzal do dielne a stretli sa medzi dverami a následne, keď odchádzala od
P. prichádzal smerom k nim a P. mu zakričala, aby volal políciu. Neodprevádzal ju od domu. Ona sa
následne išla vyrozprávať k susede P..

Poškodená P. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že asi od októbra 2018 bol nejaký spor, kde sa
útočilo na jej otca. H. R. aj zvolal susedov, že sa im nepáči, že otec doma podniká. Chcela sa ho zastať
a tak na R. napísala podanie, že majú neskolaudovanú dvojgaráž a podnikajú tam. V deň skutku bola u
rodičov s deťmi, otec išiel do dielne. Chcela ísť vyvenčiť psov a obúvala si kožené topánky, ktoré kúpila

dva dni predtým, ktoré nevedela obuť. Čupela vo výklenku za dverami, keď pani R. otvorila dvere domu
a stála na schodoch pred dverami a pýtala, či je mama doma. Povedala jej, aby počkala, ona v tom
povedala, či je hluchá do pi.. alebo čo, zatvorila dvere a odišla smerom k dielni. Dole zišiel A., ktorému
povedala, že tu bola H. a kričala. A. odišiel von, nevie, čo sa tam dialo, ona obúvala topánku. Zase
sa otvorili dvere, pani R. vošla dnu, dobrý meter, ona už vstala, ľavou rukou držala psov na vodítku.

Obžalovanáišlarozprávať,povedalajej,abypočkala,žezatvorípsov,nonenechalajudohovoriťachytila
ju za bundu, zatriasla a povedala, že ona na ich anonymy písať nebude, nebude im ubližovať a keď raz
bude zomierať, bude veľmi trpieť. Psy brechali a obžalovaná do nich dvakrát kopla, lebo bolo počuť psie
zapísknutie. Ona nestihla reagovať, bola zľaknutá, nikdy predtým ju takú nezažila ani nevidela. V tom A.
otváral dvere a vyviedol ju von. Potom ešte prišiel obžalovanej manžel, že ju nemôže nájsť. Obžalovaná

si bola vedomá, že od októbra nebola u nich vítaná, nerozprávali sa ani sa nezdravili.

Obžalovaná k výpovedi poškodenej uviedla, že pravdou je, že tam bola, slovne na ňu útočila, nie je ale
pravdou, že ňou alebo jej otcom triasla. Je jej ľúto, že sa anonymami tak zaoberala, nevydržala ten tlak
a išla im to povedať a nenechala to tak.

Poškodený M. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol vo svojej dielni, keď cez presklené dvere
uvidel ako obžalovaná prichádza a vošla do domu. Po chvíli prišla do dielne, chytila ho dvoma rukami za
montérkovú blúzu a povedala, že ako vychoval deti, že im ubližujú. Začala kričať, že čo s nimi robia, na
čo povedal, že on nerobí nič. Keď odchádzala, povedala, že keď bude zomierať, bude trpieť a ide aj jej to

povedať.Znovuišlakvchodovýmdverámdomu,vošladnuaprivreladvere.Nevie,čosatamodohrávalo,zrazu syn otvoril dvere a dal ju vonku. S krikom išla z ich dvora po ceste domov. Obžalovaná prišla robiť s
nimi poriadky a vykričať sa, lebo mali na obecnom úrade problém s tým, že nemali skolaudovanú dielňu.
Ako rodiny mali medzi sebou spory od októbra 2018, kedy sa im prestalo páčiť, že mal doma dielňu.

Obžalovaná k výpovedi poškodeného uviedla, že nevie, keď niekto pracuje, či môže hneď aj niečo
sledovať, či niekto otvára alebo neotvára dvere. Nevie si predstaviť, že by dokázala chlapom triasť a
ešte by aj došiel Lucián a ona by triasla jedným aj druhým a oni by sa prizerali, napriek tomu, že P. mal
pri sebe troch psov. Útočila na nich slovne, ale nie také veci.

Svedok A. G. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol doma na poschodí, keď počul krik, nevedel o
čo ide a keď zišiel dole, kde bola sestra, obžalovaná už odchádzala z domu smerom k dielni. Obliekol sa,
obul a išiel k dielni k otcovi. Ona už tam bola, držala otca a kričala, že ako vychoval deti, že im ubližujú
podobne. Otec jej povedal, aby išla preč a odišla preč. Myslel si, že ide preč, tak si zapálil cigaretu.
Obžalovaná kráčala naspäť k domu, otvorila si dvere, vošla dnu a dvere zavrela. On vybehol z dielne a

ako otvoril vchodové dvere, držala sestru a kričala jej, aby trpela, psy brechali. Povedal jej, aby odišla
z domu, chytil ju za ruku a vytiahol von a povedal, nech ide preč. Ešte kričala, že keď budú zomierať,
budú trpieť, potom vyšla na ulicu a kráčala domov. V tomto období sa ako susedia nenavštevovali.

Obžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že keď na druhýkrát bola za P., dvere na dome sú presklené,

ale majú zo železa ozdobu, takže nevie, čo by mohol vidieť. Ak mal vidieť, že ňou trasie a drží ju za
bundu, to by museli byť dvere otvorené.

Na hlavnom pojednávaní za splnenia zákonných podmienok podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola
prečítaná výpoveď svedkyne I. P. z prípravného konania zo dňa 6.5.2019, kde uviedla, že dňa 4.2.2019

bola u nich H. R. niečo po 15.00 hod. Spomínala, že najprv bola na Obecnom úrade v Dravciach, nevie,
čo presne na tom úrade bolo, nehovorila nič konkrétne. Hovorila, že vtedy prechádzala okolo domu
rodiny G. a dielne M. Garčára. Z. ho tam videla a chcela sa s ním pozhovárať o nejakých veciach, čo
je medzi nimi ohľadom anonymov. H. G. mu vtedy mala rozprávať, že s tými anonymami treba prestať,
že ich rodina, teda R. nič neposielala. M. G. jej mal povedať, že on s tým nič nemá, že má ísť za jeho

dcérou P. a s ňou si to má vydiskutovať. H. R. jej povedala, že P. vtedy akurát vychádzala so psami
z domu, ona ju mala len zastaviť a povedať jej, že s tými anonymami má prestať. P. vraj vtedy bola
nervózna, reagovala na H. ostrejšie. Vtedy mal prechádzať okolo A. G. a P. mala na neho zakričať, že
nech zavolá políciu. H. vtedy mala ísť preč z dvora. Toto jej povedala H., ona nebola toho svedkom.
Vtedy sa u nej zdržala tak tridsať minút. Na položené otázky uviedla, že H. plakala, bola smutná. Ona nie

je agresívna alebo niečo podobné. Pozná ju od narodenia a vie, že ona nie je agresívna alebo vulgárna.
Je to inteligentná žena. Ona osobne ani jej rodina nevie, aké vzťahy sú medzi R. a G.. Vie to len z
rozprávania H. R.. Aj to sa dozvedeli v ten deň, keď bola u nich. Dovtedy si mysleli, že všetko je v
poriadku. R. sú slušná a nekonfliktná rodina. K skutku vie len sprostredkovane od H. R.. O rodinu G. sa
nezaujíma, nestretávajú sa, aj keď bývajú neďaleko.

Obžalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že svedkyňa uviedla pravdu, svedkyňa a jej mama ju poznajú
od narodenia a v ten deň sa im vyrozprávala.

Podľa § 269 Tr. poriadku na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy :

Podľa zápisnice o trestnom oznámení, trestné oznámenie podala P. G. dňa 4.2.2019 o 18.20 hod. na
obžalovanú H. R. v súvislosti s predmetným skutkom.

Podľa zápisnice o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou bola obhliadka vykonaná dňa 13.3.2019.

Miesto činu sa nachádzalo po pravej strane miestnej komunikácie, pozemok od miestnej komunikácie
nie je oddelený, odbočením vpravo sa dá dostať na dvor rodinného domu. Zo zadnej strany domu sú
drevené, presklené dvere, kde sklenená časť je opatrená mrežou a z vonkajšej strany je na nich kľučka a
vchádza sa cez nich do chodby domu, kde vľavo asi jeden meter od vchodu sa nachádzajú dvere vedúce
do obytnej časti a na konci vľavo sa nachádza schodisko vedúce na poschodie a drevené presklené

dvere. Na dvore severne od domu vo vzdialenosti 30 metrov sa nachádza dielňa. Zo strany od domu je
vchod tvorený dvojkrídlovou presklenou bránou.Zlistuvlastníctvač.821bolopreukázané,žespoluvlastníkomdomuč.114 vobciDravcejeajpoškodený
M. G..

Z miesta trvalého bydliska bola ohľadom obžalovanej podaná všeobecná správa s tým, že im nebola
doručená žiadna sťažnosť na jej správanie.

Zamestnávateľom obchodnou spoločnosťou KOVO VALOS, s.r.o. Spišská Nová Ves bola obžalovaná
charakterizovaná pozitívne ako zdvorilá, ústretová, schopná pracovať v kolektíve so zodpovedným

prístupom k práci.

Obžalovaná sa vyjadrila, že posudok spracoval jej manžel. Splnomocnená zástupkyňa poškodených
poukázala na to, že keďže bol posudok vypracovaný manželom je nedôveryhodný a neobjektívny a nie
je možné na neho prihliadať.

Z registra priestupkov bolo zistené, že pred žalovaným obdobím sa obžalovaná dopustila jedného
priestupku na úseku cestnej premávky, za ktorý jej bola uložená pokuta 20,- eur. Následne bola
priestupkovoriešenáprepriestupoknaúsekucestnejpremávkyajdňa5.4.2019,zaktorýjejbolauložená
pokuta 10,- eur.

Podľa odpisu z registra trestov nebola obžalovaná doposiaľ súdne trestaná.

Na hlavnom pojednávaní súd odmietol návrh obžalovanej H. R. na vykonanie dôkazu výsluchom
svedkov M. E., A. R. a D. T., ktorí podľa návrhu mali byť vypočutí ku vzniku sporu medzi susedmi
a susedským vzťahom, nakoľko by výpovede svedkov neprispeli k skutkovému objasneniu veci. Ako

vyplynulo z vykonaného dokazovania tieto osoby neboli svedkami žalovaného skutku a keďže podstatou
konania nebolo objasňovanie susedských vzťahov, ktoré zároveň už aj vypočutými svedkami boli
dostatočne ozrejmené, išlo by o dokazovanie nadbytočné.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne v zmysle § 2

ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku rozsudku.

V konaní nebolo sporné, že v čase uvedenom vo výroku rozsudku obžalovaná H. R. prišla na dvor
rodinného domu č. XXX v Dravciach, kde býva rodina G.. Obžalovaná však spáchanie skutku tak, ako
sa jej kládol za vinu obžalobou poprela s tým, že v rodinnom dome nebola, nekopla do psov, nechytila

poškodenú P. G. za odev a netriasla ňou a tiež jej nepovedala, že keď bude zomierať, bude veľmi trpieť.
Vzájomná konfrontácia medzi nimi prebehla tak, že stála na schodíkoch vedúcich do rodinného domu
a poškodená P. G. bola v chodbičke rodinného domu.

Obžalovanú zo spáchania skutku usvedčila a jej obranu vyvrátila poškodená P. G., ktorá zhodne na

hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní uviedla, že obžalovaná otvorila vchodové dvere a
vošla do chodby domu, dvere za sebou zavrela a chytila ju rukou za odev, triasla ňou a kričala okrem
iného aj to, že keď raz bude zomierať, bude veľmi trpieť. Podľa piskotu psov usúdila, že musela do nich
obžalovaná kopnúť. Následne prišiel brat A. G. a odviedol obžalovanú z domu.

Poškodená takto jednoznačne potvrdila, že obžalovaná bola až v chodbe rodinného domu, pričom
nebola k tomu oprávnená tak, ako ani k vstupu na pozemok patriaci k rodinnému domu, keďže
nemala k tomu súhlas oprávnených osôb. Z vykonaného dokazovania jednoznačne možno ustáliť, že
motívom konania obžalovanej bolo riešenie susedských sporov, ktoré mali ich rodiny medzi sebou už
dlhodobejšie, ktoré viedli k tomu, že sa vôbec nestýkali a nekomunikovali, v dôsledku čoho sa svojim

konaním dopustila aj protiprávneho konania vo forme neoprávneného vstupu nielen na pozemok ale aj
do domu poškodených, k čomu nemala ich súhlas, a teda si musela byť vedomá následkov takéhoto
konania.

Výpoveď poškodenej P. G. ohľadne spáchania skutku vyhodnotil súd ako pravdivú. Svedkyňa o

podstatných okolnostiach vypovedala rovnako a jej výpoveď bola podporená ďalšími vykonanými
dôkazmi. V súlade s jej výpoveďou poškodený M. G., ktorý sledoval konanie obžalovanej z dielne,
na ktorej má presklenú bránu, čo potvrdila aj obhliadka miesta činu potvrdil, že obžalovaná vošla až
do rodinného domu. Aj svedok A. G. potvrdil, že s obžalovanou sa v dôsledku zhoršených vzťahovnenavštevovali a v uvedený deň obžalovaná vošla až do rodinného domu, kde po otvorení vchodových
dverí ešte registroval konanie obžalovanej a vyviedol ju von.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vina obžalovanej zo spáchania
skutku bola jednoznačne a nepochybne preukázaná a preto ju uznal za vinnú.

Obžalovaná H. R. naplnila po objektívnej aj subjektívnej stránke v skutkovú podstatu prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona, pretože neoprávnene vnikla do obydlia

iného. Uvedeného konania sa dopustila tým, že bez súhlasu oprávnených osôb vošla do chodby
rodinného domu č. XXX v Dravciach, kde sa konfrontovala s poškodenou P. G., čo trvalo dovtedy, kým
na chodbu neprišiel A. G. ktorý obvinenú z domu vyviedol. Z okolností spáchania skutku je zrejmé, že
obžalovaná konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, pretože chcela porušiť záujem
chránený Q. zákonom, ktorý sleduje ochranu nedotknuteľnosti obydlia.

Pri rozhodovaní o treste u obžalovanej súd vychádzal z podmienok ukladania a účelu trestu vyjadrených
v ustanoveniach § 31, § 34 Tr. zákona, teda z účelu trestu a zásad jeho ukladania.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd v zmysle v ustanovenia § 34 ods. 4 Tr. zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu - úmyselným zavinením, jeho následok, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona a prihliadol na pomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, pričom zistil, že obžalovanej poľahčuje okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zákona teda, že viedla
doposiaľ riadny život. Priťažujúcu okolnosť súd nezistil žiadnu.

Súd mal za to, že u obžalovanej H. R. išlo o ojedinelé vybočenie z medzí riadneho života a správania
sa, keďže listinné dôkazy ohľadne jej osoby (vrátane pracovného posudku, ktorý síce podal jej manžel,
ale zároveň bol v súlade s ostatnými listinnými dôkazmi týkajúcimi sa hodnotenia osoby obžalovanej, v
dôsledku čoho nejavil známky neobjektívnosti) preukazujú, že sa nedopúšťala doposiaľ trestnej činnosti

ani inej protispoločenskej činnosti, a jej teda osoba nie je problémová. Obžalovaná sa dopustila prečinu
menšej závažnosti, čo preukazuje aj ustanovená trestná sadzba za uvedený prečin, ktorá je v rozmedzí
až na 2 roky (po jej znížení v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona by prichádzala do úvahy sadzba 0 až 16
mesiacov).

Prihliadnuc tak na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy, dospel súd k záveru,
že pre naplnenie účelu trestu u obžalovanej postačuje uloženie iného trestu ako trestu odňatia slobody,
a za splnenia podmienok podľa § 56 ods. 1, 2 Tr. zákona jej súd uložil peňažný trest na dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 160,- eur. Pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený,

ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 mesiaca, teda pri
dolnej hranici trestnej sadzby.

Takto uložený trest súd považuje za spravodlivý, ktorý splní účel sledovaný Trestným zákonom tým,
že ním bude zabezpečená prevýchova obžalovanej, teda individuálna prevencia a súčasne naplní

prvok generálnej prevencie spočívajúci vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných, ktorých odradí od
páchania trestných činov.

O škode súd nerozhodoval, keďže sa poškodení s nárokom na náhradu škody v trestnom konaní
nepripojili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.