Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/326/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609204415
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4609204415.30

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, vo veci starostlivosti súdu o mal.
deti L.: K., nar. XX.XX.XXXX a X., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov: matky S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J., Š. XX, právne zastúpená advokátom JUDr. Milanom Repiským, so sídlom Nitra, Štúrova 21 a otca
K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Pavolom,

advokátom so sídlom Bratislava, Šancova 58, za účasti Okresnej prokuratúry Topoľčany, o návrhu otca
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, o návrhu matky na zmenu zverenia a uloženie povinnosti informovať
takto

r o z h o d o l :

I. Súd mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX a mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky.
II. Obaja rodičia sú o p r á v n en í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec K. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX
sumou 70 eur a na mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 60 eur, u oboch s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku vždy do 15 steho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.
IV. Matka S. L., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať zvýšeným výživným na mal. K. L., nar.
XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne a mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 40 eur mesačne, u oboch

s účinnosťou od 01.09.2009 do 31.08.2013 a na mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 60 eur mesačne
s účinnosťou od 01.09.2013 a na mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX sumou 50 eur mesačne s účinnosťou od
01.09.2013 , u oboch vždy do 15 steho dňa v mesiaci vopred k rukám otca.
V. Zameškané výživné za čas od 01.09.2009 do 31.10.2014 na mal. K. L., nar. XX.XX.XXXX v sume
1690 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 10 eur mesačne do rúk otca od právoplatnosti
rozsudku pod následkom straty výhody splátok.

VI. Zameškané výživné za čas od 01.09.2009 do 31.10.2014 na mal. X. L., nar. XX.XX.XXXX v sume
1070,25 eur súd p o v o ľ u j e matke splácať v splátkach po 10 eur mesačne do rúk otca od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.
VII. Súd u p r a v u j e styk otca s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený sa s mal. deťmi stretávať
každý párny týždeň od piatku 16.00 hod do nedele 16.00 hod; počas Vianočných sviatkov každý párny
kalendárny rok u otca od 24.12. od 16.00 hod do 27.12. do 16.00 hod; každý nepárny kalendárny rok od

30.12. od 16.00 hod do 01.01. do 16.00 hod; v čase jarných prázdnin prvé tri dni u otca od 16.00 hod do
16.00 hod; počas Veľkonočného pondelka každý nepárny kalendárny rok u otca od 09.00. hod do 16.00
hod a počas letných prázdnin u otca od 01.07. od 16.00 hod do 15.07. do 16.00 hod a od 01.08. od
16.00 hod do 15.08. do 16.00 hod s tým, že otec si prevezme mal. deti pred bytom matky v stanovený
čas a v stanovený čas mal. deti pred bytom matky odovzdá.
VIII. Súd návrh matky na uloženie povinnosti otcovi informovania matky detí o dôležitých skutočnostiach

týkajúcich sa mal. detí z a m i e t a .
IX. Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ Zákona o rodine, súd u k l a d á rodičom mal. detí podrobiť sa
odbornému psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre - na referáte
poradensko - psychologických služieb.
X. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku OS v Prievidzi, sp. zn. 13P/317/2007 zo dňa 29.04.2008
v časti zverenia mal. detí, platenia výživného a úpravy styku.

XI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec podal dňa 21.07.2009 návrh na zvýšenie výživného, ktorý odôvodnil tým, že posledná
úprava výživného matky na mal. deti bola realizovaná rozsudkom OS Prievidza sp. zn. 13P/317/2007

zo dňa 29.04.2008, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.09.2008. Týmto rozsudkom bola
matka zaviazaná k plateniu výživného v sume 750 Sk (25 eur) na každé mal. dieťa. Toto výživné matka
platí nepravidelne poštovými poukážkami, pričom už v súčasnom období toto výživné nezodpovedá
zákonnej výške výživného ani v jej minimálnej výške. On je zamestnancom Decodom a.s., s príjmom
cca 50 eur, poberá prídavky na dve mal. deti v mesačnej výške 33 eur na obe mal. deti. Z tohto dôvodu
žiadal zvýšiť vyživovaciu povinnosť na mal. deti na sumu 75 eur mesačne u každého mal. dieťaťa s

účinnosťou od 01.07.2009.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.02.2013 uviedol, že naďalej pracuje u zamestnávateľa Decodom v
Topoľčanoch, aktuálne je PN od 1.9.2012 jedná sa o dlhodobú PN. U neho došlo k poklesu zárobku o
čom súdu predložil aj potvrdenie Sociálnej poisťovne zo dňa 16.1.2013 kedy na nemocenských dávka

za mesiac október mu bola vyplatená suma 261,40 eur, november 405,20 eur, december 392,10 eur,
január 2013 405,20 eur. Jedná sa o dlhodobo nepriaznivý stav, kde predpokladal ďalšiu dobu liečenia
a PN. Dodal, že v rámci tejto PN podstúpil aj operáciu a bol aj hospitalizovaný. Žiadne dlhy a pôžičky
mu nepribudli. Ďalšia finančná záťaž v poslednom čase mu nevznikla, sú to iba bežné výdaje ktoré
má ako napr. okuliare pre X., takisto nemá ani nejaké zvýšené nároky na platby v škole v súvislosti

s návštevou školy detí. U staršieho K. al náklady na zubný strojček v sume 250 eur, ktorý náklad mu
vznikol v priebehu minulého roka. Naďalej starší syn K. má problémy s nohou a on s ním navštevuje
chirurgiu na Kramároch, kde chodieva asi v 3 - 4 mesačných intervaloch, kde má náklady asi 40 eur.
V priebehu mesiaca august 2012 deti absolvovali pobyt v Orchidei n.o., pričom to trvalo dobu 1 týždeň,
páčilo sa im tam, sami mu povedali, že by tam zostali aj dlhší čas, nakoľko si tam našli priateľov. Styk

matky s deťmi sa koná pravidelne, k istému nedorozumeniu došlo v mesiaci august, kedy bol na operácii
a v tomto čase došlo k odchodu maloletých detí k matke. Jednalo sa o podrobnosti skutku, ktoré sú
popísané aj v návrhu na vydanie predbežného opatrenia matkou, o ktorom rozhodoval aj krajský súd
v priebehu mesiaca október 2012. Matka sa o maloleté deti zaujíma tým spôsobom, že im volá každý
deň, alebo každý druhý deň a on jej neposkytuje z tohto dôvodu informácie, nakoľko je informovaná zo

strany maloletých detí a teda aj o zdravotnom stave, školských výsledkoch a podobne. Nemá žiadne
informácie o tom, že pokiaľ by sa matka sama informovala či už v škole a to na prospech a výsledky detí
a to aj u obvodnej lekárky, že by jej takáto informácia bola odopretá, alebo nebola poskytnutá.

Právny zástupca otca na poslednom pojednávaní dňa 31.10.2014 uviedol, že doporučuje vyhovieť

návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti a návrh matky na zmenu výchovného prostredia a
zverenia mal. detí do jej výchovy a starostlivosti zamietnuť, zároveň zamietnuť aj návrh na povinnosť
informovať otca matku o zdravotnom stave, resp. školských výsledkoch mal. detí, pričom poukazuje v
tomto prípade najmä na motív konania matky a to finančný motív, kde peniaze pre matku sú motívom
jej konania a podania jej návrhu. Poukazuje na správu neziskovej organizácie, ako aj výsluch K.. Š.,

z kt. vyplynulo, že otec je lepšie schopný prispôsobiť sa vývinovým problémom detí, vie ich riešiť.
Poukazuje tiež na správy, kt. preukázali podnetnejšie výchovné prostredie na strane otca, pričom
správy zo školy naopak preukázali, že mal. deti v poslednom období nerešpektujú autority, a otec má
všetky lepšie osobnostné predpoklady k výchove mal. synov. Tak isto aj osobnostné predpoklady na
strane matky, tak ako bolo konštatované v práve n.o., resp. znaleckom posudku z Bratislavy, konštatujú

nedostatok funkčných stratégií regulácie správania sa na strane matky, konkrétne strana 12 posudku
Výskumného znaleckého ústavu z Bratislavy. Svedkovia a znalci sa taktiež zhodli, že u mal. synov
nastalo ovplyvňovanie zo strany matky, nakoľko v čase podania týchto znaleckých posudkov mala byť
domácnosťmatkypríťažlivejšiapretýchtomal.,keďžetítonebolizaťaženípovinnosťami,ktorésaodmal.
bežnevyžadujú.Otecnapriektomu,žemámaťmal.vosvojejstarostlivostiponechaltietoodmája2014u

matky, do výchovných prostriedkov matky od mája 2014 žiadnym spôsobom nezasahoval, napriek tomu
sa správanie u mal. zhoršilo, ich výsledky a zvládnutie učiva sú horšie a napĺňa sa tak prognóza svedka
K.. Š., kt. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že do budúcnosti by mohlo dôjsť k zhoršeniu prospechu
a psychologických problémov správania a následne diagnóza porucha správania, čo je zrejmé aj z
vývoja situácie u mal. Poukázal, že znalecké posudky s precizáciou na posudok Výskumného ústavu

z Bratislavy konštatoval stav u mal. v čase vypracovania ZP a predtým, ako sa sústavne nachádzajúv domácnosti matky. Zároveň poukázal na výpoveď svedkyne K.. Š., kt. uviedla konkrétnu metodiku
posudzovania vzájomnej interakcie medzi mal. a ich rodičmi, pričom úlohou odborných pracovníkov
Orchidea n.o. bolo pracovať s rodinou ako celkom a nielen skonštatovať stav. Svedok K.. Š. uviedla,

že je zapísaná v komore psychológov a je oprávnená poskytovať odborné stanoviská k prostrediu
rodiny. Zároveň tiež je oprávnená vyjadrovať sa k zlepšeniu potrieb nielen na strane mal. a zabezpečeniu
starostlivosti o nich, čiže napráva a rieši problémy z rodinného prostredia v spolupráci s úradmi práce,
sociálnych vecí a rodiny tak, ako to uviedla vo svojej svedeckej výpovedi.

Matka podala dňa 11.03.2009 návrh na zmenu zverenia mal. detí a to do jej osobnej starostlivosti, ktorý
návrh odôvodnila tak, že mal. deti sú zverené otcovi, pričom ona bola zaviazaná platením výživného na
každé dieťa sumou 24,90 eur a styk s deťmi bol upravený tak, že ona je oprávnená stretávať sa s nimi
každý víkend v párnom mesiaci od piatka od 16.00 hod do nedele 17.00 hod, pričom ona výživné na
deti sis riadne platí, dlh nemá žiadny, s deťmi sa riadne stretáva. Vždy keď sú deti u nej jej rozprávajú,
že chcú u nej zostať natrvalo, že stará matka L. ich bije. Pri poslednej návšteve u nej od 06.03.2009

do 08.03.2009, kedy mala otcovi deti vrátiť, mal. X. strašne plakal, neskôr začal plakať aj mal. K. a obe
deti odmietali ísť späť otcovi. Oznámila to aj na polícii a deti otcovi vrátila až pondelok dňa 09.03.2009,
kedy boli kludné. Býva sama, má prenajatý dvojizbový byt, ktorý má zariadený, udržiavaný v poriadku
a má vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o obe deti, veď aj predtým sa o ne riadne starala.
Vzhľadom na správanie samotných detí má za to, že o deti nie je v domácnosti otca riadne postarané,

deti sú väčšinou so starou matkou L., boli by šťastnejšie u nej a sú po citovej stránke ochudobnení.
Vzhľadom na to navrhla zveriť obe mal. deti do jej výchovy a starostlivosti a otca detí zaviazať platením
výživného v sume 99,58 eur mesačne na mal. K. a na mal. X. v sume 66,39 eur mesačne. Matka podala
dňa 13.01.2012 návrh na určenie povinnosti poskytovať informácie o mal. deťoch, ktorý odôvodnila
tým, že otcovi boli zverené deti do osobnej starostlivosti a ona ako matka má právo na pravidelné

informovanie sa o mal. deťoch, ktorému právu zodpovedá povinnosť otca detí pravidelne ju informovať
o mal. deťoch. Otec si však túto povinnosť bezdôvodne odmieta plniť, s ňou nekomunikuje, nedvíha jej
mobilný telefón, odmieta jej poskytovať informácie o zdravotnom stave mal. detí a tak isto informácie pri
odovzdávaní a preberaní detí v súvislosti s realizáciou jej stretávania s nimi. Tieto skutočnosti oznámila
dňa 06.12.2011 aj Úradu práce v Topoľčanoch. Otec detí nedovoľuje deťom aby si brali so sebou žiacke

knižky.Majúodotcazakázanéukazovaťvysvedčenieapretonemámožnosťhodnoverneoveriťvýsledky
mal. detí. Vzhľadom na to navrhuje aby bol otec zaviazaný písomne informovať ju v pravidelných
intervaloch k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave mal. detí, o ich
školskej dochádzke, školských výsledkoch, o ich mimoškolských aktivitách, pribežne jej podávať správy
o aktuálnych mimoriadnych podstatných veciach, týkajúcich sa mal. detí, pričom zároveň je povinný pri

každej realizácii stretávania sa matky s mal. deťmi poskytnúť jej k nahliadnutiu žiacke knižky mal. detí
a do troch dní po obdržaní vysvedčenia odovzdať matke mal. detí aktuálnu fotokópiu ich vysvedčení.

Na pojednávaní dňa 05.02.2013 matka uviedla, že naďalej pracuje u zamestnávateľa Tesco, pričom
adresa firmy je Atalian s.r.o. Mlynské Nivy 61, Bratislava, kde pracuje s priemerným mesačným

zárobkom okolo 300 eur. Pracovný pomer je naďalej na dobu neurčitú. Bytové a sociálne pomery sa jej
od posledného pojednávania nezmenili. Ďalšie dlhy a pôžičky od posledného pojednávaniajej nepribudli.
Čo sa týka poskytovania informácii stalo sa v jednom prípade, že sa nedozvedela kompletnú informáciu
o zdravotnom stave detí, preto som sa obrátila na S.. Č., ktorá keď jej volala povedala, že nemá
na mňa čas, neskôr mala vypnutý telefón, preto som jej viacej so žiadosťou o podanie informácie

nevolala. Aktuálne deti chodia na ZŠ do H., kde sa chodí informovať na ich prospech a výsledky a tu
jej informáciu v škole vždy poskytnú. Čo sa týka styku jej ako matky s deťmi tento prebieha riadne a
to na základe upraveného styku súdom. Stalo sa občas v minulosti, že otec napriek tomu, že chcela
aby bola informovaná a videla žiacku knižku, maloleté deti jej ju nedoniesli napriek tomu, že ju mali pre
mňa prichystanú. Čo sa týka pobytu v n.o. Orchidea deti sa vyjadrili tak, že sa im tam páčilo, pričom 2

dni tam bola s nimi aj navrhovateľka, pričom doslovne jej povedali, že bolo im tam lepšie ako u otca.
K úteku detí v mesiaci august 2012 po stanovenom čase, ktorý mala určený na styk som deti otcovi
riadne vrátila, odišla, pričom asi za 10 minút jej volal syn, že otec odišiel preč a že vraj išiel na operáciu
a že oni s babkou nebudú. Na druhý deň sa potom prostredníctvom matky dozvedela, že deti sú na
úteku v autobuse, pričom im potom volala aj kurátorovi a bola tam aj osobne, že čo má robiť. Požiadala

kurátorku aby prišla pre maloleté deti, nakoľko ona i nevedela rady a aby bola posúdená táto situácia.
Maloleté deti sa nechceli vrátiť k otcovi, ona im to musela vysvetľovať až potom, ako prišiel návrh na
výkon rozhodnutia na vrátenie maloletých detí.Maloleté deti sa jej sťažujú, že otec sa vulgárne pred nimi vyjadruje a čo sa týka staršieho syna tohto
aj fyzicky napáda, naposledy ho mal udrieť do chrbta, pričom si myslí, že toto jeho správanie sa zhoršili
potom, ako starší syn K. vypovedal ako svedok v trestnej veci krádeže bankomatovej karty. Napriek

tomu, že nemala minulý rok stanovený styk s deťmi na Silvestra navrhla to otcovi, resp. bola som za
sociálnou pracovníčkou aby sa pokúsila s otcom skontaktovať a tento styk napriek tomu, že som ho
nemala mať, aby mi bol umožnený, nakoľko deti chceli byť na Silvestra s navrhovateľkou. Pracovníčka
úradu práce jej však oznámila, že otec s tým nesúhlasí, že styk na Silvestra má upravený a on a deti
budú u neho. Dodatočne sa dozvedela, že na Silvestra mal byť otec pod vplyvom alkoholu a mal sa

doslovne vyjadriť, že" aby deti išli do tej vyjebanej J. za materou". Takisto sa deti sťažujú na matku otca,
že im takisto škaredo nadáva. Takisto sa stalo v minulosti, že pokiaľ sa dovolala k otcovi a chcela som
ich k telefónu tieto mi odmietol tak, resp. v telefóne sa zatajil.
Poukazuje na to, že deti sa nevhodne obliekajú a aj nečisto a to ako do školy, tak aj na voľný čas. Nemám
také poznatky, pokiaľ sa informovala v škole na deti, avšak má za to, že do triedy chodí toľko detí, že
učiteľky to nemôžu podrobne pozorovať. Takisto kupovala deťom školské pomôcky, nakoľko jej povedali,

že tieto im otec nekupuje. Nemá poznatky o tom zo školy, že by mali nedostatok pomôcok, alebo že by
nemali vôbec, avšak uviedla, že učiteľky si takéto skutočnosti pri počte detí všimnúť nemôžu. Stalo sa,
že v rámci vymedzeného styku poslal otec detí nevhodne obutý, v ľahkej obuvi napriek tomu, že bol sneh
a ešte aj v obuvi poškodenej. V poslednom čase sa rapídne zhoršil prospech u staršieho syna K.. Čo je
podľa nej vizitka otca ako sa k nemu chová, pričom však tento hovorí, že to je jej chyba, pritom on ma deti

zverené. Poukazuje na to, že pokiaľ sú deti so ňou nemá sa kedy s nimi učiť napriek tomu, že sú u nej
od piatku do nedele. Takže trávia čas tak, že sa s ňou neučia, pričom sa nemajú ani z čoho učiť. Takisto
sa starší syn vyjadril, že pokiaľ on žiada otca aby mu pomohol s učivom tento po ňom iba kričí a nič mu
nevysvetlí. Podľa jej názoru zhoršenie školského prospechu staršieho syna je záležitosť posledného pol
roka. Namieta správu kolízneho opatrovníka kde sa uvádza, že deti majú samostatnú izbu, čo malo byť

v šetrení, nakoľko detská izba vyzerá inak, obe deti spávajú spolu s babkou, kde je aj televízor, babka
tam dlho pozerá televízor. Nemajú však žiaden nábytok v zmysle detskej zostavy a tak, aby mala byť
ako detská izba zariadená. Na pojednávaní dňa 06.03.2012 uviedla že ona predmetný návrh podávala
z dôvodu, že bývalý manžel s ňou odmieta komunikovať ohľadne podávania informácii ohľadne detí.
Pokiaľ aj chcela zistiť nejaké informácie ohľadne zdravotného stavu alebo školy zložil jej telefón. Takisto

im zakazuje nosiť si školské potreby ku mne a tento stav pretrváva po dobu 3 rokov. Malol. deti sú aj jej
deti a má právo byť informovaná najmä ohľadne ich zdravotného stavu a školských výsledkov. Pokiaľ sa
vo veci sama chcela informovať a to u S.. Č., ktorá je lekárkou detí táto jej rovnako odmietla poskytnúť
informácie a bola arogantná. Stalo sa aj v minulosti, že keď som nezískala konkrétnu informáciu ohľadne
zdravotného stavu malol. detí a zavolala som S.. Č. táto jej povedala, že má pacientov, aby ona volala

neskôr,pričomtátojejužneskôrnedvíhalatelefónataknezískalažiadnuinformáciuodeťoch.Čosatýka
získavania informácií zo školy spočiatku získala informácie, zúčastňovala sa aj rodičovských združení,
neskôr jej informácie boli odmietané, resp. dozvedela sa, že pokiaľ aj bude volať do školy , že ju tam
riaditeľka nepustí. Čo sa týka ZRPŠ týchto sa zúčastňuje, naposledy bola v H. pred 3 týždňami a to u
syna K., tam sa s triednou učiteľkou rozprávala aj o dosiahnutých školských výsledkoch. Takisto návrh

podala z dôvodu, že v minulosti asi pred rokom zistila, že syn má zdravotné problémy so žilami, čo sa
dozvedela od neho a myslí si, že je to prvoradé od otca, aby jej takéto niečo vždy povedal, a ona vždy
takéto informácie získava cestou kolízneho opatrovníka, ktorého požiada, aby jej aktuálne zdravotné
problémy detí získal a ona sa takto k informáciám o zdravotnom stave detí dostane. Myslí si, že na
tomto prípade, ktorý spomenula sa jednalo, že syn mal užívať a užíval lieky, ktoré už potom ďalej mu

neboli predpísané, avšak k podrobnostiam sa nevie vyjadriť. Takisto trvá na tom, že otec nedovoľuje
aby si brávali so sebou žiacke knižky, stáva sa to iba v čase keď otec nie je doma a tieto si potajme
zoberú. Rovnako deti majú zakázané od otca ukazovať jej vysvedčenia, a preto ona nemá možnosť
si preveriť školské výsledky detí. Takisto aj minulý školský rok keď chcela vysvedčenia od detí jej bolo
povedané, že otec im to zakázal, že bude stačiť, keď ju informujú o tom, aké školské výsledky resp.

známky dosiahli. Pokiaľ prebieha a prebehne styk medzi ňou a deťmi otec sa väčšinou pri realizácii
tohto styku t.j. odovzdávania a prevzatí detí nenachádza, lebo je iba ďalej, takže ona nemá možnosť s
ním komunikovať. Takisto pokiaľ S.. Č. predpíše lieky ona nemá žiadne informácie o tom, ako tieto lieky
užívať, resp. v akých intervaloch, ju o tomto informujú iba malol. deti. Takisto čo sa týka mimoškolských
aktivít o týchto sa dozvedá výlučne zo strany maloletých detí, otec ju o týchto aktivitách neinformuje.

Právna zástupkyňa matky v záverečnom stanovisku uviedla, že podľa ich názoru v priebehu súdneho
konania bolo produkovaných mnoho dôkazov, ako listinných, tak i svedeckých výpovedí, kt. sú spôsobilé
preukázať nutnosť práve navrhovanej zmeny a to zverenie oboch mal. detí do osobnej starostlivostimatky. V tejto súvislosti poukázali na ZP vypracovaný Výskumným ústavom detskej psychológie a
patopsychológie dieťaťa, kt. jednoznačne odporúča zverenie oboch mal. detí do osobnej starostlivosti
mojej klientky. Predmetný výskumný ústav bol do konania pribratý za účelom odstránenia rozporov

medzi stanoviskami a to na jednej strane správu akreditovaného subjektu a doktorky G. ako znalca
z odboru klinickej psychológie. Majú za to, že predmetné rozpory boli spoľahlivo a bez akýchkoľvek
pochybností vysvetlené kvalifikovanou osobou, kt. sa ustálila tak ako som skôr uviedla na tej skutočnosti,
že pre obe mal. deti je vhodnejšia výchova a osobná starostlivosť v domácnosti matky. V prípade, ak
by mal súd opačný právny názor a má za to, že akreditovaný subjekt a jeho stanovisko je relevantné,

dávajú do pozornosti súdu, tie skutočnosti, že pri vypracovaní predmetného stanoviska nebolo známe
osobám vypracovávajúcim stanovisko správanie sa otca k mal. deťom v domácnosti, nemali vedomosť
o tom, že mal. deti tri krát utiekli z domácnosti otca, nemali vedomosť o vulgárnom vyjadrovaní zo
strany otca, preto máme za to, že i napriek tomu, že akreditovaný subjekt zhodnocoval síce správanie
po dobu niekoľkých dní, avšak majú za to, že predmetné správane bolo ovplyvnené skutočnosťou, že
boli pri ňom prítomné aj tretie osoby. Dávajú do pozornosti súdu vyjadrenie zástupcu akreditovaného

subjektu predmetného stanoviska, kt. na pojednávaní uviedla, že Orchidea nemala ambíciu vyhodnotiť
rodinnú situáciu L.. Majú za to, že predmetné vyjadrenie nebolo založené na aktuálnej situácii, nebrali
v úvahu rodinnú situáciu L., kt. ani následne nezohľadňovali, preto toto vyjadrenie považujeme za
neúplné, neaktuálne, kt. nedostatky boli odstránené Výskumným ústavom. Čo sa týka správania detí,
dávame do pozornosti súdu, že prospech po dobu, čo sú mal. deti v domácnosti mojej klientky má

zlepšujúcu tendenciu. Správanie tak, ako som pri svojom predchádzajúcom pojednávaní uviedla, toto
nie je výsledkom nesprávnej výchovy zo strany mojej klientky, ale výsledkom dlho trvajúcich sporov
medzi oboma rodičmi. Samé mal. deti sa sťažovali, že sú vyčerpané z každodenného dochádzania z J.
do H., čo má taktiež vplyv na správanie sa detí, ich nervozitu, podráždenosť. S poukazom na podanú
správu, kt. bola vypracovaná S.. S. K. zo dňa 07.10.2014, kt. zhodnocovala prospech K. L. koncom

roka 2013, začiatkom roka 2014 uvádzajú: žiak sa začal na vyučovanie pravidelne pripravovať, býva
naučený a má všetky pomôcky. Majú za to, že tvrdenie, že klientka nepriaznivo vplýva na mal. deti
pred súdom neobstojí. I napriek tomu, že má za to že stanovisko z Orchidea je irelevantným dôkazom,
namietajú rozpory medzi vyjadreniami svedkyne Š. so stanoviskom, kt. uvádzali vo svojich správach,
kt. boli vypracované ňou samotnou a to v smere, že moja klientka nemá žiadnu autoritu voči deťom,

k tomu uvádza: vo víkendovej časti projektu mal. deti matku vo vzťahu rešpektovali. Je zjavné, že
pre deti je prirodzenou autoritou. Dokázali spolupracovať a vytvárať pozitívne väzby. Ako matka im
venovala značnú pozornosť, interpersonálnom kontakte bol vzťah priemerný, vzájomným, obojsmerný, v
skupinových rodinných tímových akcií sa zúčastnili so spontánnosťou v ich prejave a celkovom prístupe.
Ich vzájomná interakcia bola na pobyte bez ťažkostí, kde práve naopak vo vzťahu k otcovi mal. detí

uviedli: piaty deň pobytu prišiel otec mal - starší K. s utiahol a snažil sa byť mimo spoločnosti svojho
otca. Otec si počas prvej večierky svojich synov všímal menej, neusmerňoval ich. Sám od seba ich
neupozornil, že e večierka, že by mali byť na izbe, neposlal ich spať. Na svoje správanie bol upozornený.
Následne svoje správanie zmenil synov si viac všímal. Majú za to, že správanie otca počas pobytu
bolo tendenčné, nie spontánne a prirodzené. Vyjadrenie svedkyne Š., že otec mal. detí je spôsobilý

poskytnúť deťom vyšší kľud a to s poukazom na vyjadrenie z akreditovaného strediska že deti, počas
sedenia s otcom boli odťažité, K. bol nervózny, nepokojný a mal neurotické prejavy. Je síce pravdou,
že jej klientka vo svojich výchovných štandardoch má benevolentnejšiu výchovu, ale nie benevolentnú.
Deti majú v jej klientke prirodzenú autoritu, kde nie je nutné si ju budovať žiadnymi príkazmi, zákazmi. I
napriek tomu, pokyny jej klientky akceptujú. Nemajú sa problém podrobiť návrhu kolízneho opatrovníka

na podrobenie sa psychol. poradenstvu, ale navrhujeme, aby sa predmetnému poradenstvu podrobil aj
otec mal. detí, nakoľko v prípade, že budú obe mal. deti zverené do osobnej starostlivosti mojej klientky
tieto budú následne po úprave styku aj v domácnosti otca, kde podľa nášho názoru z účelom eliminácie
napätia medzi rodičmi je takéto poradenstvo nutné absolvovať na oboch stranách. Ak by súd zveril deti
do výchovy a starostlivosti matke, navrhujú tento návrh zamietnuť ako nedôvodný. Výživné ponechávajú

na úvahe súdu s poukazom na potreby mal. detí, ich vek, záujmy. Čo sa týka úpravy styku otca s mal.
deťmi proti tomuto rozsahu navrhnutým kolíznym opatrovníkom nemajú námietky.

Mal. svedok K. L. na pojednávaní dňa 14.03.2013 uviedol, že teraz mu u otca nie je dobre, pretože keď
má ísť do obchodu tento mu nadáva, takisto aj babka, pokiaľ sú u mami tam im je dobre, chodievajú do

parku, na kúpalisko, pričom ocino ich, keď sú doma, nikde neberie. Babka s ocinom nadávajú aj môjmu
bratovi. Keď príde zo školy s bratom sa učia sami, a pokiaľ aj chce aby mu otec niečo vysvetlil čomu
nerozumie začne na neho kričať, že aký je sprostý, že ničomu nerozumie. Pokiaľ aj idú k mamine na
víkend otec im zakáže vziať si knihy, ako aj žiacke knižky, pričom on žiacku knižku chcem zobrať, abymamine ukázal, aké mal známky. Chcem brať aj knižky, ale ocino mu hovorí, aby i urobil úlohy hneď ako
príde zo školy. Keď sú doma u ocina, ocino im hovorí, aby nechodili von, aby boli vo vnútri, že majú
aj počítač, aj babka im robí zle a nadáva nám. Pamätá si, že keď sa boli ostrihať spoločne s bratom,

tak otec im začal nadávať, on ani neviem za čo, hovoril im, že sú sprostí. Takisto aj minule im baba
nadávala jemu aj bratovi, že prečo sa okotili na tomto svete, toto im babina povedala aj pred rokom aj
pred týždňom. On s bratom to tam u otca nevydrží, otec im nič nedáva, len po nich kričí, najmä keď
dostanú zlú známku. Vždy po škole sa ich iba pýta akú dostali známku. S bratom si ušetrili peniaze s
tým, že by ušli a keď začal mať ocino problémy s nohou tak sa dohovorili s jednou tetou, ktorá bývala od

nich ďalej v Q., ktorej sa opýtali, kedy ide autobus do J. a v čase ako bol ocino chorý odišli za maminou
do J.. U maminy boli asi tri týždne, potom jej prišiel nejaký list, hovorila, že sa musia vrátiť, lebo keď
nie bude mať z toho zle. Preto odišiel do J. spolu s bratom, lebo mu mamina veľmi chýba, takisto aj
bratovi a nemohli to už v Q. vydržať. Pokiaľ bude ďalej u otca nevydrží a k mamine od otca ujde. Doma
im babina riadne varí, ale v minulosti sa stalo v jednom prípade, že keď bol otec vonku v letnej kuchyni
a povedali mu, že sú hladní, povedal im, že majú ísť do p.... a majú si urobiť nejaký rožtek. Chodí riadne

oblečený, ale otec im žiadne veci nekupoval, sú to veci, ktoré ocino zohnal po všelijakých susedách.
Prichytil babinu ako prala veci, pričom nedávala tam aviváž a vypustila špinavú kalnú vodu z práčky
do vane a potom opätovne v tejto vode oprala ďalšie veci a tieto potom smrdeli. Naposledy mu otec
zohnal nejakú bundu od susedy, ktorá smrdela, vôbec sa mu nepáčila, hanbil sa v nej ísť do školy, on mu
povedal, že je to dobré, a preto mu matka kúpila vetrovku a mikinu, čo má na sebe. Stáva sa, že večer

keď chcú spať, baba im robí zle, búcha im palicami o postele, oni potom nemôžu zaspať, a ráno keď
majú vstávať, sú nevyspatí a otec na nich kričí. Pokiaľ je chorý a takisto aj brat, informujú o tom matku
vrátane o tom, že boli u lekára. Ďalej uviedol, aby ich sudca dal mame, lebo on to u otca už nevydrží.
Občas sa chodia hrať s bratom aj na ihrisko a za kamarátmi, ktorí sú v dedine, občas k nim chodia aj
domov. Títo kamaráti sú H. Z., S. Š., M. G.. Takisto v J. keď sú u mamy majú kamarátov volajú sa N. H.

a I. U.. Pokiaľ sú u maminy v rámci styku a nedonesú si veci na učenie, mamina sa s nimi aj tak učí, píše
im príklady a diktáty napríklad, pokiaľ sú u otca, učia sa sami, tento im nič nevysvetlí. U mamini majú
zariadenú vlastnú detskú izbu, u otca nemájú, nakoľko táto izba nie je ich a babina tam chodí, pozerá
televízor a nemôžu spať. Čo sa týka nakupovania školských pomôcok tieto nakupuje mamina, aj minule
sa stalo, že ocinovi povedal, že potrebuje fixi, ale on mu povedal, že má, ale nemal, potom mu ich kúpila

mamina, potreboval kružidlo, čo mu kúpila tiež mamina. Keď otca žiada, aby kúpil nejaké pomôcky a
presviedča ho, z neho to skrátka nejde a nechce nič kúpiť. Otec aj babina na nich kričia bezdôvodne,
strápňujú ich, nadávajú im. Pokiaľ sú u maminy tak sa hrajú, chodia von, ale pokiaľ je potrebné tak si
aj poupratujú detskú izbu. S maminou v minulosti nikdy neboli na diskotéke, chodievajú iba do centra,
na kúpalisko. Ráno keď sa zobudia aj s bratom a otec je doma, tento im robí raňajky, ale vždy je to iba

jogurt, potom prichystá rožky do školy, pričom keď otec doma nie je, tak raňajky si s bratom robia sami.
Ráno keď niekedy zjedia jogurt, tak sú hladní, ale potom v škole majú desiatu. Pokiaľ prídu zo školy
vždy sa vyzlečú, otec im povie aby si robili úlohy, ale s nimi nepomáha, keď sa pýtajú, keď niečomu
nerozumejú, kričí na nich, že sú sprostí, potom môžu sa hrať s počítačom, pričom keď sú doma otec
popíja pivo, niekedy je veľa opitý, robí im scény, kladie im všelijaké nezmyselné otázky a potom večer si

umyjú zuby a povie im, že majú zaľahnúť a povie im to ako psom. Babka pozerá u nás televízor, nakoľko
nemá televízor vo svojej miestnosti. Otec na adresu matky sa vyjadruje - nekypa, zmija, hovoril o nej
ako mati, mater, pričom keď mu povedal, že to nie je mater, on povedal, že to je aj tak mater. Mama
oslovuje v neprítomnosti otca - oco. Pýta sa ich čo sme robili uňho. Keď bol otec v nemocnici v mesiaci
septembri, auguste a boli s babkou ich vzťahy neboli dobré, táto im nadávala, v jednom prípade ich

chcela poslať na poštu, oni nešli aj za to im nadávala. V minulosti použila výrazy, že sú špinaví kokoti,
že sú nepodarení a prečo sa okotili na tomto svete.

Svedkyňa S.. M. Č. dňa 26.05.2011 pri výsluchu uviedla, že ona účastníkov otca a matku L. poznám.
Prichádza do kontaktu s deťmi L. od čias ako deti boli zverené otcovi čo je doba asi 3 roky. Čo sa

týka hodnotenia z môjho pohľadu ako lekárky starostlivosť otca o deti túto hodnotím ako dobrú, otec
sa vzorne o deti stará, aj keď je nejaký problém navštívi s deťmi pohotovostnú službu a hneď na druhý
deň donesie papier, že navštívil LSPP , deti sú čisté, chorobnosť, najmä v poslednom období je nižšia,
všetky stanovené kontroly zo strany otca sa dodržujú a nezanedbávajú. Pracuje v zdravotníctve 30
rokov a nezistila ako lekárka, že by deti boli týrané, resp. že by mali typické znaky a známky týrania.

Čo sa týka špecializácie je detská lekárska má dve atestácie, avšak prišla do styku aj chirurgiou, čo si
vyžadovala cirkulácia. Špecializáciu v oblasti pedopsychológie nemá u nich to nie je nutné. Ona deti L.
nevidela od marca, nakoľko sa ich chorobnosť znížila, chodievajú na preventívne vyšetrenia. Naposledy
boli vyšetrené na detskej chirurgii v Bratislave klinickom pracovisku, kde jej otec nález doniesol. Keďženemá zdravotný záznam nevie sa presne vyjadriť, koľkokrát prišla do styku s deťmi v priebehu roka
2010 bolo to asi 3-4 krát. Osobne si myslí, že pokiaľ by deti trpeli syndrómom týraného dieťaťa aj v
zmysle psychologickom by toto zistila, nakoľko deti by boli utiahnuté, čo nikdy nezistila, deti sú veselé

a spokojné. Typické znaky na zadku, stehnách a tele nikdy nemali. Pokiaľ aj mala deti na kontrole
prehliadka vždy prebiehala tak, že obe deti boli vyzlečené, nahé a ja takéto znaky pozorovala, áno deti
mali modriny na predkoleniach, z jej pohľadu to boli typické modriny utrpené pri športe futbale a lezení.
Vylučuje, že by tieto nálezy, ktoré aj predtým spísali, by mohli byť spôsobené týraním. Deti chodili aj na
LSPP a myslím si, že aj títo lekári vykonávajúci službu by si takéto známky týrania všimli, resp. museli

všimnúť. Keď sa deti pýtala, tieto sa jej nikdy nezdôverili a nepovedali, že by ich otec bil, týral. Vyšetrenie
u nej trvá 30 minút. Nikdy domácnosť otca nenavštívila, nakoľko nebol dôvod. Vylučuje, že by otec pred
ňou aj v rámci vyšetrenia sa nejako vyjadroval na adresu matky, toto nikdy nerobia.

Svedkyňa O. A., na pojednávaní dňa 03.08.2011 uviedla, pozná rodinnú situáciu v rodine L., nakoľko
sa jedná o jej dcéru a vnúčence. Je toho názoru, že o deti sa v rodine otca nikto nestará a to ani otec,

ani jeho matka, sú odkázané samé na seba. Pokiaľ sú u nich, vždy hovoria, že nechcú ísť domov, chcú
byť len s mamou. Podľa ich vyjadrenia otec má na nich kričať, vrieskať na nich doslovne, vôbec sa im
nevenuje. Deti chodia špinavé, smrdia a hladujú a o tejto situácii ona viackrát informovala aj pani S..
Včera večer a dnes ráno sa deti doslovne vyjadrili, keďže vedeli, že ide vypovedať ako svedkyňa na
súd, že aby som všetko na súde povedala, že nechcú byť u otca, chcú byť u mamy. Podľa jej vedomostí

a z rozprávania detí viem, že otec ako i jeho matka ich majú psychický deptať s tým, že nedovoľujú, aby
volali matke, alebo ich pri tejto činnosti kontrolujú a počúvajú o čom s mamou rozprávajú. Je informovaná
čo sa týka hygienických návykov, že deti sa kúpu raz do týždňa, sprchujú sa každý deň, kúpajú sa vo
vode, ktorá je použitá iba jedenkrát a táto voda sa používa na zalievanie a v toalete. Dospela k názoru,
že deti sú vyhladované podľa ich vyjadrení a podľa toho čo jej hovoria, ako sa u nich pripravuje strava,

aj podľa toho v akom stave prídu k matke, resp. ku nim a čo všetko sú schopní zjesť. Okrem toho
dom, v ktorom sa deti zdržujú je plesnivý.Vie, že deťom niekedy nie je nachystaná strava do školy, čo
v jednom prípade vyústilo u maloletého X. v tom, že mu zostalo v škole zle, nakoľko nič nezjedol, a
preto ho učiteľka poslala z vyučovania domov, taktiež vie, že stravu si majú chystať dokonca samy. Otca
pozná od svojich 23 rokov, kedy sa nasťahovali do obce Q.. Keďže robila v obci Q. v krčme, hodnotí

osobnosť otca ako alkoholika, ktorý neraz zaspal za stolom a niesli ho domov. Otec sa v minulosti choval
agresívne k jej dcére, všetko jej prikazoval, alebo zakazoval, takisto ju aj fyzicky napádal. Podľa jej
názoru deti sú agresívne, drzé, čo v živote neboli, čo je podľa jej názoru v dôsledku osobnosti otca. Z
rozprávania detí vie, že otec sa takýmto spôsobom mal chovať aj k svojej matke, pričom boli v piatok
informovaný deťmi, že takisto sa mal vulgárne vyjadrovať kvôli nejakému nákupu. Dcéra sa o deti stará

riadne, dáva im všetku lásku, učí sa s nimi, venuje sa im a takto bolo nielen teraz, ale i v minulosti.
Je schopná sa o deti postarať a je schopná deti vychovávať. Domácnosť má vedenú riadne, má čisto,
upratané. Deti s matkou ako i s ňou sa riadne pripravujú na vyučovanie, vždy si donesú knižky, takisto
ich preskúšavame. Vysvedčenie však matka ani ona nevideli, nakoľko im povedali, že otec im to zakázal,
že stačí, aby povedali aké mali známky a že matku by to aj tak nezaujímalo. Z jej pohľadu si myslí, že čo

sa týka komplexne výchovy výchova detí nie je zabezpečená, nakoľko sú informovaný, že často chodia
po večeroch vonku, po múrikoch, po cintoríne, škriabu sa po stromoch. Je pravdou, že stará matka im
najesť dá, predsa ich nenechá zahynúť, avšak nevarí im toľko, koľko by potrebovali. Deti z ich vyjadrenia
poznajú iba niekoľko druhov jedál, zalievané guličky, opekané slíže, opekané zemiaky. Bola informovaná
zo strany malol. K., že otec mi mal podstrčiť nohu pri krbe, takisto sa podľa jej názoru s nimi nevhodne

hral a pri týchto hrách im spôsoboval drobné zranenia. Keď ich kúpe hlavu im utiera tak, že im ide vlasy
povytŕhať, uši im čistí tak, že ich to fyzicky bolí. Podľa môjho názoru ich otec normálne týra, je to z jej
pohľadu týranie. Takisto spôsob komunikácie otca s deťmi považuje za týranie, nakoľko sa s nimi nevie
rozprávať, vyžaduje od nich odpovede, resp. kladie im otázky, ktorým oni nerozumejú. Bola informovaná
malol. K., že tento mal ísť hrať futbal do Č., a otec sa pýtal, kde hrajú, on povedal, že v Č., tento sa ho

viackrát pýtal že kde, na čo mu K. povedal, že povedal, že v Č. a on potom zvýšeným hlasom sa znovu
pýtal to isté, pričom vyžadoval odpoveď zrejme na to, že nie kde hrajú, ale na akom povrchu hrajú. Otec
podľa jej názoru učí deti klamať, podmieňuje ich správanie kupovaním vecí napr. ako pri vysvedčení,
kúpil im pištole, ale ako im ich odovzdať podmienil toto konanie tým, že aby povedali, že kde chcú bývať
i u mami alebo u neho. Takisto bola informovaná vnukom K., že otec mal po ňom hodiť učebnicu počas

prípravy na vyučovanie a mal byť v tomto čase pod vplyvom alkoholu. Nevie či chtiac alebo nechtiach,
že ako otec vysvetľoval X., že aký má lepší mobil, mal mu tento mobil hodiť do nohy. Keď sa pýtali
teraz mal. detí ako bolo na dovolenke povedali, že otec im vymaľoval izbu, takisto kúpil nábytok, ale
dodali, že otec si myslí, že sa týmto niečo zmení, ale dodali, že nič sa týmto nezmení. Deti nechcú byťvychovávané u otca z dôvodu, že tento sa o nich nestará a že je tam pre nich nevhodné prostredie.
Nikto sa s nimi nerozpráva o problémoch, aké majú problémy, čo sa im páči, nepáči, posrandovať s
nimi, oni to nepoznajú. 1-2 krát spomínali, že boli na plavárni, a v ZOO s otcom. Chodia na ihrisko, na

hríby, kde väčšinou chodia sami. Deti sa boja ísť keď sa vracajú k otcovi, mal. X. plače, pričom starší
ho upozorňoval pri tomto ako neplakal, že otec sa nahnevá. Deti sú samé väčšinu času a stáva sa, že
keď sú na ihrisku a niekto im robí zle volajú mame alebo mne, pričom im poviem, že prečo o tomto
nepovedia otcovi, na čo povedia, že sa ho boja. Podľa jej názoru deti sa ho boja preto, že na nich kričí
a pre jeho povahu. Starší vnuk K. si pamätal z minulosti na nejaké veci z fyzického napádania medzi

otcom a matkou, avšak ešte v tom čase nechápal ich zmysel. Podľa jej názoru deti majú panický strach
nielen z otca, ale i z babky. Vie, že stará matka dá deťom najesť, je však chorá, potom si ľahne a nestará
sa o ne. Vie od vnuka K., že ich počúva ako telefonujú s matkou k čomu majú obe deti výhrady. Deti čo
sa týka komunikácie oslovenia babky ju volajú baba, avšak ona ako svedkyňa sa nechce vyjadrovať o
jej oslovovaní, lebo sú to vulgárne slová, pričom ju ignorujú, hocičo jej povedia, vôbec ju nerešpektujú.
Ona zo strany starej matky pokiaľ deti prídu späť zo styku, že by ich boli nejak privítali, pozdravili,

pohladili, že by im boli položené otázky ako sa mali. Pokiaľ oni deti nabalili keď išli od nich, dali im jogurty,
ovocie, otec to vyhodil s tým, že sa má jednať o už pokazené jedlo. Podľa jej názoru a z rozprávania
maloletých títo sa nachádzajú v nevhodnej spoločnosti svojich vrstovníkov, kde títo vrstovníci robia zlé
činnosti, ako volanie linky záchrany, k čomu nabádajú aj deti L. a o tomto otec vôbec nevie. Zo strany
svedka pána H. a v minulosti dozvedela, doslovne a vyjadrovali, že ako mohli dať deti otcovi, ktorý sa o

ne nestará, chodí opitý čo ho strany svedka bolo to asi v 4 prípadoch, kde jutakto zastavil a o tomto mi
rozprával. Takisto počuje ako matka otca vykrikuje na deti a vulgárne im nadáva doslovne „špiny na čo
ste sa okotili“. Podľa jej názoru je veľa svedkov čo by mohli potvrdiť tieto skutočnosti, ktorí mi o tomto
rozprávajú, ale na pojednávanie neprídu. Dnes neprišiel pán H., ale podľa jej názoru, chodí do dediny
za nejakou vdovou, ktorá sa mu vyzlieka, tak mohol prísť aj na dnešné pojednávanie. Od malol. K. sa

dozvedela pred 3-4 mesiacmi, ktorý sa vyjadril, že on túto situáciu nevydrží, z domu ujde, na čo sa mu
ona vyjadrila, že aby takto nekonal, že to nesmie urobiť. Mesačne na nájomné prispievam 60-70 euro,
nakoľko táto toľko nezarobí.
Svedkyňa S.. D. S. na pojednávaní dňa 03.08.2011 uviedla, že oboch rodičov pozná, matku videla
dvakrát. Je triedna učiteľka malol. X., avšak prichádza do styku aj s K., ktorého učí hudobnú výchovu.

Malol. X. sa učí veľmi dobre, otec sa chodí pýtať na neho do školy, na jeho školské výsledky. Do školy
chodí riadne pripravený, riadne upravený a oblečený. Na malol. X. som nevidela žiadne známky bitia,
týrania, takisto že by chodil nevyspatý na vyučovanie. X. sa učí dobre.. Tento prospech si udržiava tak
ako v minulosti, nakoľko mal samé jednotky. Nikdy nezisťovala, kde sa maloletý prichystáva do školy,
ale myslí si, že sa s ním učí otec, nakoľko bol vždy pripravený do školy a nemali s ním žiadne problémy.

Mal. X. je v kolektívne obľúbený, nie sú s ním výchovné problémy. Trieda žiakov, v ktorej je X. je dobrá.
Hodnotí ho z hľadiska chovania priemerného žiaka, ktorý zapadá do kolektívu nevymyká sa tým, že by
bol ustrachaný, potláčaný, alebo hyperaktívny. Má kamarátov v triede ako i v družine, ktorú navštevuje.
Malol. X. s ňou nekomunikuje o rodinných problémoch, nespomína v škole ani rodičov. Pamätá si z
jednej slohovej práce, v ktorej bolo nastavená téma pomoc rodine, že tam uviedol, že pomáha doma

otcovi, starej matke. Čo sa týka citových prejavov uvádza, že nie je X. plačlivý, keď dostane zlú známku,
tak sa snaží ju opraviť. Keď dostane dobrú známku teší sa, avšak znovu uvádza, že žiak je v kolektíve
detí, ktoré sú veľmi dobré a v našej triede sa neplače. Učí aj malol. K., ktorého učí iba jednu hodinu v
týždni, hodnotí ho ako temperamentnejšieho a živšieho od mal. X.. Nie sú s ním však žiadne výchovné
problémy. Otec podľa môjho subjektívneho názoru výchovu nezanedbáva. Keď ide maloletý k lekárovi

otec príde hneď povedať, že nemôže prísť do školy. Starostlivosť o dieťa je dobrá, dieťa chodí čisto
upravené do školy a pripravené. Vie o tom, že v minulosti matka mala prísť do školy so svojou sestrou
a došlo k nejakému incidentu medzi nimi a riaditeľkou školy. Podľa jej názoru deti si nosia desiatu do
školy a takisto sa stravujú v školskej jedálni, nakoľko chodí na obedy s nimi. Deti nehladujú.
Svedkyňa F. L. na pojednávaní dňa 03.08.2011 uviedla, že rodičov maloleté detí pozná. Matka je

jej švagriná a otec švagor. Ich domácnosti nenavštevuje. S tu prítomným otcom a jeho rodinou sa
nerozpráva, nakoľko zo strany manželových rodičov došlo k vydedeniu jeho osoby. Ona malol. deti
stretáva v jedálni, v ktorej pracuje. Malol. deti chodia ku nej na dvor sa hrať riadne ako rodina, nakoľko
im to nezakazujeme napriek týmto ich vzťahom. Z rozprávania detí vie, že títo chodia riadne do školy
oblečení, upravení, stravujú sa. Vie, že v tomto konaní sa jedná o to, komu majú byť deti zverené, resp.

či majú byť zverené matke, avšak k tomuto sa ja vyjadrovať nebude. Malol. deti ľúbia mamu aj otca,
povedali jej to. Je rozdiel v ich povahách, starší K. inklinuje k mame, mal. X. inklinuje k obom rovnako, bol
by spokojný aj u matky aj u otca. Z jej pohľadu a z rozprávania detí je to tak, že otec je na nich prísnejší,
že má prísnejšiu ruku, u matky je to voľnejšie. Že chodia do MC Donaldu. Staršiemu K. vysvetľovala, žekeď otec na neho robil kvôli známkam krik, že je to pre neho, aby si zlepšil prospech. Je v rade školy
a viem, že obe deti sa učia dobre. Nemá žiadnu vedomosť, že by otec zanedbával výchovu maloletých
detí. Zo strany mal. K. dozvedela, že chce ísť k matke z dôvodu, že keď sú u matky všelikde chodia. Keď

sú doma občas si sťažujú, že nemajú takú voľnosť, vie, že sa zdržujú vo dvore a doma, majú tam bazén,
futbalové bránky, a vie, že sa tam zdržujú z dôvodu obavy otca, aby sa im niečo nestalo. Je to v tom
čase keď je otec v práci. Je pravdou, že tu prítomní rodičia v roku 2001 u nich bývali v ich domácnosti.
Potom odišli bývať späť k matke otca, pričom sa stalo, že tu prítomný otec bol počas Vianoc pod vplyvom
alkoholu, nie však moc, mal vypité. Doslovne sa potom vyjadril, keď mu dohovorila, na čo sa on vyjadril,

že to mohol byť aj u matky. Neviem sa vyjadriť čo bolo dôvodom odchodu z našej domácnosti. Nevie sa
vyjadriť k vzťahom mal. detí a matky otca, nakoľko nie som v tejto domácnosti. Na I. L. nemôže povedať,
že je nejaká mrcha, je to prestarla osoba, k povahovým vlastnostiam sa vyjadriť nevie. Mal. deti sa
občas sťažovali, že babka im dala nejakú drobnú robotu napr., že musia zaniesť hrniec do špajze a pod.
Jej dcéra H. chodí k I. L., avšak pokiaľ by došlo k nejakému zlému chovaniu a vyjadrovaniu sa zo strany
starej matky voči deťom, by toto moja dcéra určite povedala. Keďže nie je v kontakte s tu prítomným

otcom nevie sa vyjadriť k požívaniu alkoholu, vie, že chodí na pivo. Ona do krčmy nechodím, keď prišlo
predvolanie na súd ona som sa s tu prítomným otcom nestretla.
Svedkyňa I. L. na pojednávaní dňa 03.08.2011 uviedla, že účastníci konania - sú jej syn a to bola jej
nevesta. Syn sa o mal. deti veľmi dobre stará. Vždy keď príde z práce domov im skontroluje školské
úlohy či sú prichystané do školy. Keď má aj nočnú smenu, tak v čase od tretej do piatej sa s nimi učí

a kontroluje im úlohy. Toto vidieť aj na školských výsledkoch oboch vnukov. Ona sama varí maloletým
deťom každý deň čo si rozkážu a títo všetko majú. Sú riadne oblečené, čisté. Má veľmi dobrý vzťah
k vnukom títo mu všetko porozprávajú, čo bolo v škole, aj čo bolo medzi deťmi. Občas aj učí s malol.
deťmi, napr. v minulosti ich skúšala angličtinu, keď jej povedali, „babka vyskúšaj nás“.Deti sa v minulosti
voči nej veľmi dobre chovali, ale v poslednom čase najmä starší K. je podľa jej názoru ovplyvnený po tom

ako prídu od styku od matky z J., majú moc rečí. Doslovne sa vyjadrujú „babka ty nie si naša mama, ty
nám nič nesmieš rozkazovať“, avšak takto sa vyjadruje iba starší K.. Toto jeho správanie je ovplyvnené
podľa môjho názoru asi 1-2 mesiace dozadu. Nezvykne po deťoch kričať, občas sa stane keď jej ujdú z
dohľadu, aby sa jej ohlásili kde sú. Keď ich nechce niekde pustiť, tak volajú otca, že ten ich pustí, jedná
sa hlavne o ihrisko. Maloleté deti oslovuje K. a X. a prisahá, že nikdy sa pred znalcom nevyjadrila, že „na

čo sa okotili“. Čo sa týka zdravotného stavu má koxatrózu, používa obe francúzke barle, ale obchod má
dva domy od bydliska a zvládam všetky domáce práce a nákupy. Chodieva na cintorín. Má 7 vnukov,
napr. H., Y., Z., X. ju navštevujú a to aj každý týždeň. Je pravdou, že chodia najmä za deťmi K. a X.,
najmä kúpať sa, chodia tam aj cudzie deti a ona musím dávať pozor, aby sa im niečo nestalo najmä
pri skokoch do bazéna. Syn sa ku nej správa výborne. Nie je v domácnosti obmedzovaná synom. Má

svoj televízor, oni majú svoj aj počítač, takže vzájomne sa neobmedzuje. Syn keď príde z pohostinstva
príde normálne, správa sa normálne, chodí však už málo, lebo nemá čas chodiť do krčmy. Na rukách
malol. X. nespozorovala modriny, iba u K. spozorovala na nohách v podkolennej časti od futbalu. Nevie
o tom, že by mal nejaké modriny na rukách.
Svedok K.. S. G. na pojednávaní dňa 08.09.2011 uviedla, že je triednou učiteľkou malol. K. L. už druhý

rok. Tento školský rok už nie je, dva roky bola, teraz už chodí na vyšší stupeň. Predchádzajúci školský
rok ukončil maloletý s vyznamenaním. V minulom školskom roku jeho výsledky neboli vyvážené, boli
kolísavé, v kolektíve spolužiakov bol obľúbený, hodnotím ho ako živšieho, temperamentnejšieho žiaka,
ktorýniejeagresívnyvočiokoliu,anikspolužiakom.Podľajejvedomostímáveľapriateľovajmimoškoly.
Na vyučovaní spolupracoval, chodil na vyučovanie pripravený, takisto nosil riadne desiatu, hygienicky

bol upravený, nosil si riadne školské pomôcky a absolvoval všetky exkurzie a výlety, ktoré poriadala
škola. Podľa jej názoru maloletý K. k matke inklinuje. S maloletým sa však nikdy o jeho vzťahu k matke
nerozprávala a teda bližšie sa k tomu nevie vyjadriť. Stávalo sa, čo aj spozorovala, že maloletý bol na
vyučovaní nesústredený, že nie je prítomný duchom, keď sa ho pýtala na príčinu, bolo to najmä v čase,
keď uvádzal, že má prebiehať súdny proces, resp. že dnes je súd. Od kolegov v minulosti sa dozvedela

občas, že prišiel od matkou, s ktorou má upravený cez víkend styk nepripravený, pričom sa mne aj matka
doslovne vyjadrovala, že víkendy u nej trávi voľný čas a je u nej, aby si u nej oddýchol. Nepripravenosť
na vyučovanie mohla byť aj iného charakteru t.j., že maloletý bol ešte duchom u matky najmä v čase,
keď bol u nej na súdom upravenom styku počas víkendu.
Je pravdou, že v minulosti vypracovala správu ohľadne správania sa maloletého, kde bolo uvedené,

že občas som postrehla účelového klamstva a vyhovárania, jednalo sa o drobné porušenia školského
poriadku. Pokiaľ ku nej prišiel ako žiak na školu nedošlo u neho k zmene prospechu, oproti tomu čo
predtým dosahoval, pričom na posledných vysvedčeniach mal iba jednotky a dvojky, v jednom prípade v
4. ročníku mal trojku, ktorú si potom ku koncu školského roka si opravil. Je pravdou, že v jednom prípadea to v nedeľu navečer ju v jej domácnosti navštívila matka detí so svojou sestrou, ktorá jej povedala,
že neodovzdá maloleté deti otcovi z dôvodu, že tento mal byť podľa nej pod vplyvom alkoholu, s tým,
že nenastúpia v pondelok do školy, ale že nastúpia určite v utorok, pričom dôvod nenastúpenia bol ten,

že deti mali plakať a mali vlastne po tomto konflikte na vyučovanie v utorok, resp. v pondelok by prišli
nepripravené. Je pravdou, že sa v minulosti rozprávala s otcom detí v tom zmysle, že deti dosahujú v
pondelok potom ako sú na styku u matky horšie školské výsledky, iba sho na to upozornila, nemohla
mu diktovať podmienky, ani postup, ako má túto situáciu ovplyvniť. Matka sa bola v minulosti viackrát
informovať na deti a na ich prospech v škole mimo rodičovských združení. Pri návšteve matky deti

reagovali primerane, keď ju videli, potešili sa.

Svedok S.. D. V. na pojednávaní dňa 08.09.2011 uviedla, že je pravdou, že 20.12. na Okresnom úrade
práce, soc. vecí a rodiny bol vyhotovený záznam, potom ako tento úrad navštívila v sprievode svoje
matky, pričom v miestnosti sa nachádzala okrem matky a jej matky , riaditeľka úradu práce O.. M. A.,
ďalej tam bola prítomná aj ona, ktorá bola poverená spracovaním tohto úradného záznamu. Počas

tohto rozhovoru boli matkou vznesené námietka zaujatosti voči pracovníkom úradu práce kolízneho
opatrovníka, ktoré smerovali voči pani S. a voči H.M., pričom doslovne uviedla, že oni ako dvojica sa
jej nepáčia, pričom v závere tohto šetrenia sa dohodlo, že šetrenie bude vykonané inými pracovníkmi,
pričom obsah úradného záznamu korešpondoval so všetkým obsahom ako sa vyjadrila matka s tým, že
do záznamu nebola poňatá veta o tom, keď sa matka vulgárne vyjadrila na stranu riaditeľky školy S..

G., keď uviedla, že riaditeľka je alkoholička, a preto na základe pokynu pani riaditeľky O.. A. z úradného
záznamu táto veta bola vypustená. Iné znenie záznamu už nebolo žiadnym spôsobom upravované
a úradný záznam bol spísaný O.. A.. Táto verzia prejednávanej sťažnosti a námietky zaujatosti bola
zaslaná ústrediu ÚPSVaR v Bratislave. U nás sa nachádza tento záznam spolu so záznamom o
šetrení pod číslom 109. Z jej pohľadu by som chcela dodať, že v minulosti a súčasnosti dochádzalo

vždy k nadpriemerným šetreniam ohľadom šetrenia situácie v rodine L.. Z jej záznamom, ktoré má
k dispozícii vyplýva, že pokiaľ matka ako sťažovateľka uvádzala rôzne okolnosti a sťažnosti ani z
jedného záznamu nevyplýva, že by vyčkala príchod polície, takže nemohla vedieť, akým spôsobom sú
tieto jej podnety vybavené a či na miesto a v akom časovom odstupe sa dostavili príslušníci polície a
jednak pracovníci úradu, ktorý mali pohotovosť. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o jednanie s riaditeľom

úradu práce z jednania, kde matka nebola ohlásená, došlo k spracovaniu úradného záznamu potom,
ako došlo k prejednaniu veci, ktorý rozhovor trval asi hodinu a pol, čo pokiaľ nie je prípad priameho
styku konkrétneho pracovníka a predvolanej osoby, je bežný spôsob vyhotovovania úradného záznamu.
Nielen dňa 20.12.2010, ale aj v iných prípadoch sa matka vyjadrovala, že ona sa s deťmi na vyučovanie
pripravovať nebude, pretože ona deti nemá zverené a deti sú u nej len raz za dva týždne na víkend.

Vyjadrila sa, že deťom chce pripravovať pestrý program, nemá ich čo zaťažovať. Zároveň sa vyjadrila,
že ona im na tento styk nebrala ani školskú tašku.
Svedok K. S., na pojednávaní dňa 26.05.2011 uviedol, že počas obdobia čo bol zvolený do funkcie
starostu nemal žiadne formálne sťažnosti na otca K. L. ohľadne výchovných záležitosti vo vzťahu k
maloletým deťom. Takisto žiadne podnety, ktoré by sa dotýkali požívania alkoholických nápojov, ani to

že by sa dopúšťal nejakého protispoločenského konania, ktoré by narušovali spoločenské konanie. On
do pohostinstva nechodí a do uší sa mu nedostali žiadne informácie o takomto konaní. Skontaktoval sa
s riaditeľkou školy, ktorá mu povedala, že deti fungujú bez problémom a bez výhrad. Je pravdou, že v
minulosti sa stretol s matkou detí, ktorá mu predniesla ústne sťažnosti na to, že sa jej nedostávajú v
dostatočnom množstve informácie o zdravotnom stave detí, bolo tam viac faktorov a takisto na okolnosti

pri predávaní a odovzdávaní maloletých detí. V minulosti sa stretol s pani F.. S., ktorá prišla na obecný
úrad a ktorá bola aj v prítomnosti O.. A. riaditeľkou úradu, pričom mu boli kladené podobné otázky
ako dnes na pojednávaní zo strany samosudcu ohľadne starostlivosti maloletých detí. Je pravdou,
že ja nenavštevujem pohostinstvo, ale niekedy sa stalo, keď som tam prišiel videl som tam aj otca
detí, ale nebolo to vždy. Pokiaľ prišla za ním F.. S. prvýkrát tak až vtedy bol prvýkrát informovaný o

problémoch medzi rodičmi a to výchovných. Je pravdou, že túto situáciu on ako starosta obce som
neriešil, pretože z jeho pohľadu by musel zvolať trestnoprávnu komisiu, aby zaujala k možným podaniam
nejaké stanovisko. Je pravdou, že od podstarostu Š. neformálne zisťoval o správaní otca, pričom
nedostal žiadne negatívne informácie, ani pozitívne, bolo to neutrálne. Jednalo sa z jeho strany o
neformálny rozhovor s pánom Š.. Po tomto stretnutí s F.. S. sa dozvedel, že prebieha občianskoprávne

konanie, kde sú účastníci rodičia, pričom matka pokiaľ sa s ním rozprávala sa výslovne sťažovala na
problémy pri preberaní malol. detí na základe určeného styku. On s triednymi učiteľkami nevykonal
pohovor, vie, že pohovor bol vykonaný medzi nimi a riaditeľkou školy. Čo sa týka vzťahu otca k ostatným
spoluobčanom v rámci obci nevie o žiadnych negatívnych podnetoch. Pokiaľ má možnosť ho vizuálnepoznať a stretávať sa v obci nezachytil nič, z čoho by si mohol myslieť, že má nejaké konflikty v obci.
Pokiaľ to má vyjadriť k pomerom, kde prichádzam do styku s otcom je to 1 : 1 kedy ho stretne v obci
alebovpohostinstve,kdechodímálo,asi1krátza3mesiace. Naposledydetiaotcastretolpripríležitosti

stavania 1. mája v obci, avšak v tom čase sa tam nachádzala skoro celá obec v blízkosti pohostinstva,
resp. pred pohostinstvom. Pokiaľ neprišla F.. S. on bol v tom, že pán L. ani v obci nebýva, nakoľko ho tak
málo stretal. Pokiaľ prebehla akcia pri stavaní 1. mája nevedel, že deti ktoré sa tam nachádzali, sú deti
otca L.. Svedok je vo funkcii starostu od 27.12.2010. Prvýkrát prišiel do styku s F.. S. v čase, keď tam
prišla aj s riaditeľkou úradu práce a s ďalšou osobou, ktorej meno uviesť neviem. O matke nemá žiadne

oficiálne podnety, avšak vníma ju tak, keď ju stretáva v Tescu, keď tam pracuje, je pracovitá, naposledy
ju stretol, keď si prebrala deti od otca, deti boli v pohode a usmiate.

Kolízny opatrovník v záverečnom stanovisku doporučil v časti návrhu otca detí na zvýšenie výživného
vyhovieť, vzhľadom tomu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo obdobie viac ako 5 rokov (návrh
bol podaný 21.07.2009), pomery na strane oboch detí sa podstatne zmenili a posledné určené výživné

matke detí nie je stanovené ani vo výške minimálneho výživného, preto doporučili súdu zvýšiť výživné
primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov, veku a odôvodneným
potrebám mal. detí. V časti návrhu matky detí na zmenu zverenia doporučili obe mal. deti zveriť
do osobnej starostlivosti matky. Domácnosť otca detí bola pravidelne a opakovane navštevovaná,
spolupracovali so školou, ktorú deti navštevujú, ich obvodnou detskou lekárkou ako aj Obecným úradom

Q., pričom neboli zistené nedostatky otca v starostlivosti o obe mal. deti. Majú za to, že výchovné
prostredie u otca detí je podnetnejšie, ako u matky, rešpektujú všetky vykonané znalecké dokazovania,
ako aj vyjadrenia K.. Š., ale vzhľadom na skutočnosť, že obe mal. deti dva razy z otcovej domácnosti
ušli, a same deti sa naďalej a sústavne zaoberajú myšlienkami úteku od otca, ak im nebude vyhovené,
a braný do uúvahy ich názor, doporučujú deti zveriť do starostlivosti matky a otca detí zaviazať platením

výživného primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerov obidvoch rodičov, veku a
odôvodneným potrebám detí. Zároveň doporučujú súdu uložiť matke detí výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona .
36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov s cieľom eliminovať presýtenie oboch mal. detí
rodičovskm nesúladom, upevniť rodičovskú zodpovednosť, zlepšiť výchovný prístup k mal. deťom, a

začať ho reálne uplatňovať v rodinných vzťahoch. Zároveň doporučujú upraviť styk otca s deťmi tak, že
tento je oprávnený sa s deťmi stretávať každý párny týždeň od piatku od 16.00 hod do nedele do 16.00
hod; počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok u otca od 24.12. od 16.00 hod do 27.12 do
16.00 hod, každý nepárny kalendárny rok od 30.12. od 16.00 hod do 01.01. do 16.00 hod, v čase jarných
prázdnin prvé tri dni u otca od 16.00. hod do 16.00 hod, počas Veľkonočného pondelka každý nepárny

kalendárny rok u otca od 09.00 hod do 16.00 hod a počas letných prázdnin u otca od 01.07. od 16.00
hod do 15.07. do 16.00 hod, a od prvého augusta od 16.00 hod do 15.08. do 16.00 hod. V časti návrhu
matky detí uložiť otcovi detí povinnosť informovania matky detí o dôležitých skutočnostiach, týkajúcich
sa mal. detí doporučuju návrh zamietnuť.

Okresný prokurátor ponechal v záverečnom stanovisku rozhodnutie na úvahe súdu.

Svedkyňa K.. Ľ. Š., na pojednávaní dňa 24.10.2014 uviedla, že je pravdou že Orchidea n.o. vypracovala
správu akreditovaného pracoviska ohľadom mal. deti K. a X. L., z ich pobytu v tomto zariadení od
22.7.2013 do 04.08.2013, pričom ona túto správu podpisovala a bola vypracovaná za účasti tímu

špecialistov: sociálnych pracovníkov a špeciálnych pedagógov a na záveroch tejto správy trvá. Pokiaľ
sa v práve uvádza, že je nevyhnutné, aby sa rodičia podrobili poradenstvu, za účelom vysporiadania
sa so starým stavom, aby stabilizovali svoje emócie a zamerali sa na rodičovskú zodpovednosť, máme
za to, že to je poradenstvo v zmysle zákona o rodine a to špecializované psychologické. Pôsobí
ako špecializovaný poradenský psychológ a rodinný terapeut, tak isto mediátor, zapísaný v zozname

mediátorov. Poukazuje na skutočnosť, že ich nezisková organizácia posudzovala mal. deti úhrnne 14
+ 13 dní a teda mali sme možnosť sledovať mal. deti dlhodobo, jednak samostatne, jednak v interakcii
s iným i mal. deťmi a rovnako v interakcii s rodičmi prítomnými na terapii a teda mám za to, že takýto
posudok má svoju váhu, hoci ešte stále sú nedocenenia z vyjadrení takýchto neziskových organizácií.
Pokiaľ oni v ZP uviedli, že výchovné prostredie otca je prísnejšie, a výchovne prostredie matky voľnejšie

tak isto na tomto závere správy trvá a tak isto aj na závere, že sa im javilo, že mal. deti boli ovplyvňované
matkou v názoroch. Pokiaľ dospeli k takémuto záveru, bolo to na základe komplexného pozorovania,
nie na základe jednej techniky, pričom pozorovania, ako už skôr uviedla bolo dlhodobejšie, niekoľko
dňové a mal. deti pri vyjadrovaní sa vyjadrovali spôsobom dospelej osoby, preto sme prijali závero ovplyvnení matkou. Podľa jej názoru najlepší záujem mal. detí je ten, aby rodičia teraz dokázali
zjednotiť obaja výchovné postupy, čo doposiaľ nebolo a tieto výchovné prístupy boli výrazne rozdielne. Z
hľadiska výchovného prostredia mal. detí do budúcnosti mne sa javí podnetnejšie prostredie u otca, kt.

dokázal, pokiaľ bol aj prítomný na pobyte pracovať s napätím detí pri pobyte, pričom benevolentnejšie
výchovné prostredie pre mal. Deti u matky je lákavejšie, avšak predpokladá, že do budúcnosti by mohlo
dôjsť k zhoršeniu prospechu a psychologických problémov správania a následne diagnóza porucha
správania. Myslí si, že pokiaľ s v posudku nachádza veta a konštatovanie, že otec si prvý večer
počas večierky svojich synov všímal menej, neodporuje to konečnému záveru v správe. Počas pobytu

sa otec voči mal. deťom vulgárne nevyjadroval, pričom ona zhodnocovala stav z roku 2012 a 2013.
Nemá vedomosť o tom, ako sa správal otec k mal. deťom v domácnosti, resp. priamu vedomosť nie.
Nepriame vedomosti mali zo správ predkladaných úradom práce, kolíznym opatrovníkom, podrobne
sa však vyjadriť nevedela, nakoľko tieto správy pri sebe nemala. Vzhľadom k tomu, že rodina v tomto
roku nebola zapojená realizácie priorít, ona iba na poradenskom dni asi pred týždňom sa dozvedela, že
došlo k útekom mal. detí z domácnosti otca. Je to štandardný postup, že ona je v rámci poradenských

dní informovaná o prípadoch klientov. Pokiaľ ona prezentovala názor, že výchovné prostredie otca
sa do budúcnosti javí ako podnetnejšie, je to z dôvodu, že otec vedel eliminovať napätie medzi
oboma mal. deťmi, pričom tento záver vyplynul aj z terapeutického sedenia medzi odborníkmi, otcom
a mal. deťmi, pričom do budúcnosti pre lepší záujme mal. detí sa javí skutočnosť, že to je vlastne
spôsob predchádzania psychologických porúch u mal. detí a tento spôsob eliminácie napätia u matky

pozorovaný nebol, najmú pri prejavoch mal. detí ako zlosť, výbuchy hnevu a podobne. Uviedla, že
ich pracovisko Orchidea n.o. je jedno z najväčších pracovísk na vykonávanie výchovných opatrení
prostredníctvom súdov, takže s diagnostikou vývinových psychologických porúch a správania a máme
skúsenosti. Bola oboznámená so závermi ZP Výskumného ústavu detskej psychológie na čl. 547-548,
resp. str. 33-34 ZP, k čomu uvádza, že so správou - záverom ZP sa stručne oboznámila a postupne

uvádza: čo sa týka vyjadrenia, že správa ich subjektu Orchidea nemala ambíciu vyhodnotiť rodinnú
situáciu L. v zmysle odborných náležitostí ZP, je to tým, že im ako subjektu ani takéto otázky neboli
položené, čo nebola ani ich úloha. S tým, že ich posudok je jeden z mnohých počítame, pričom ich
úlohou bolo pracovať s rodinou a nielen skonštatovať stav. Môže sa to považovať za psychologickú
sanáciu, v období pobytu mal. v našom zariadení, s tým, že ja som poradenský psychológ a znalkyňa

je klinický psychológ. Podľa jej názoru nejaké závažné rozpory medzi naším stanoviskom a závermi
ZP Výskumného ústavu nie sú, vyjmúc toho, komu zveriť mal. detí, resp. ktoré prostredie je pre vývoj
mal. detí podnetnejšie. Nevyjadrovala sa, komu zveriť mal. deti. Je pravdou, že deti by v tomto období
potrebovali vyšší kľud, avšak zopakovala, že benevolentnejšia výchova neznamená vyšší kľud. Je toho
názoru, že otec je z hľadiska psychologických kritérií poskytnúť mal. deťom vyšší kľud.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom, výsluchom svedkov, znalcov, ako aj dokazovaním
vykonanom v rámci intencií uznesenia Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8CoP/61/2010 zo dňa 20.01.2011,
7CoP/32/2010 zo dňa 30.12.2010, a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom OS v Topoľčanoch spis. značka 6C8/04 zo dňa 6.2.2004 bolo manželstvo účastníkov
rozvedené a mal. deti boli zverené do výchovy a opatery matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich
výživu sumu 2000 Sk a 800 Sk mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 11.2.2004.

Rozsudkom OS v Prievidzi spis. z. 13P/317/2007 zo dňa 29.4.2008 v spojení s rozsudkom KS v Nitre

spis. z. 4Cop/43/008 zo dňa 4.9.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.9.2008, bol zmenený
rozsudokOSvTopoľčanochč.6C/8/2004zodňa6.2.2004včastiovýchovnomprostredímal.detítak,že
mal. deti a to K. a X. zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal platením výživného mesačne
sumou 750 Sk na každé mal. dieťa. Zároveň upravil styk matky s mal. deťmi tak, že táto bol oprávnená
stretávať sa s deťmi každý víkend v párnom týždni a to tak, že v piatok o 16.00 hod. si vyzdvihne deti

pred bytom otca a vráti deti otcovi späť v nedeľu o 17.00 hod pred jeho bytom.

V čase poslednej úpravy výživného pracoval otec s priemerným mesačným zárobkom 15 901 Sk, mal
dve vyživovacie povinnosti.

Otec aktuálne naďalej pracuje u zamestnávateľa Decodom Topoľčany, kde pracuje od 18.10.2003
na dobu neurčitú, na pozícií pracovník expedično-logistického skladu nábytku, pričom v roku 2011 tu
dosiahol čistú mzdu vo výške 609,10 eur a za obdobie od januára 2012 do augusta 2012 dosiahol
priemerný čistý zárobok vo výške 623,99 eur, za obdobie od mája 2013 do marca 2014 dosiaholpriemerný čistý zárobok 543,72 eur, pričom v období od októbra 2012 do januára 2013 vrátane mu
bola sociálnou poisťovňou vyplatená z titulu nemocenských dávok suma 1463,90 eur, t.j. priemerne
365,97 eur za jeden mesiac. Spolu so svojou matkou, ktorá je poberateľkou starobného a vdovského

dôchodku vo výške 348,80 eur obývajú 3-izbový rodinný dom s kuchyňou, pričom matka prispieva na
chod domácnosti sumou 166 eur.

Z prepúšťacej správy NsP Topoľčany zo dňa 15.8.2012 vyplýva, že otec K. L. bol prijatý na ortopedické
oddelenie 12.8.2012 a prepustený 15.8.2012, kde bol prijatý na artroskopické ošetrenie pravého kolena.

Matka v čase poslednej úpravy výživného bola poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 4560
Sk, prídavkov na deti 1080 Sk. Titulom príspevku na rozvedenú manželku jej otec platil na výživu sumu
500 Sk.

Matka aktuálne - v období od 1.1.2012 do 31.1.2013 dosiahla čistú priemernú mesačnú mzdu vrátane

za práceneschopnosť 289,32 eur, v období od apríla 2013 do marca 2014 vrátane, dosahovala čistý
príjem 321,14 eur mesačne u zamestnávateľa ATALIAN SK s.r.o. . U zamestnávateľa TEST SLOVAKIA
s.r.o. dosiahla v období od októbra 2009 do decembra 2009 priem. mesač. mzdu 254,92 eur a v období
od januára 2010 do mája 2010 priem. mesačnú mzdu 326,52 eur, pričom v období od 10.12.2009 do
03.01.2010boladočasnePNabolajejvyplatenánáhradaPNvovýške57,32eur.Obývabytvpodnájme,

a platí nájom 320 eur, v ktorej sume sú zahrnuté všetky poplatky - elektrika, plyn, inkaso.

V čase poslednej úpravy výživného mal. K. navštevoval 1.ročník ZŠ a mal. X. navštevoval MŠ -
sanatórium pre deti so zdravotnými problémami.

Rozsudkom OS Topoľčany spis. z. 9P277/2009 zo dňa 28.6.2010 bol rozšírený styk matky s mal. K. a
X. tak, že matka je oprávnená brávať si mal. deti počas letných prázdnin v mesiaci júl od 2.7. od 16:00
hod. do 17.7. do 18.00 hod každého kalendárneho roka a v mesiaci august od 2.8. od 16.00 hod. do
7.8. do 18.00 hod. tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 13.7.2010.

Zo záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 15.8.2012 ako aj úradného
záznamu Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny Nitra zo dňa 15.8.2012, okrem iného vyplýva, že dňa
13.8.2012 prišli obe mal. deti autobusom z Q. ku nej do J., pričom v nedeľu jej deti telefonovali, že oco
im povedal, že ide do nemocnice a ona deťom povedala, že sa majú otca spýtať, či by nemohli byť u
nej, pokedy bude v nemocnici, ale deti jej povedali, že otec im to zakázal, a povedal, že budú doma s

babkou aspoň jej niečo pomôžu a poutierajú prach. Matke bolo doporučené, aby mal. deti odovzdala
otcovi, pretože on ich má zverené, pričom matka uvádzala, že sú v zlom psychickom stave, opakujú,
že sa nechcú vrátiť späť k otcovi.

Z úradného záznamu zo dňa 13.8.2012 a pohovoru s mal. X. a K. L., ktorý bol vykonaný dňa 14.8.2012

okrem iného vyplýva, že tento bol vykonaný s deťmi samostatne a o výsledku pohovoru matka
informovaná nebola. Počas pohovoru mal. K. viackrát uviedol, že mamina im veľmi chýba a chcú byť
s ňou a mal. X. uviedol, že chce byť spolu s bratom zverený mamine a dodal, že keď ich znovu zveria
ocinovi, tak zasa utečú, nechcú byť u neho.

Zo záznamu úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo dňa 12.9.2012 okrem iného vyplýva, že mal. boli
cez víkend od piatku do nedele u matky, ktorá ich priniesla až po 17-tej hod., teda opakovane neskôr
bez toho aby mu dala dopredu vedieť. Teraz, keď sú deti doma sú spokojné, v škole sa riadne učia,
myslí si, že deti majú u matky väčšiu voľnosť, pretože samé mu to povedali. On nevie, z akého dôvodu
odišli z domu, keď bol v nemocnici, pretože si nemyslí, že by deťom bolo u neho zle. Už v nedeľu deti

telefonovali s ich matkou a táto im už vtedy povedala, že môžu byť u nej, keď on je v nemocnici. Samé
deti mu to povedali, keď s ním telefonovali v nedeľu, ale on s tým nesúhlasil. On si stále myslí, že deti
samé na autobus do J. nešli, musel ich na to niekto naviesť.

Z oznámenia o priebehu poradensko-psychologického vedenia zo dňa 26.9.2012 okrem iného vplýva,

že na odporúčanie sociálnej pracovníčky začali viesť psychologické cvičenia s mal. deťmi L., ktorí
dňa 12.9.2012, komunikovali so psychológom osamote. Z doterajších informácií sa usúdilo, že deti
veľmi citovo strádajú, matka im veľmi chýba, otec im vie poskytnúť všetko materiálne zabezpečenie,
avšak deťom chýba láska, objatie, milé slovo a pod. deti nie sú vystavené žiadnym fyzickým útokom,nevykazujú známky fyzického týrania, avšak po psychickej stránke a emocionálnej je im veľmi
ubližované zo strany oboch rodičov.

Zo správy psychologického posúdenia aktreditovaného subjektu Orchidea, n.o. zo dňa 10.10.2012
okrem iného vyplýva, že mal. deti sa zúčastnili sedemdňového a dvojvíkendového pobytu vo Veľkých
Uherciach, pričom deti sa na pobytoch v celom komplexe pozorovania javili vyrovnane bez akýchkoľvek
tenzných, či neurotických ťažkostí, prejavy týrania, či inak neprimeraných príznakoch v prejavoch mal.
osobností v zmysle zdravého psychického vývinu neboli pozorované. Matka sa vyjadrila, že by chcela,

aby boli deti zverené do jej starostlivosti, otec podľa anamnestických údajov výchovu zabezpečuje. Otec
sa pobytov nezúčastnil. Konštatujú, že aktuálne preferencia matky môže súvisieť aj s fyzickým vekom
mal. a tým, že začínajú vnímať voľnejšiu výchovu matky ako výhodu, môžu si viac u nej dovoliť ako u
otca. Je prirodzené, že následne mal. prísnejšia výchova nemusí tak vyhovovať. Je zjavné, že prísnejšia,
jednotná a dôsledná výchova otca je rozhodne v záujme mal. detí. Mal. deti vyjadrujú pozitívny vzťah
k obom rodičom ako aj k otcovej priateľke. Zaznamenaná bola jemná ambivalencia v projektívnych

technikách, k údajnému alkoholu u otca.

Zo správy psychologického posúdenia aktreditovaného subjektu Orchidea, n.o. zo dňa 4.8.2013 okrem
iného vyplýva, že mal. deti sa v termíne od 29.7. do 4.8.2013 zúčastnili výchovno-rekreačného pobytu
vo Veľkých Uherciach spolu s otcom. So záverom, že otec je vo výchove prísnejší, vyžaduje od

detí režimové pravidlá, je schopný vnímať emocionálny svet detí, uprednostňuje potreby detí. Otec je
prístupný i upozorneniu v smere zlepšenia výchovných prístupov a reálne ich začal aj uplatňovať. Taktiež
z verbálneho vyjadrenia dôvodov okrem voľnosti na strane výchovy matky detí, láka samotná J. ako
taká, Q. sú malou obcou a je zjavné, že túto novosť nateraz vnímajú pozitívne. Uvedené vnímanie je
detské, nemá trvácnosť najmä kvalít, ktoré chlapci pri výchove vyžadujú. Otec sa dokáže o deti postarať,

zabezpečuje im ich starostlivosť v ich záujme. Výchovné prostredie otca je podnetné, dokáže s deťmi
rozprávať, deti však majú tendenciu vyjadrovať sa plačom, akoby pri nemožnosti vysvetliť, bol uvedený
spôsobkonaniasmožnosťouúniku.Jevšaknevyhnutné,abysarodičiapodrobiliporadenstvuzaúčelom
vysporiadania sa so starým stavom, dokázali urobiť čiaru, stabilizovali svoje emócie a zamerali sa na
rodičovskú zodpovednosť. Uvedený stav je potrebný k tomu, že je žiadúce vyvážiť jednotné výchovné

pôsobenie rodičov a prestať bojovať len o to, ktoré a koho výchovné prostredie je lepšie. Najhoršie
je, že obe výchovné prostredia sú výrazne iné a zo strany rodičov sú deti preťažované rodičovským
nesúladom. Svedčí o tom aj výrok mal. X., ktorý sa vyjadril „chceme mať normálnu rodinu, lebo keď
pôjdeme k matke, zase bude otec nahnevaný, už to nikdy nebude dobré“. Javí sa, že mal. deti sú
ovplyvnené matkou, v názoroch detí sú zjavné obsahy vyjadrovania dospelej osoby. Mal. sú vo veku,

kedy sa im páči, že nemusia plniť povinnosti u matky, pri popise ako vyzerá ich deň v J. môžu sa voľne
pohybovať bez režimu a pravidiel.

S.. M. Č. v správe zo dňa 14.2.2013 uviedla, že deti za rok 2012 boli ošetrené v jej ambulancii jedenkrát,
na vyšetrenia chodili vždy v doprovode otca, pričom lekárka ako pediatrička sa vyjadrila, že otec zo

zdravotného hľadiska sa o deti príkladne stará, o čom svedčí aj ich nízka chorobnosť za rok 2012.

Zo správ ZŠ H. zo dňa 21.2.2013 vyplýva, že K. a X. L. sú hodnotení v škole kladne, X. dosahuje veľmi
dobré výsledky vo vyučovaní, K. dobré výsledky, ich pripravenosť na vyučovanie je vyhovujúca, otec sa o
prospech a správanie synov pravidelne zaujíma, zúčastňuje sa triednych schôdzí alebo sa aj telefonicky

ohľadom synov priebežne informuje. Obaja chodia do školy upravení, čisto a vhodne oblečení.

Zo znaleckého posudku 44/2013 zo dňa 29.5.2013 znalkyne K.. L. G. na č.l. 458- 474, ako aj jej
výsluchu v rámci pojednávania dňa 08.10.2013 okrem iného vyplýva, že po opakovanom vyšetrení
mal. detí L. a ich rodičoch s prihliadnutím na ich názory, postoje a priania doporučujú ich zverenie do

osobnej starostlivosti matky a zabezpečiť pravidelný kontakt s otcom (každý druhý víkend, a primerane
cez sviatky a prázdniny). Zároveň doporučujú zabezpečiť intenzívny dohľad nad rodinou zo strany
ÚPSVaR. Otec a stará matka L. (ktorá zabezpečuje výchovu po obslužnej stránke) pri výchove mal. detí
používajú prevažne sankčné metódy, metódy hrozby, čo značne negatívne ovplyvnilo deti v emočnej a
afektívnejoblastiavediekdisharmonickémuvývinuosobnostiuobidvochmal.detí,umal.K.jenarušená

jednoduchá emotivita, objavujú sa psychostenické obscesie, schizoidné paranoidné, depresívne a
hypochondrické tendencie s celkovou instabilitou, u mal. X. sú depresívno-hypochondrické a schizoidné
tendencie a celková nestabilita. Výpoveď mal. K. na pojednávaní na OS dňa 14.3.2013 nepovažujú
za zmanipulovanú zo strany kohokoľvek. Je to výpoveď, ktorá obsahuje pozitívne znaky všeobecnea špecifickej vierohodnosti (výpoveď konfrontovaná s výpoveďou pri psychologickom vyšetrení dňa
17.5.2013), preto ju zo psychologického hľadiska považujú za vierohodnú. Mal. K. je v súčasnom období
v stave, kedy sa nenechá ovplyvniť, či manipulovať matkou, či otcom, rozhodujúci je pre neho prístup

rodičov k nemu samému. V období starostlivosti u otca boli výchovnými metódami obidvoch mal. detí
prevažne sankčné metódy (krik, trest, nadávky aj vulgárne, zákazy, príkazy, vyhrážky), bez akejkoľvek
citovej zaangažovanosti, pričom k výchove detí veku mal. je dôležitá práve citová zaangažovanosť
rodičov. Obidve deti sú natoľko emočne vyčerpané, že realizovaný útek bol krajnou situáciou pre
ich záchranu (tak sa im to javilo). Obidve deti sa naďalej a sústavne zaoberajú myšlienkami úteku

od otca, ak im nebude vyhovené a braný do úvahy ich názor. Prichádzajú do vývinového obdobia
puberty, kedy je pri rozhodovaný umiestnenia do starostlivosti už dôležité a nutné brať do úvahy aj
názor detí. V prípade, že názor detí sa nebude rešpektovať je predpoklad, že deti budú unikať z
konfliktného a emočne náročného, vyčerpávajúceho prostredia (formami ich vlastnými) niekedy nie
celkom racionálnymi. Znalkyňa K.. G. v znaleckom posudku č. 15/2010 zo dňa 17.05.2010 uviedla, že
mal.detiL.súsústavnesvedkamipretrvávajúcichkonfliktovmedzirodičmi,súdonichvžahované,rodičia

si svoje konflikty riešia prostredníctvom mal. detí, tie však ku nim nevedia zaujať stanovisko, pretože
majú prirodzené väzby k matke aj otcovi, bez preferencie ktoréhokoľvek z nich, Vzhľadom k matkinej
sociálnej a emočnej nezrelosti, jej ťažkostiam uchytiť sa v živote, k pudovosti, ovplyvniteľnosti a naivite v
jej správaní doporučuje mal. deti ponechať v starostlivosti otca a zabezpečiť pravidelný styk s matkou, na
ktorý by ich mal. otec vopred pripraviť. Zároveň doporučujú rodičom neriešiť svoje konflikty v prítomnosti

detí, resp. cez deti, pretože to vedie k destabilizácii a narušeniu až k strate dôvery mal. detí voči nim.

Zo správy z ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 7.10.2013 vyplýva, že pomery u otca v domácnosti pri novom
šetrení boli nezmenené, v domácnosti bolo čisto, pripravené drevo na kúrenie, v prípade potreby
navarené, na stole v kuchyni bol položený nákup s čerstvým pečivom. Neboli zistené žiadne nedostatky

starostlivosti otca o mal. deti. Prostredie v domácnosti je vyhovujúce pre optimálny rast a vývin mal. detí.

Zo správy ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 23.4.2014 vyplýva, že bola opakovane navštívená domácnosť
otca, pričom pomery v domácnosti sú nezmenené, chlapci majú vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená
potrebám mal. detí. otec má vytvorené vhodné podmienky pre optimálny rast a vývin mal, detí. v celej

domácnosti bolo čisto, stará matka pripravovala šišky s džemom. Podľa posledne doručenej správy
od ošetrujúcej pediatričky S.. Č. zo dňa 3.3.2014 sa obe mal. deti zúčastňujú liečebno-preventívnych
prehliadok vždy v sprievode otca sú čisté, upravené, komunikatívne. Otec všetky doporučené liečebné
postupy a pokyny dodržiava. Zo strany lekárky neboli zistené žiadne známky zanedbania starostlivosti
o mal. deti. matka sa o zdravotnom stave mal. detí informuje telefonicky. Mal. K. bol žiakom 7.ročníka

ZŠ v H., v prvom polroku školského roka 2013/2014 prospel, má problémy s matematikou, z ktorej
klasifikovaný dostatočnou známkou, z ostatných predmetov mal štyri trojky, deväť dvojok a tri jednotky.
Za prvý polrok školského roka mal v klasifikačnom zázname sedem zápisov za nedisciplinované
správanie mu bolo udelené napomenutie od triedneho učiteľa. Po osobnom stretnutí triednej učiteľky s
otcom však nastalo výrazné zlepšenie v jeho správaní, žiak učiteľov rešpektuje a správa sa k nim slušne.

Otec s o prospech dieťaťa pravidelne zaujíma, osobne i telefonicky, záleží mu na synových známkach
i správaní. Za zlé známky potrestá syna odňatím možnosti ísť na počítač alebo pozerať televíziu, čo je
hlavným dôvodom, prečo má K. s otcom neustále konflikty. Syn chodí do školy upravený, čisto a vhodne
oblečený, zo strany otca nebolo zaznamenané žiadne zanedbanie, matka sa bola taktiež informovať o
vyučovacích výsledkoch syna a jeho správaní. Mal. X. bol žiakom 6.ročníka tej istej školy, dosahoval

veľmi dobré vyučovacie výsledky, bol aktívny, zapájal sa do mimoškolských aktivít. V prvom polroku
školského roka 2013/2014 prospel veľmi dobre, škola hodnotila jeho správanie ako slušné, s tým, že
otec sa o prospech a správanie svojho syna pravidelne zaujímal, osobne aj telefonicky, záležalo mu na
známkach a správaní jeho syna. Chodil čistý a upravený, nezaznamenali zanedbanie starostlivosti zo
strany otca, matka sa o správanie a prospech mal. X. nezaujímala.

Skutočnosti konštatované v správe úradu práce zo dňa 23.4.2014 potvrdzujú aj správy ZŠ v H. zo dňa
10.3.2014 ako aj správy S.. Č. zo dňa 3.3.2014.

Zo správy ÚPSVaR v Nitre zo dňa 30.4.2014 vyplýva, že 29.4.2014 bolo vykonané šetrenie v byte matky,

pričombolozistené,žetátoobývadvojizbovýbytnaul.Š.č.XXvJ.,tubývavpodnájmenadobuneurčitú,
byt pozostáva z veľkej priestrannej obývačky, druhá izba je plne funkčná, zariadená pre potreby mal.
detí. Nachádza sa tu poschodová posteľ, študentský sektorový nábytok, pričom mesačné výdavky činia320 €, ktoré platí jej matka. Hygiena domáceho prostredia bola na veľmi dobrej úrovni, mal. deti mali v
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý, telesný a duševný vývoj.

Zo správy ZŠ H. zo dňa 7.10.2014 vyplýva, že mal. X. je v školskom roku 2014/2015 žiakom 7.triedy,
pričom na konci školského roka 2013/2014 prospel veľmi dobre. V septembri školský poriadok závažne
neporušil, vyučujúcim odvráva a správa sa k nim neúctivo. Otec aj matka sa o prospech a správanie
svojho syna pravidelne zaujímajú, osobne aj telefonicky. Žiak chodí do školy upravený, čisto a vhodne
oblečený, sťažuje sa na únavu a vyčerpanosť z každodenného dochádzania z J. do H.. Mal. K. je žiakom

8.triedy a jeho správanie nie je v súlade so školským poriadkom, vyučujúcim odvráva a správa sa k
nim neúctivo. Otec aj matka sa o prospech a správanie svojho syna pravidelne zaujímajú, osobne aj
telefonicky. Žiak chodí do školy upravený, čisto a vhodne oblečený, sťažuje sa na únavu a vyčerpanosť
y každodenného dochádzania z J. do H..

Základná škola Q. v správe zo dňa 13.3.2012 uviedla, že matka v školskom roku 2011/2012

neprejavila záujem o podanie informácií o školské výsledky svojho syna X. L., pričom sa konali tri
rodičovské združenia a žiadneho sa nezúčastnila. Termíny rodičovských združení sú písomne uvedené
v žiackej knižke maloletého. O žiadne iné informácie mimo rodičovských združení, alebo telefonicky
pedagogických pracovníkov nepožiadala. Telefonovala do školy iba jedenkrát na jeseň a chcela k
telefónu svojho syna. To sa jej vždy aj v predchádzajúcom období umožnilo. ZŠ H. v správe zo dňa

21.3.2012 na mal. K. L. uvádza, že matka sa informovala o mal. u triednej učiteľky iba raz a to v druhom
polroku osobnou návštevou v škole. Žiak mal podpísanú žiacku knižku od matky iba raz a to 10.02.2012,
pričom sa nezúčastnila na žiadnom rodičovskom združení ani inou formou nekontaktovala triednu
učiteľku. Otec sa o syna pravidelne zaujímal, zúčastnil sa rodičovského združenia aj informačného
odpoludnia a pravidelne mu podpisoval žiacku knižku.

S.. M. Č. v správe zo dňa 22.03.2012 uviedla, že mal. deti sú v jej zdravotnej starostlivosti, pri ochorení
detí, ak sa matka informuje o ich zdravotnom stave, jej informáciu poskytne, pričom táto sa od mája
2011 neinformovala ani telefonicky ani osobne.

Zo znaleckého posudku výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie dieťaťa č. 02/2014
zo dňa 25.2.2014, ako aj výpovede znalkyne K.. D. N., K.. dňa 24.04.2013 a 08.10.2014 vyplýva, že
znalci striedavú starostlivosť neodporúčajú, rodičia dlhodobo nie sú schopní vzájomne komunikovať
ani na formálnej, informačnej úrovni. Problémy detí vyhodnocujú ako zlyhania a vinu toho druhého
rodičia, namiesto toho, aby sa snažili to svojim deťom uľahčiť. Výchovné štýly rodičov sú diametrálne

rozdielne. Odporúčajú zverenie do osobnej starostlivosti matke, osobnosť matky od doby od rozvodu
prešla istým sociálnym zrením, deti berie z pozície partnerskej, ktorá jej je bližšia a keďže preferuje
menej sankčný výchovný štýl ako otec je tento pre deti aktuálne príťažlivý. Nahromadené napätie zo
stále prebiehajúceho právneho a osobného boja medzi rodičmi a aktuálne negatívny vzťah k otcovi
zvyšujú u obidvoch detí neurotickú symptomatológiu a s tým spojené aj zhoršené správanie v škole.

Stretávanie detí s otcom navrhujú od piatku do nedele každý druhý týždeň, prázdniny a sviatky po
dohode rodičov. Každé dieťa je vo svojom živote ovplyvňované názormi a postojmi svojich rodičov,
na základe psychologického vyšetrenia a analýzy výpovedí mal. detí konštatujú, že mal. deti X. a K.
aktuálne hľadajú také rodinné prostredie, kde bude kľud a pokoj a matka im takéto prostredie poskytla.
Takýmto prostredím je pre nich domov matky. Deti boli zverené do starostlivosti otca, ktorý mal dostatok

času a príležitostí reflektovať na zmeny správania detí tak, aby nedochádzalo k eskalácii napätia v
ich vzájomnom vzťahu, nie len konštatovať, že deti sú ovplyvňované matkou. Správa akreditovaného
subjektu Orchidea nemala ambíciu vyhodnotiť rodinnú situáciu L. v zmysle odborných náležitostí
znaleckého posudku, je len jedným zo stanovísk, ktoré mal znalec k dispozícií, napriek tomu mal. deti
sa v rozhovoroch aj s odborníkmi, ktorí s nimi pracovali počas času v tábore nevyjadrovali v rozpore s

tým ako sa vyjadrovali počas znaleckého dokazovania S.. G.. Rozdielny je len záver n.o. Orchidea, kde
vyhodnotili výchovné prostredie u otca pre deti ako vyhovujúce.

Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 28 ods. 1,2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj mal. dieťaťa, zastupovanie mal.dieťaťa, správa majetku mal. dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinný chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní mal. dieťaťa do cudziny, o správe majetku mal.
dieťaťa, o štátnom občianstve mal. dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti
a o príprave na budúce povolanie rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia mal. dieťaťa, ktorí spolu nežijú môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému s rodičov zverí mal. dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia - uloží mal. dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 62 ods. 1-5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to ktorí z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne

stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov a domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť , ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena , alebo zrušenie výživného možné , len
na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 160 ods. 1 O.S.P.; ak súd určil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorú výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zmena pomerov z času vyhlásenia rozsudku nemôže byť akákoľvek. Musí ísť o podstatnú zmenu, oproti
času, keď súd rozhodoval o úprave výkonu rodičovských práva povinností. Na to, aby súd mohol viesť
dokazovanie o novom návrhu si musí ako prvý krok najprv ustáliť, či došlo k zmene pomerov a následne,
či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti pôvodným okolnostiam.
Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných faktorov prispievajúcim k

riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov, vrátane stability výchovného prostredia. Súd by nemal
túto požiadavku absolutizovať, ale vždy vziať do úvahy všetky faktory, najmä tiež názor dieťaťa, ktoré je
ho už schopné vyjadriť s ohľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť.

Hmotno-právnou podmienkou roho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti keď sa závažnejším
spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.
Nestačí len úvaha súdu o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal
preukázanú zmenu pomerov a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o

neprípustné preskúmavanie a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Zmena pomerov môže
byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami na strane
oprávneného alebo objektívne vývojom životných nákladov podľa §78 ods. 3 Zákona o rodine. Na strane
povinného môže byť takou zmenou strata zamestnania, pričom súd je povinný skúmať príčiny takejtostraty. Až v prípade ak má súd preukázané, že sa pomer účastníkov preukázali môže rozhodnúť o zmene
výšky vyživovacej povinnosti.

Na strane oprávneného súd skúma jeho skutočné odôvodnené potreby (spotrebný charakter výživného)
s ohľadom na zákonnú mieru podľa druhu vyživovacej povinnosti. Oprávnené potreby pritom v nijakom
prípade nezahŕňajú len stravovanie, ale sú dané širšie - potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými,
kultúrnymi. Závisia najmä od veku, zdravotného stavu. Medzi odôvodnené potreby nepatria len
pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky. Na strane povinného sa prihliada na okruh osôb,

ktoré sú povinné poskytovať výživné konkrétnemu oprávnenému a výšku a spôsob už poskytovaných
plnení. Jeho možnosti, teda potencionálne príjmy, nielen to, čo povinný skutočne zarobí, ale aj to, čo je
objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie,
vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti, situáciu na trhu a pod. ďalej súd skúma majetkové pomery,
ktorésaposudzujúkomplexne,zahŕňajújednakmajetokpovinnéhoakoobjektívnukategóriu(vlastníctvo
k veciam, pohľadávky, záväzky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach a pod.)., jednak

jeho životný štandard, s ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné náklady).

Výhodou výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d/ Zákona o rodine je, že súd po uložení
výchovného opatrenia sledujem jeho vykonávanie, a to v súčinnosti s orgánom sociálno - právnej
ochrany detí, v súčinnosti s obcou, alebo príslušným zariadením, v ktorom je dieťa umiestnené. Po

uplynutí obdobia, na ktoré je výchovné opatrenie uložené, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
a to na základe správy, ktoré špecializované zariadenie doručí. Podľa záverov poradenstva rozhodne
po aplikácii ďalších opatrení, pričom môže využiť na príklad predĺženie poradenstva, respektíve jeho
rozšírenie o nové ciele. Hmotnoprávnou podmienkou uloženia výchovného opatrenia je, že to vyžaduje
záujme dieťaťa.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že došlo vo veci k návrhu matky na zmenu zverenia k takým
zmenám pomerov, ako to má na mysli ustanovenie § 26 Zákona o rodine. Návrh matky bol podaný
11.03.2009 a vec bola ukončená rozsudkom 28.10.2014, pričom vo veci boli podané celkom dva
znalecké posudky. Prvý znalecký posudok K.. G. obsahuje iné znalecké závery ako jej doplňujúci

posudok, pričom doplňujúci znalecký posudok je v zhode so znaleckým záverom, ktorý v znaleckom
posudku uviedol Výskumný ústav detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave. Keďže spor trval
po dobu päť a pol roka je zrejmé, že v rodine mal. detí dochádzalo k zmenám a preto z tejto situácie
počas hodnotenia rodiny a vhodnosti rodinného prostredia mohli vzísť a vzišli dva rozdielne znalecké
posudky, resp. závery. Súd pri úvahe, komu zveriť mal. deti, resp. či tu došlo k zmene pomerov vychádzal

predovšetkým zo znaleckého posudku K.. G. na čl. 458-474, ako aj jej výsluchu na pojednávaní,
kde doporučila zveriť mal. deti matke a otcovi určiť primeraný styk a zároveň doporučila zabezpečiť
intenzívny dohľad nad rodinou, ktorý znalecký záver a stanovisko bol zhodný so znaleckým záverom zn.
posudku podaného Výskumným ústavom detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 25.02.2014.
Súd dáva do pozornosti najmä znalecký záver VÚ, kde sa uvádza, že X. a K. aktuálne hľadajú také

rodinné prostredie, kde bude kľud a pokoj a matka im takého prostredie poskytla a poskytuje. Treba
rešpektovať aj skutočnosť, že mal. deti dvakrát už od otca ušli a aktuálne sa dlhodobo nachádzajú
u matky, fakticky od apríla 2014 a zároveň treba vziať do úvahy aj názor mal. detí, ktoré ho už boli
schopné vyjadriť vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, pričom obaja sa vyjadrili, maloletý K. aj
v rámci pojednávania pred súdom, že chcú byť zverení do osobnej starostlivosti matke. Ich výpovede

nemožno hodnotiť ako zaujaté, nakoľko to vylúčili samotné znalecké posudky, najmä posudok K.. G.. Je
zrejmé, že pokiaľ by deti boli naďalej zverené otcovi, naďalej by to zvyšovalo neurotickú symptomológiu
a s tým aj spojené zhoršené správanie v škole, čo bolo jednoznačne preukázané listinnými dôkazmi -
správami zo školy. V poslednom rozhodnutí, ktorým boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
otca, sa o.i. konštatovalo, že matka nie je sociálne zrelá, avšak v znaleckom posudku VÚ sa konštatuje,

že matka od času rozvodu prešla istým sociálnym zrením, deti berie z pozície partnerskej, ktorá je jej
bližšia a keďže preferuje menej sankčný výchovný štýl ako otec, je tento pre deti aktuálne príťažlivý a
teda aj to je výrazná zmena pomerov na strane matky, ktorá ju predovšetkým diskvalifikovala k tomu,
aby jej maloleté deti mohli byť zverené do osobnej starostlivosti. Súd vykonal rozsiahle dokazovanie
ohľadne sociálnej, hygienickej vhodnosti výchovného prostredia u otca, ktoré namietala matka, avšak

všetky listinné dôkazy, ako aj výsluchy svedkov, vrátane výsluchov učiteľov, ktorí vyučovali maloleté
deti preukázali, že otec sa o maloleté deti riadne stará a staral, zabezpečuje im všetky materiálne
a nemateriálne podmienky pre ich riadny život, najmä prípravu na vyučovanie a štandardný bytový
komfort, podmienky na oddych. Ak súd definuje ako najlepší záujem dieťaťa celkom šesť kritérií a týmisú podľa názoru súdu osobnosť dieťaťa a jeho potreby, ďalej jeho sklony a stanoviská, schopnosti,
sklony a inklinácia, možnosti rozvoja, životné podmienky rodičov, je zrejmé, že u otca sú splnené dve
kritériá(životnépodmienky,možnostirozvoja),kýmumatkyjeaktuálnenaplnenýchpäťkritérií(osobnosť

dieťaťaajehopotreby,jehosklonyastanoviská,sklonyainklinácia,možnostirozvoja,životnépodmienky
rodiča), takže aktuálne, čo sa týka najlepšieho záujmu dieťaťa je, aby maloleté deti boli v zmysle
týchto kritérií v osobnej starostlivosti matky, a to aj preto, že od poslednej úpravy, ktorá bola o zmene
výchovného prostredia, došlo k zmenám pomerov, najmä v tom, že aktuálne výchovné prostredie u otca
je pre maloleté deti konfliktné a emočne náročné, vyčerpávajúce, z ktorého unikajú a je predpoklad, že

naďalej budú unikať, ktoré skutočnosti v čase posledného rozhodovania existovali. Čo sa týka rozporov
medzi znaleckým posudkom Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie na č.l. 515-548
a správou akreditovaného subjektu Orchidea, n.o., na č.l. 408 - 414, 484 - 487 súd poukazuje na
skutočnosť, že správa akreditovaného subjektu Orchidea, nemala ambíciu vyhodnotiť rodinnú situáciu
L. v zmysle odborných náležitostí znaleckého posudku a teda posúdil závery Výskumného ústavu ako
znaleckej organizácie ako za dôkaz vyššej právnej sily než správu akreditovaného subjektu Orchidea,

n.o., ako aj výsluch svedkyne K.. Š. na pojednávaní. Súd sa prikláňa k stanovisku, že závery medzi
znaleckým posudkom výskumného ústavu a akreditovaným subjektom Orchidea je len vo vyhodnotení
výchovného prostredia u otca, ktoré je zhodnotené ako vyhovujúce, resp. podnetné. Táto správa však
nekonštatuje, že by výchovné prostredie u matky bolo nevyhovujúce, resp. že by nebolo podnetné.
Okrem toho znalecké závery Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie korešpondujú

so znaleckým posudkom K.. G. zo dňa 29.5.2013 ako aj výpoveďou na pojednávaní. Vzhľadom na to,
že súd rozhodol o zverení mal. detí matke, určil otcovi aj styk s mal. deťmi, ktorý je prakticky zhodný s
úpravou styku tak ako ju doposiaľ mala upravený matka a ktorá úprava styku vychádza aj zo záverov
znaleckého posudku Výskumného ústavu detskej psychológie a patopsychológie, kde v znaleckom
závere bolo doporučené upraviť styk otca s mal. deťmi od piatku do nedele každý druhý týždeň.

Čo sa týka návrhu otca na zvýšenie vyživovacej povinnosti, tu súd poukazuje na skutočnosť, že
otec podal návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti dňa 21.7.2009, pričom vo veci sa rozhodovalo
rozsudkom zo dňa 30.10.2014, t.j. za päť a pol roka po podaní návrhu, čo je doba sama o sebe v takej
dĺžke, kedy dochádza prirodzene k zmene pomerov, a to už aj vzhľadom na vývoj životných nákladov.

Matka prakticky od roku 2008 platí sumu 25 € na každé mal. dieťa, čo aktuálne už nie je suma dokonca
ani minimálneho výživného. Okrem toho posledná úprava výživného sa udiala rozsudkom OS Prievidza
spzn. 13P/317/2007 zo dňa 29.4.2008 a teda od poslednej úpravy výživného uplynula doba šesť a
pol roka, pričom v čase poslednej úpravy výživného mal. X. navštevoval iba predškolské zariadenie a
aktuálne navštevuje, resp. začal navštevovať ZŠ a teda prešiel na vyšší stupeň školskej dochádzky,

s čím sú priamo a bezprostredne spojené náklady na zakupovanie školských pomôcok a jednorazové
platby do školy ako aj pravidelné platby v rámci roka, čo bola podstatná a závažná zmena pomerov
na strane mal. dieťaťa. Takisto na strane matky na rozdiel od poslednej úpravy výživného došlo k
podstatným zmenám, nakoľko začala pracovať, pričom dosahuje pravidelný mesačný príjem, ktorý za
posledných dvanásť mesiacov dosiahol výšku 321,14 €, pričom v čase poslednej úpravy výživného

bola iba poberateľkou rodičovského príspevku v sume 151,36 €, z čoho možno konštatovať, že došlo
k podstatnému nárastu jej príjmu, čo je fakticky dvojnásobok. Pokiaľ aj matka v rámci pojednávania
deklarovala skutočnosť, že platí zvýšený nájom na byt, tu súd poukazuje na skutočnosť, že svedkyňa
a to matka S. L. potvrdila, že túto úhradu za byt jej hradí ona, takže je zrejmé, že matka tento náklad
nemá a zo sumy, ktorá jej zostáva je zrejmé, že môže bezproblémovo hradiť stanovené výživné.

Pokiaľ sa aj v priebehu konania zistilo, že matka obýva byt v podnájme s nákladmi 320 € mesačne,
podľa predloženej nájomnej zmluvy od 1.7.2009, pričom ide o byt dvojizbový, je zrejmé, že nebolo v
možnostiach povinnej matky platiť takéto náklady, resp. že tieto náklady nie sú primerané, avšak ako
už bolo vpredu skonštatované, tieto náklady S. L. platí a hradí jej matka. Náklady otca, resp. mal. detí
boli preukázané listinnými dôkazmi na č.l. 34, 42-45 spisu. Vzhľadom na to, že súd zvýšil vyživovaciu

povinnosť matky u oboch mal. detí s účinnosťou od 1.9.2009 a to na mal. K. na sumu 50 € a X. na sumu
40 € a potom u oboch s účinnosťou od 1.7.2013 a to na mal. K. na sumu 60 € mesačne a na mal. X. na
sumu 50 € mesačne, súd rozhodol aj o zameškanom zročnom výživnom na mal. deti, ktoré je na mal.
K. od 1.9.2009 do 31.10.2014 na mal. K. v sumu 1690 € (50-25=25x48=1200+(14x35) = 1690 €) a na
mal. X. za čas od 1.9.2009 do 31.10.2014 v sume 1070 € (40-25=15x48=720+(14x25)= 1070 €), ktoré

dlžné sumy súd povolil matke splácať u oboch mal. detí v splátkach po 10 € mesačne do rúk otca od
právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok.Čo sa týka výroku o určení výživného otcovi na mal. detí súd predovšetkým vychádzal zo skutočností a
listinných dôkazov na č.l. 630, z ktorého je zrejmé, že otec aktuálne pracuje s priemerným mesačným
zárobkom 644,50 €, pričom naďalej býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá ako

bolo preukázané listinnými dôkazmi na čl. 40 je poberateľkou starobného a vdovského dôchodku,
pričom obaja hradia náklady na domácnosť spoločne. Súd zároveň zohľadnil u otca aj skutočnosť,
ktorá je obsiahnutá v listinnom dôkaze na č.l. 628, z ktorého vyplýva, že otec má aktuálne pôžičku
od fyzickej osoby, ktorú spláca po 150 € mesačne a ktorú si zobral z dôvodu finančnej tiesne,
potom ako bol dlhodobo práceneschopný, pretože v rámci pojednávania bolo preukázané, že bol

dlhodobo práceneschopný v dôsledku čoho mal znížený pravidelný mesačný príjem, resp. že bol aj
hospitalizovaný.

Vzhľadom na to, že v rámci pojednávania bolo preukázané, že aktuálne naďalej prebieha právny a
osobnýbojmedzirodičmi,pričomajaktuálnenegatívnyvzťahkotcovizvyšujeuobidvochdetíneurotickú
symptomatológiu a s tým aj spojené zhoršené správanie v škole, súd uložil aj vzhľadom na odporučenie

znalkyne K.. D. N., K.., aby sa rodičia podrobovali psychologickému poradenstvu a tým sa do budúcnosti
eliminovali negatívne javy a predišlo sa eventuálne zhoršenému zdravotnému stavu u oboch mal. detí.
Súd má za to, že takto uložené výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 2 písm. d/ je dôvodné.

Vzhľadom na to, že súd zveril mal. deti do osobnej starostlivosti matky jej návrh na uloženie povinnosti

otcovi informovania matky o dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa mal. detí zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. a žiadnemu z účastníkov právo na
ich náhradu nepriznal, nakoľko ide o konanie ktoré sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
V zmysle § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.