Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. august 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213642
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617213642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci navrhovateľky:

Q.. P. S., Y.. V., K.. XX. X. XXXX, O. W. X. XX, XXX XX W. V., proti manželovi navrhovateľky: H.. Q. S.,
K.. XX. X. XXXX, O. W. X. XX, XXX XX W. V., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov Q.. P. S., Y.. V. U. H.. Q. S.R., uzavreté dňa 26. 11. 1983 na bývalom
Miestnom národnom výbore v Spišskom Podhradí, zapísané v Knihe manželstiev bývalého Miestnom
národnom výbore v Spišskom Podhradí vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XX, r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 6. 7. 2017 domáhala rozvodu jej manželstva s
H.. Q. S., ktoré manželstvo bolo uzavreté dňa 26. 11. 1983 na bývalom MNV úrade v Spišskom Podhradí
a z ktorého pochádza dcéra P. a syn E., t. č. obaja už plnoletí a ekonomicky samostatní.

2. V odôvodnení návrhu uviedla, že s manželom sa zoznámili počas štúdia na vysokej škole,
pričom manželstvo uzavreli po polročnej známosti. Okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo
harmonické, až do obdobia, kým nezačali podnikať. Manžel venoval väčšinu času podnikateľskej

činnosti s cieľom zabezpečiť finančne rodinu a nechápal, prečo sa navrhovateľka cíti nešťastná a sama.
Nevedela sa s daným stanom vyrovnať, a to spôsobilo ich postupné odcudzovanie. Ako žena a matka
pociťovala deficit pozornosti od manžela, čo viedlo k jej depresiám, takže začala v tom čase navštevovať
psychológa. Celá situácia vyústila do faktu, že asi pred 15 rokmi sa manželia rozhodli žiť v oddelených
izbách a intímne sa nestýkali. Od roku 2012 žije navrhovateľka striedavo v zahraničí a na Slovensku.
Takmer 3 roky má vzťah s iným mužom, s ktorým plánuje svoj ďalší život.

3. Navrhovateľka ďalej uviedla, že ich manželstvo je už dlhšiu dobu iba formálne, neplní svoj účel a
ako ona, tak aj jej manžel nevidia možnosť na obnovu spolužitia a jeho ďalšie zachovanie. Manželstvo
účastníkov je natoľko rozvrátené a narušené, že nie je možné očakávať jeho obnovenie. Obaja účastníci
sú preto presvedčení, že rozvod manželstva je prirodzeným a neodvratným krokom, po ktorom sa obaja
pokúsia nájsť ešte svoje šťastie v živote.

4. Manžel navrhovateľky vo svojom písomnom vyjadrení a následne aj v účastníckej výpovedi na

pojednávaní uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí a k návrhu na rozvod sa vlastne pripája. V
písomnom vyjadrení uviedol, že medzi ním a navrhovateľkou došlo k citovému odcudzeniu. Každý z
nich už žije svoj vlastný život a ani jeden z nich už nemá záujem a snahu manželstvo obnoviť. Príčinu
rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh, názoroch a záujmoch. K manželke stratil citový vzťah anevidí nádej na jeho obnovu a ani nemá záujem na ďalšom trvaní manželstva, ktoré je hlboko a trvale
rozvrátené.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30. 8. 2017, ktorého sa navrhovateľka osobne nezúčastnila.
Svoju neúčasť písomne ospravedlnila z dôvodu odchodu za prácou do cudziny. Manžel navrhovateľky
bol na pojednávaní osobne prítomný. V účastníckej výpovedi opäť potvrdil svoje vyjadrenie, že s
rozvodom súhlasí. Potvrdil dôvody rozpadu manželstva tak, ako ich popísala manželka v návrhu a dodal,
že ku kríze ich manželstva došlo asi pred 15 rokmi, kedy manželia takmer úplne prestali spolu intímne

žiť. Dodal, že manželka sa postupom času dala na duchovnú cestu, k čomu on neinklinoval, takže k
rozpadu manželstva došlo pre povahové odlišnosti a následne aj z dôvodu citového ochladenia. Dodal,
že obaja účastníci ako rodičia s deťmi dobre vychádzajú a aj napriek rozvodu naďalej zostávajú dobrými
priateľmi.

6. V zmysle ustanovení § 118 ods. 1 C.m.p. sa súd pokúsil o riešenie sporu medzi manželmi zmierom,

alebo mediáciou. Z vyjadrení oboch manželov však súd dospel k záveru, že akékoľvek zmierovacie
konanie v danom prípade nie je možné.

7. Podľa sobášneho listu súd zistil, že manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 26. 11. 1983 na bývalom
Miestnom národnom výbore v Spišskom Podhradí, pričom u oboch účastníkov išlo o manželstvo prvé.

Z manželstva pochádzajú deti - dcéra P., K.. X. X. XXXX a syn E., K.. XX. X. XXXX, ktorí sú už toho
času plnoletí a samostatní.

8. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo W. V., čím je daná miestna príslušnosť na konanie
v danej veci tunajšieho okresného súdu podľa § 92 C.m.p.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvale rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené a
rodina ním založená neplní svoj účel. Za hlavnú príčinu rozpadu manželstva súd považuje povahové
a následne aj citové odcudzenie manželov, ktoré bolo spôsobené hlavne ich pracovnou vyťaženosťou.
Manželia už takmer 15 rokov spolu intímne nežijú. Navrhovateľka má takmer 3 roky vzťah s iným
mužom, s ktorým plánuje do budúcna svoj ďalší život. Vzhľadom na stanovisko odporcu, ktorý na

pojednávaní potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v návrhu, súd má zato, že ani do budúcna
nie je predpoklad, aby sa manželské spolužitie obnovilo. Manželia už spolu nevychovávajú žiadne deti,
tieto sú už ekonomicky samostatné, takže manželstvo takto neplní už ani výchovnú funkciu. Vzhľadom
na vyššie uvedené súd návrhu v zmysle ustanovení § 23 Zákona o rodine v celom rozsahu vyhovel a
manželstvo účastníkov rozviedol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, nepožadovala od manžela náhradu trov konania (uhradila
súdny poplatok z návrhu), preto súd o trovách konania rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného
ustanovenia tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.