Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/76/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118284963
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118284963.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakias.r.o.,Mýtna48,81107Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:35831154,zast.advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava, IČO:37927795 proti žalovanému
D. U., M.. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX C., zast. advokátom JUDr. Martinom Žilkom, Cementárenská
cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 2 339,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 327,21 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne
od 01. 09. 2015 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 06. 2018 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2
339,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01. 09. 2015 až do zaplatenia ako plnenia
zo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzatvorenej s jeho právnym predchodcom VÚB a.s. dňa 27. 01. 2014.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výsluchom zástupcu žalovaného, vyjadreniami strán, zmluvou o
pôžičke, zmluvnými podmienkami, korešpondenciou strán, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti,
prehľadom splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uzatvoril so spoločnosťou VÚB a.s. dňa 27. 01. 2014 zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 2 500,-- Eur. Túto sa

zaviazalsplácaťvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsume80,23Euraždocelkovejsumy4813,80
Eur. Uhradil len sumu 1 224,20 Eur.
Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 O. z. a § 565 O. z. z dôvodu riadneho nesplácania pôžičky bol
žalovaný vyzvaný listom zo dňa 27. 06. 2015 k úhrade dlžných splátok a následne došlo k predčasnému
zosplatneniu dlhu listom zo dňa 26. 08. 2015.

5. Ku dňu podania žaloby predstavoval dlh z titulu pôžičky sumu 2 339,12 Eur, z ktorej sumy zároveň

požadovalžalobcaajúrokyzomeškaniaatood6.dňanasledujúcehopooznámenívyhláseniaokamžitej
splatnosti dlhu v zmysle článku 15.2 zmluvných podmienok.6. Žalovaná suma predstavovala nedoplatok z titulu istiny ku dňu predčasnej splatnosti dlhu vo výške
3 551,41 Eur, náklady na vymáhanie 11,91 Eur, od ktorej sumy bola odpočítaná suma prijatých úhrad
vo výške 1 224,20 Eur.

7. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že zmluva bola uzatvorená na základe nekalých
obchodných praktík, do zmluvy boli včlenené neprijateľné zmluvné podmienky, ďalej citoval ustanovenia
§ 52, § 54, § 524 a § 526 O. z., § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z., § 17 zákona 129/2010 Z. z. a § 9
ods. 2 zákona 129/2010 Z. z.

8. V podaní doručenom súdu dňa 09. 10. 2018 uviedol, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj RPMN.
V prípade, ak súd rozhodne v prospech žalobcu, žiadal o umožnenie splatiť dlh v splátkach vzhľadom
k jeho finančnej situácii.

9.VpriebehukonaniasplnomocnilprezastupovanieadvokátaJUDr.MartinaŽilku.Tentonapojednávaní

dňa 15. 05. 2019 sa pridŕžal doterajších prednesov a vzniesol z opatrnosti námietku premlčania. Vo
vzťahu k požadovaným splátkam uviedol, že žalovaný žiadal o túto možnosť v čase, keď prišiel o prácu.
Predtým pracoval ako kamionista a zháňa si prácu. Bol ochotný dlh splácať v mesačných splátkach po
150,-- Eur.

10. K námietkam žalovaného žalobca uviedol, že uzatvorená zmluva s poukazom na rozsudok Súdneho
dvora vo veci C-42/15 obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. Vo vzťahu k oznámeniu o
postúpení pohľadávky v danom prípade nedošlo k postúpeniu pohľadávky, ale k prechodu pohľadávky
z dôvodu zániku právneho predchodcu žalobcu. Nemožno potom aplikovať ustanovenia zákona o
bankách.

11. Z vykonaného dokazovania pripojenými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že žalovaný
uzatvoril zmluvu o poskytnutí pôžičky so subjektom Consumer Finance Holding a.s. dňa 27. 01. 2014,
ktoráspoločnosťnáslednezaniklarozdelenímzlúčením,pričomakonástupníckouspoločnosťousastala
VÚB a.s.

12. Táto v priebehu konania postúpila predmetnú pohľadávku voči žalovanému na subjekt Intrum
Slovakia s.r.o., pričom súd uznesením zo dňa 15. 02. 2019 pripustil zmenu žalobcu v konaní.

13. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy, keďže právny predchodca

žalobcu túto uzatvoril ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný bol
fyzickou osobou nekonajúcou v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti.

14. K námietke žalovaného, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd neprihliadol,
nakoľko tieto námietky, napriek tomu, že bol zastúpený právnym zástupcom, nijakým spôsobom

nešpecifikoval.
Pokiaľ žalovaný uviedol, že zmluva neobsahuje zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z. z., súd uvádza:

15. K písm. f) citovaného zákonného ustanovenia, ktoré požadovalo uvedenie doby trvania zmluvy a

termín konečnej splatnosti, súd uvádza, že táto námietka nie je dôvodná. Zmluva v časti III. obsahuje
údaj o termíne konečnej splatnosti 1/2019, pričom vzhľadom na skutočnosť, že v článku 6.2 je dohodnutá
splatnosť splátok k 20. dňu v mesiaci, tak v spojení s údajmi v časti III. je možné termín konečnej
splatnosti a dobu trvania zmluvy bezpečne zistiť.
K písm. g) - ktoré upravuje požiadavku uviesť celkovú výšku úveru, konkrétnu menu spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpania - celkovú výšku úveru obsahu bod III. zmluvy, kde je
uvedená pôžička, t.j. bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 2 500,-- Eur a teda aj mena úveru.
Podmienky upravujúce čerpania úveru sú upravené v článku 3 zmluvy. Spôsob čerpania je dohodnutý
prevodom na účet v inej banke. Celková suma pôžičky je uvedená 4 678,20 Eur.
K písm. k) - výške, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poriadia, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia súd uvádza, že zmluva obsahuje v bode III. výšku splátky,
početsplátokatermínysplátoksúdohodnutévčlánku6.2k20.dňuvmesiaci.SpoukazomnauznesenieNajvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/146/2017 nie je potrebné, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná skladba tej ktorej anuitnej splátky.
K námietke žalovaného ohľadom nesprávne uvedenej RPMN súd uvádza, že žalovaný neuviedol, v

akom smere je RPMN uvedené nesprávne. Z uvedených dôvodov sa súd touto námietkou nezaoberal.

16. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval námietky žalovaného vo vzťahu k nedostatku náležitostiam
zmluvy uvedených v § 9 zákona 127/2010 Z. z. za dôvodné.

17. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2 500,-- Eur a úver
predčasnezosplatnil.Tiežnebolosporné,žekudňupodanianávrhužalovanýmaluhradiťsumu3551,41
Eur, pričom rozdiel medzi skutočnou úhradou a touto sumou predstavuje 1 224,20 Eur. V tejto časti súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Žalobca si okrem zostatku úveru uplatnil aj nárok na zaplatenie nákladov na vymáhanie vo výške

11,91 Eur. Z prehľadu splátok vyplýva, že sa malo jednať o manipulačný poplatok (2,15 Eur + 9,76 Eur).
Nebolo však listinnými ani inými dôkazmi preukázané, že by tento manipulačný poplatok bol dohodnutý
v zmluve. Z týchto dôvodov v tejto časti súd žalobu zamietol ako bezdôvodnú.

19. Súd námietku žalovaného týkajúcu sa postúpenia pohľadávky z bankového subjektu na nebankový

subjekt nepovažoval za dôvodnú, keďže v danom prípade sa nejednalo o postúpenie pohľadávky z
banky na nebankový subjekt, keďže pôvodným účastníkom zmluvy bol nebankový subjekt spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách sa týka inej právnej situácie,
keď zmluva je uzatvorená bankovým subjektom a až následne postúpená pohľadávka z tohto titulu na
iný subjekt.

20. Vo vzťahu k požadovanému úroku z omeškania súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, keďže bol tento
požadovaný v súlade s ustanovením § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z.

21. Súd nevyhovel požiadavke žalovaného o úhradu dlžnej sumy v mesačných splátkach z dôvodu, že

bližšie nepreukázal svoje osobné a majetkové pomery. Je nesporné, že k predčasnej splatnosti dlhu
došlo už v auguste roku 2015 a žalovaný mal dosť času uhradiť dlžnú sumu. Podľa vyjadrenia jeho
právneho zástupcu pracoval ako kamionista.

22. Čo sa týka námietky premlčania, právny zástupca žalovaného nešpecifikoval, z akého dôvodu malo

dôjsť k premlčaniu dlhu. Žaloba došla na súd dňa 06. 06. 2018. K predčasnej splatnosti dlhu došlo
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 26. 08. 2015. Z uvedených dôvodov súd k
námietke premlčania neprihliadol.

23. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).